ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 року м.Суми
Справа №579/2916/24
Номер провадження 22-ц/816/512/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П.
з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
у присутності :
представника третьої особи Кролевецької міської ради - Калини Оксани Валеріївни,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2025 року у складі судді Придатка В.М., ухвалене в м. Кролевець Сумської області, повне судове рішення складено 05 червня 2025 року,
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кролевецького міського голови Лехмана Віктора Григоровича, третя особа - Кролевецька міська рада, про скасування розпорядження міського голови,
в с т а н о в и в :
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кролевецького міського голови Лехмана В.Г. №979-к/тр від 25 листопада 2024 року та віднести судові витрати на рахунок відповідача.
Позивач обґрунтовує позов тим, що був прийнятий на посаду начальника міського комунального підприємства «Ремдільниця» за контрактною формою трудового договору терміном на 2 (два) місяці, а саме: з 27 вересня 2021 року по 26 листопада 2021 року, за розпорядженням Кролевецького міського голови від 24 вересня 2021 року № 553-к/тр. На виконання зазначеного розпорядження 27 вересня 2021 року Кролевецька міська рада уклала з позивачем контракт № 17/2021 від 27 вересня 2021 року.
В подальшому розпорядженнями від 17 листопада 2021 року № 639-к/тр та рядом інших розпоряджень Кролевецький міський голова Віктор Лехман зобов`язував продовжити строк дії Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, укладеного між Кролевецькою міською радою та позивачем від 27 вересня 2021 року за № 17/2021, щоразу на 1 (один) рік з 27 листопада 2021 року по 26 листопада 2022 року включно, з 27 листопада 2022 року по 26 листопада 2023 року включно та з 27 листопада 2023 року по 26 листопада 2024 року включно, та укласти з ОСОБА_1 додатковий договір до контракту в частині продовження строку його дії та в частині оплати праці.
Крім того, 04 жовтня 2024 року Кролевецькою міською радою Конотопського району Сумської області було прийняте рішення про реорганізацію юридичної особи комунального підприємства «Господарник» Кролевецької міської ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради - і головою комісії з реорганізації юридичної особи комунального підприємства «Господарник» Кролевецької міської ради (село Добротове) шляхом приєднання до комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради призначено позивача.
Розпорядженням Кролевецького міського голови Лехмана В.Г. №979-к/тр від 25 листопада 2024 року позивача було звільнено з займаної посади начальника комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради 26 листопада 2024 року у зв`язку із закінчення строку дії контракту на підставі п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.
Вважає, що це розпорядження є протиправним з таких підстав:
формулювання «зобов`язую» у розпорядженні Кролевецького міського голови не містить вказівки на особу, яка мусила виконати дії зі звільнення позивача, а тому без зазначення «призначаю» або «звільняю» таке розпорядження є нікчемним в силу не відповідності чинному законодавству;
всупереч «загальнодержавному нормативному Порядку призначення та звільнення з посади керівників комунальних підприємств» до цього часу немає відповідного рішення Кролевецької міської ради про Порядок призначення керівника комунального підприємства Кролевецької міської ради та відповідно немає також рішення Кролевецької міської ради про затвердження Порядку укладання контракту з керівником комунального підприємства Кролевецької міської ради, а тому вважає, що контракт мав укладатися на строк від трьох до п`яти років, продовжуватися - на підставі рішення міської ради про звіт керівника підприємства та подання заступника міського голови - на термін до трьох років. Оскільки вказані строки міським головою не дотримані, вважає, що строк дії контракту, укладеного Кролевецьким міським головою з позивачем, становить п`ять років;
повноваження позивача як керівника комунального підприємства «Ремдільниця» та Голови комісії з реорганізації КП «Господарник» не припинені відповідними нормативними актами Кролевецької міської ради;
27 листопада 2024 року, тобто на наступний день після звільнення, ним проводилися розрахунки з бюджетом та інші платежі, зумовлені трудовими обов`язками у КП «Ремдільниця», а саме: 11300 грн 00 коп. було перераховано частково ЄСВ за листопад 2024 року, 9300 грн 00 коп. було перераховано частково ПДФО за листопад 2024 року, 780 грн 00 коп. було перераховано частково військовий збір за листопад 2024 року, 32474 грн 11 коп. було перераховано частково зарплата за листопад 2024 року, 81 грн 19 коп. було перераховано частково комісія за обслуговування банку.
Рішенням Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції не було надано оцінки його твердженням щодо причин видачі відповідачем оскаржуваного ним розпорядження, що полягало в намаганні уникнути протидії створеної ним в очолюваній ним комунальній установі антикорупційної системи швидко реорганізувати комунальні підприємства Кролевецької міської ради.
Вказує на те, що судом першої інстанції не було з`ясовано наступне: хто готував розпорядження голови про зобов`язання його звільнити, яке на даний час ніким не виконано, запис в трудову книжку не внесено; в чому полягає поняття «зобов`язую» відповідно до Тлумачного словника української мови; оспорюване розпорядження відповідача, яким він зобов`язав невідомо кого звільнити позивача з посади начальника комунального підприємства 26 листопада 224 року є нікчемним, не утворює ніяких правових наслідків; причини не розроблення відповідачем та третьою особою Порядку укладення контракту з керівниками комунальних підприємств та Порядку звільнення керівників комунальних підприємств.
На переконання заявника апеляційної скарги, за даними Державного реєстру він продовжував виконувати повноваження керівника даного комунального підприємства і 27 листопада 2024 року.
Звертає увагу на те, що третьою особою введено суд в оману щодо порядку видачі розпоряджень з кадрових питань.
Крім того зазначає, що у зв`язку з неодноразовим продовженням укладеного з ним строкового трудового договору, а також продовження його трудових відносин після закінчення строку його дії, в силу ст. 39-1 КЗпП України він вважається таким, що укладено на невизначений строк.
Кролевецьким міським головою Лехманом В.Г. та Конотопською міською радою Сумської області подані відзиви на апеляційні скарги, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просять його залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просять залишити без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третьої особи, яка заперечила проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що розпорядженням міського голови Лехмана В.Г. зобов`язано призначити ОСОБА_1 на посаду начальника міського КП «Ремдільниця» за контрактною формою трудового договору терміном на 2 місяці, а саме з 27 вересня 2021 року по 26 листопада 2021 року включно. Укласти з ОСОБА_1 строковий трудовий договір (контракт) (т.1, а.с. 82).
На виконання зазначеного розпорядження, 27 вересня 2021 року Кролевецька міська рада, в особі міського голови Лехмана В.Г., уклала з ОСОБА_1 контракт № 17/2021 з керівництвом підприємства, що є комунальній власності (т.1, а.с.17-19). За змістом пунктів 5.2, 5.6 та 6.1 цього контракту, він припиняється після закінчення терміну його дії. Контракт діє з 27 вересня 2021 року по 26 листопада 2021 року включно. За два тижні до закінчення терміну дії контракту він може за згодою сторін продовжений або укладений на новий чи інший термін.
Наказом №56-К від 27 вересня 2021 року по КП «Ремдільниця» позивача було призначено на посаду начальника підприємства на виконання вище зазначеного розпорядження №553-к/тр (т.1, а.с.20).
Розпорядженням від 01 жовтня 2021 року № 567-к/тр Кролевецький міський голова Віктор Лехман зобов`язав змінити найменування комунального підприємства з «МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕМДІЛЬНИЦЯ» на «КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕМДІЛЬНИЦЯ» КРОЛЕВЕЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, привести у відповідність штатний розпис та внести зміни до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, укладеного між Кролевецькою міською радою та ОСОБА_1 27 вересня 2021 року за № 17/2021, в частині зміни найменування підприємства шляхом укладення додаткового договору (т.1, а.с.22).
01 жовтня 2021 року був внесений відповідний запис до трудової книжки позивача про те, що міське комунальне підприємство «Ремдільниця» змінило назву на комунальне підприємство «Ремдільниця» Кролевецької міської ради (т.1, а.с.21).
Розпорядженням від 17 листопада 2021 року № 639-к/тр Кролевецький міський голова Віктор Лехман зобов`язав продовжити строк дії Контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, укладеного між Кролевецькою міською радою та ОСОБА_1 від 27 вересня 2021 року за № 17/2021 на 1 (один) рік з 27 листопада 2021 року по 26 листопада 2022 року включно та укласти з ОСОБА_1 додатковий договір до контракту в частині продовження строку його дії та в частині оплати праці (т.1, а.с.23).
17 листопада 2021 року на виконання розпорядження міського голови від 17 листопада 2021 року №639-к/тр Кролевецька міська рада уклала з позивачем додатковий договір № 2 від 17 листопада 2021 року до контракту з керівником підприємства, що є у комунальній власності, від 27 вересня 2021 року за № 17/2021 (т.1, а.с.24).
Наказом № 76-к від 26 листопада 2021 року по КП «Ремдільниця» позивач продовжив відносно себе строк дії контракту на 1 (один) рік з 27 листопада 2021 року по 26 листопада 2022 року включно (т.1, а.с.25).
Крім того, в подальшому за заявами ОСОБА_1 щодо продовження строку дії контракту видані розпорядження Кролевецького міського голови:
від 23 листопада 2022 року № 779-к/тр «Про продовження строку дії контракту з ОСОБА_1 » - на 1 рік з 27 листопада 2022 року по 26 листопада 2023 року включно (т.1, а.с.85);
від 22 листопада 2023 року № 485-к/тр «Про продовження строку дії контракту з ОСОБА_1 » - на 1 рік з 27 листопада 2023 року по 26 листопада 2024 року включно (т.1, а.с.86).
04 жовтня 2024 року Кролевецькою міською радою Конотопського району Сумської області було прийняте рішення про реорганізацію юридичної особи КП «Господарник» Кролевецької міської ради шляхом приєднання до КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради - і головою комісії з реорганізації юридичної особи комунального підприємства «Господарник» Кролевецької міської ради (село Добротове) шляхом приєднання до комунального підприємства «Ремдільниця» Кролевецької міської ради призначено позивача (т.1, а.с.29-31).
Кролевецькою міською радою направлено керівнику комунального підприємства Пирлику В.М. письмове повідомлення від 11 листопада 2024 року за № 01-27/4447 про закінчення строку дії контракту, згідно з яким строк дії контракту з ОСОБА_1 буде припинено 26 листопада 2024 року згідно з пунктом 6.1 розділу 6 «Термін дії та інші умови контракту» контракту, у зв`язку із закінченням терміну його дії, на підставі підпункту "а" пункту 5.2. розділу 5 "Внесення змін до контракту та його припинення» контракту (т.1, а.с.88).
Розпорядженням Кролевецького міського голови Лехмана В.Г. №979-к/тр від 25 листопада 2024 року позивача було звільнено з займаної посади начальника КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради 26 листопада 2024 року у зв`язку із закінченням строку дії контракту на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України (т.1, а.с.87).
Розпорядженням Кролевецького міського голови від 25 листопада 2024 року за № 981-к/тр «Про призначення Тригуба Є.О.» з 27 листопада 2024 року на посаду начальника КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради призначено Тригуба Є.О. (а.с.59).
Суд враховує також, що згідно з витягом порталу Opendatabot, станом на 27.11.2024 08:50 директором КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради вказано у Єдиному реєстрі юридичних осіб позивача Пирлика В.М. (а.с.26). Згідно з витягом порталу Opendatabot, станом на 28.11.2024 09:50 головою комісії з припинення КП «Господарник» Кролевецької міської ради вказано у Єдиному реєстрі юридичних осіб позивача Пирлика В.М. (т.1, а.с.32-33).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.5, 6.1 та 6.2 Статуту КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради, затвердженого рішенням Кролевецької міської ради від 21 грудня 2022 року, КП «Ремдільниця» є комунальним унітарним підприємством, що засноване на власності територіальної громади в особі Кролевецької міської ради. Засновником та власником підприємства є територіальна громада в особі Кролевецької міської ради. Управління підприємством здійснюється засновником, уповноваженим органом, керівником відповідно до цього статуту. Керівник призначається та звільняється з посади Кролевецьким міським головою шляхом прийняття відповідного розпорядження.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача ОСОБА_1 на підставі п.2 ст.36 КЗпП проведено з дотриманням вимог трудового законодавства і умов укладеного між сторонами контракту, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, адже судом не було з`ясовано належність складу сторін у судовій справі.
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
За змістом статті 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Відповідно до ч. 1 ст. 21, ст. 23 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.
Підставами припинення трудового договору є закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення (п. 2 ч.1 ст. 36 КЗпП України).
У справі, що переглядається, позивач звертаючись з позовом до Кролевецького міського голови Лехмана В.Г., просив визнати незаконним та скасувати видане відповідачем розпорядження від 25 листопада 2024 року, яким його звільнено з посади начальника КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради 26 листопада 2024 року у зв`язку із закінчення строку дії контракту на підставі пункту 2 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України.
Сторонами в цивільному процесі, згідно зі ст. 48 ЦПК України, є позивач і відповідач. Позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Згідно положень цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Відповідно, неналежний відповідач - особа, яка була притягнута позивачем та щодо якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
У ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, корпоративні права в юридичних особах, у тому числі банках, страхових компаніях чи інших господарських товариствах, майно житлового фонду, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
Згідно зі Статутом КП «Ремдільниця» Кролевецької міської ради, затвердженим рішенням Кролевецької міської ради від 21 грудня 2022 року, засновником та власником підприємства є територіальна громада в особі Кролевецької міської ради.
При укладенні контракту з керівником КП «Ремдільниця» міський голова Лехман В.Г. діяв виключно, як уповноважена власником особа.
Зважаючи на положення частини першої статті 10 і частини першої статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з урахуванням умов трудового контракту, відповідачем у цій справі за позовом про визнання незаконним та скасування розпорядження міського голови про звільнення позивача, є міська рада як представницький орган територіальної громади, яка є власником КП «Ремдільниця», а міський голова виступає як уповноважений власником орган на укладення і розірвання трудового договору з позивачем як працівником вказаного комунального підприємства.
Міський голова при укладенні і розірванні трудових договорів (стаття 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») діє як посадова особа територіальної громади (частина перша статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні») і не може бути самостійним відповідачем у трудовому спорі про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення керівника комунального підприємства.
Оскільки власником КП «Ремдільниця» є територіальна громада, представницьким органом якої є Кролевецька міська рада, то саме цей орган місцевого самоврядування, який є юридичною особою, має бути належним відповідачем за вимогами про визнання недійсним розпорядження про звільнення позивача з роботи.
Схожі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2022 року у справі 703/2830/20 , від 06 листопада 2019 року у справі № 175/609/16-ц.
Натомість, в даній справі Кролевецька міська рада залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а позивач заяв чи клопотань про залучення її в якості відповідача не заявляла, що є самостійною підставою для відмови у позові.
Процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків.
Висновки суду по суті вирішення спору про обґрунтованість або необґрунтованість позовних вимог мають бути зроблені за належного суб`єктного складу її учасників.
Таким чином, у відповідності до пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду належить змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Відмова у задоволенні позовних вимог з зазначених підстав не позбавляє позивача права ще раз звернутися до суду із своїми вимогами, але вже до належного відповідача.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 26 травня 2025 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 15 жовтня 2026 року.
Головуючий - О. І. Собина
Судді: В. І. Криворотенко
А. П. Сидоренко