П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/1908/22
Перша інстанція: суддя Ярощук В.Г.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026р. про встановлення нового строку подання звіту по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2022р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови провести позивачу нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період проходження військової служби з 1.01.2016р. по 1.03.2018р.;
- зобов`язати відповідача провести позивачу нарахування та виплату індексації грошового забезпечення за період 1.01.2016р. по 1.03.2018р., включно з одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору, та із одночасною грошовою компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу згідно пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого Постановою КМУ від 15.01.2004р. №44.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії ВЧ НОМЕР_1 щодо відмови провести нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 28.02.2018р..
Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 28.02.2018р. з урахуванням раніше виплачених сум.
7.06.2024р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22;
- зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.06.2024р. зобов`язано відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22 в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.
У встановлений судом строк відповідач не надав суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22.
19.09.2024р. позивач подав заяву про встановлення нового строку подання звіту, яка умотивована тим, що відповідач протягом 178 днів добровільно не виконує відповідне рішення суду.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.09.2024р. встановлено новий двомісячний строк подання відповідачем звіту про виконання рішення суду.
У встановлений судом строк відповідач повторно не надав звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22.
22.11.2024р. позивач подав заяву про встановлення нового строку для подання відповідачем звіту про виконання вказаного судового рішення.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.12.2024р. встановлено новий строк для подання відповідачем звіт про виконання судового рішення та про зобов`язано відповідача подати до суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 3.10.2023р. у справі №400/1908/22 у двомісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
У встановлений судом строк відповідач не надав звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22.
4.03.2025р. позивач в черговий раз звернувся до суду із заявою про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання відповідного рішення суду, а також про накладення штрафу на командира ВЧ НОМЕР_1 .
8.04.2025р. ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу про відстрочення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22 до 31.12.2025р..
Водночас, ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8.04.2025р. прийнято звіт відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22 та відмовлено у задоволенні заяви позивача від 24.02.2025р..
Постановою П`ятий апеляційний адміністративний суд від 13.08.2025р. скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 8.04.2025р. про прийняття звіту про виконання судового рішення та про направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
17.09.2025р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 12.09.2025р. про встановлення відповідачу нового строку подання звіту про виконання відповідного рішення суду, а також про накладення штрафу на командира ВЧ НОМЕР_1 .
25.09.2025р. ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду прийнято звіт відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. №400/1908/22 і встановлено новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.
18.12.2025р. відповідач подав до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №400/1908/22.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 8.01.2026р. прийнято звіт відповідача про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. №400/1908/22 встановлено нового тримісячного строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення.
5.04.2026р. відповідач подав звіт про виконання судового рішення у справі № 400/1908/22, в якому зазначено про повне виконання ним відповідного судового рішення.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 9.04.2026р. прийнято звіт відповідача від 5.04.2026р., встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 3.10.2023р. у справі №400/1908/22 та зобов`язано відповідача подати його у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
27.04.2026р. відповідач подав звіт про виконання рішення суду у справі №400/1908/22, до якого додано докази виконання відповідного судового рішення.
29.04.2026р. Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про прийняття звіту ВЧ НОМЕР_1 від 27.04.2026р. про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22.
2.07.2026р. постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.04.2026р. про прийняття звіту та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
9.07.2026р. до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 4.07.2026р. про встановлення відповідачу нового строку для подання звіту, про накладення штрафу на командира відповідача і про витребування у відповідача інформації про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2026р. прийнято звіт ВЧ НОМЕР_1 від 27.04.2026р. про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22, встановлено новий строк для подання ВЧ НОМЕР_1 звіту про виконання судового рішення, зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду 3.10.2023р. у справі №400/1908/22 у тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Не погодившись із даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати в частині прийняття звіту та відмові у накладенні штрафу на командира ВЧ НОМЕР_1 , прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ВЧ НОМЕР_1 у прийнятті звіту та накласти на командира ВЧ НОМЕР_1 штраф за невиконання рішення суду.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Приймаючи ухвалу від 15 липня 2026р., суд першої інстанції виходив з того, що поданий відповідачем звіт від 27.04.2026р. свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22 в частині нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 28.02.2018р. в сумі 4 503,23грн., а тому він підлягає прийняттю; відсутні підстави для накладення штрафу на командира ВЧ НОМЕР_1 .
При цьому, суд зазначив, що оскільки при обрахунку та виплаті індексації грошового забезпечення позивача за період з 1.01.2016р. по 28.02.2018р. не було застосовано як базовий місяць січень 2008 року, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку чим допустив порушення норм процесуального права, а тому апеляційний суд на підставі ст.320 КАС України, скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Положеннями ст.129-1 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013р., зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012р. №11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч.ч.2-3 ст.14 КАС України постанови і ухвали суду в адміністративній справі, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, у відповідності до зазначених правових норм, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р., яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.
Колегія суддів наголошує, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача (боржника) з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.
Колегія суддів наголошує, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача (боржника) з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Правилами ч.ч.1,2,3 ст.382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
З огляду на зміст вищевказаних норм, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з матеріалами справи, 27.04.2026р. ВЧ НОМЕР_1 подано заяву про прийняття звіту про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р., до якого додано документи на підтвердження обставин щодо його виконання.
Надаючи оцінку вказаному звіту, судова колегія виходить з наступного.
Так, предметом спору у справі №400/1908/22 було питання щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 28.02.2018р..
У мотивувальній частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. суд першої інстанції чітко виснував, що саме січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації грошового забезпечення за період з 1.12.2015р. по 28.02.2018р., а тому саме вказані висновку суду першої інстанції були покладені в основу для задоволення заявлених позовних вимог (а.с.44 абзаци 9,11).
Отже, саме за висновками суду першої інстанції, які викладені в мотивувальній частині рішення від 3.10.2023р. ВЧ НОМЕР_1 зобов`язана під час здійснення нарахування та виплати сум спірної індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1.01.2016р. по 28.02.2018р. врахувати січень 2008 року, як базовий місяць.
З огляду на вказане, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття звіту, оскільки наданий звіт про виконання рішення суду не містить належних доказів його виконання.
При цьому, суд першої інстанції в ухвалі від 15.07.2026р. дійшов висновку, що:
- поданий відповідачем звіт від 27.04.2026р. свідчить про фактичне виконання відповідачем рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. у справі №400/1908/22 в частині нарахування позивачу індексації грошового забезпечення за період з 1.01.2016р. по 28.02.2018р. в сумі 4 503,23грн, а тому він підлягає прийняттю;
- відсутні підстави для накладення штрафу на командира ВЧ НОМЕР_1 .
Отже, судова колегія звертає увагу, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі одночасно вирішено питання про прийняття звіту та встановлено новий строк для подання нового звіту.
Однак, на думку апеляційного суду, якщо судом першої інстанції вирішується питання про прийняття звіту щодо часткового виконання рішення, то суд першої інстанції повинен визначити відповідну частину та прийняти звіт про часткове виконання.
Разом з тим, суд повинен відмовити в прийнятті звіту щодо невиконаної частини рішення суду та вирішити питання про накладення штрафу.
Вищенаведені обставини в своїй сукупності дають підстави стверджувати, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для прийняття звіту ВЧ НОМЕР_1 про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3.10.2023р. по справі №400/1908/22.
Вказані порушення, на думку апеляційного суду, свідчать про неналежний розгляд звіту про виконання рішення суду та відсутність єдиного рішення за результатами такого розгляду.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів дійшла висновку, що у відповідності до положень ст.320 КАС України наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292,312,315,320,322,325,328,382,382-3 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2026р. про встановлення нового строку подання звіту скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.І. Бітов
О.В. Єщенко