П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 жовтня 2026 р. м. Одеса Справа № 815/6667/17
Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Бітова А.І.,
Єщенка О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025р. про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень про проведення службового розслідування та припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2017р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Затоківської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 , про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про визнання дій протиправними та скасування розпоряджень, стягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018р. скасовано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018р., з ухваленням у справі нового рішення про часткове задоволення позову, яким:
- визнано протиправним та скасовано розпорядження Затоківського селищного голови №68-к від 7 грудня 2017р. «Про припинення повноважень виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»;
- визнано протиправним та скасовано рішення тимчасової дисциплінарної комісії від 13 грудня 2017р. «Про накладення дисциплінарного стягнення на виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету Затоківської селищної ради»;
- поновлено ОСОБА_1 на службі в Затоківській селищній раді Білгород- Дністровської міської ради Одеської області на посаді виконуючого обов`язки керуючого справами виконавчого комітету з 15 грудня 2017р.;
- стягнуто із Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2017р. по 19 червня 2018р., в сумі 58 582,5грн, з вирахуванням з вказаної суми належних до сплати податків та зборів.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020р. задоволено заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю у даній справі та зобов`язано Затоківську селищну раду Білгород-Дністровської міської ради Одеської області подати до суду звіт про виконання рішення суду у місячний строк з дня набрання законної сили ухвалою суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2024р. замінено боржника у виконавчому провадженні №56852779, з примусового виконання виконавчого листа №815/6667/17 з Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради на Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р., з урахуванням заміни сторони на правонаступника, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025р. частково задоволено заяву ОСОБА_1 від 4.03.2025р.. Встановлено Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17. В іншій частині заяви відмовлено.
21.04.2025р. до суду від Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області надійшов звіт про виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17.
1.05.2025р. до суду від Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, зокрема, відповіді УДКС України у Білгород-Дністровському районі Одеської області на адвокатський запит з доданої до неї підтверджуючим платіжним документом.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025р. прийнято звіт Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №420/6667/17.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025р..
Накладено на керівника Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_3 штраф, розміром 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560грн..
Половину суми штрафу, розміром 30 280грн. стягнуто на користь ОСОБА_1 ..
Другу половину суми штрафу, розміром 30 280грн. стягнуто до Державного бюджету України та визначити у якості стягувача ДСА України.
Встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення та зобов`язати Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області протягом 30 днів, з дня отримання копії даної постанови, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у даній справі.
17.07.2025р. до суду від Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області надійшов звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025р. по справі №815/6667/17
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 1 вересня 2025р. прийнято звіт Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025р. по справі №420/6667/17.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2025р. внесені виправлення в ухвалу від 1.09.2025р. по справі №815/6667/17 про прийняття звіту, вважаючи вірним всюди по тексту номер справи « 815/6667/17».
14.10.2025р. позивач звернувся до суду із заявою за вхід. №107751/25 в порядку, визначеному ст.383 КАС України, у якій просив:
- визнати противоправною бездіяльність Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області щодо порушень трудового законодавства України по відношенню до працівника ОСОБА_1 інваліда Н групи;
- зобов`язати Південне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці проведення перевірки Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області оформлення трудових відносин, оплати праці та законності припинення трудового договору, за працівника ОСОБА_1 інваліда II групи;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Кароліно-Бугазьку сільську раду Білгород-Дністровського району Одеської області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду з усунення порушень;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду за результатами проведеної перевірки.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №107751/25 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача щодо не виконання рішення суду по справі №815/6667/17 - відмовлено повністю.
Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, прийняти по справі нове рішення про задоволення поданої заяви за вхід. №107751/25 в порядку, визначеному ст.383 КАС України.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що судом першої та апеляційної інстанцій розглянуті звіти та підтверджено належне виконання рішення суду по справі №815/6667/17, в тому числі і щодо сплати штрафу за несвоєчасне подання звіту.
Вказане є окремою та самостійною обставиною, яке підтверджує належне виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17.
На переконання суду вказані обставини підтверджують, що відповідачем виконана постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018р. по справі №815/6667/17 у повному обсязі.
При цьому, суд вказав, що вимога заявника про зобов`язання Південного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці провести перевірки Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області оформлення трудових відносин, оплати праці та законності припинення трудового договору, за працівника ОСОБА_1 інваліда II групи, з огляду на ту обставину, що вказані обставини не випливають з виконання рішення по даній справі, а виникли на підставі інших предмета, підстав та щодо іншого суб`єкта владних повноважень, що суперечить нормам ст.383 КАС України.
Отже, звернення позивача із заявою до суду в порядку ст.383 КАС України в рамках виконання рішення по справі №815/6667/17 є не ефективним обраним способом захисту.
Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі, у зв`язку з чим допустив неправильне застосування норм процесуального права.
За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України, судова колегія виходить з наступного.
За правилами п.4 ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
За змістом ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Колегія суддів зазначає, що приписами ч.2 ст.383 КАС України визначено вимоги до заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.
Так, відповідно до вказаної статті, у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч.3 ст.383 КАС України).
Частиною 4 ст.383 КАС України передбачено, що заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
Судова колегія зазначає, що суд першої інстанції взагалі не перевірив заяву позивача за вхід. №107751/25 на відповідність вимогам ч.2 ст.383 КАС України, натомість розглянув вказану заяву по суті.
Як зазначалось вище, відповідно до п.п.7, 8 ч.2 ст.383 КАС України в заяві, серед іншого, зазначається інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання, інформація про хід виконавчого провадження.
Водночас наявність такої інформації відповідно до ч.2 ст.383 КАС України є обов`язковою вимогою до заяви, яка подається в порядку ст.383 КАС України.
Окрім того, суд першої інстанції в порушення вимог ч.4 ст.383 КАС України не перевірив дотримання позивачем строку звернення до суду із заявою, поданою в порядку ст.383 КАС України.
При цьому, за правилами ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Отже, першочерговим є перевірка судом відповідності заяви вимогам ч.2 ст.383 КАС України і в разі встановлення, що подана заява не відповідає таким вимогам, заява підлягає поверненню саме з таких підстав.
Також судова колегія зауважує, що дослідження питання дотримання строку звернення із заявою в порядку ст.383 КАС України безпосередньо пов`язане з наявністю чи відсутністю відкритого виконавчого провадження, відтак підлягає з`ясуванню після перевірки відповідності заяви вимогам, визначеним у ч.2 ст.383 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №107751/25 в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій відповідача щодо не виконання рішення суду по справі №815/6667/17 постановлена з порушенням процесуальних норм.
З огляду на наведене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не дотримано вимог процесуального права, а тому суд дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 за вхід. №107751/25 в порядку ст.383 КАС України, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292,310,312,320,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2025р. про залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: А.І. Бітов
О.В. Єщенко