П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/1899/26
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І.
Суддя-доповідач - Савицька Н.В.
15 жовтня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Савицької Н.В.
суддів: Драчук Т. О. Томчука А.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 адміністративний позов задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.01.2026 без коефіцієнтів зменшення пенсії, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
До суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 , у якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі.
Ухвалою суду від 09.07.2026 заяву ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №560/1899/26 у тридцятиденний строк після отримання цієї ухвали.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до суду першої інстанції надійшов звіт, в якому зазначено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі № 560/1899/26, яке набрало законної сили 09.06.2026, головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 без застосування понижуючих коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану", та без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням перерахованих та виплачених сум.
У результаті проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 склав 64390,65 грн.
За період з 01.01.2026 по 31.08.2026 нарахована доплата в розмірі 231578,60 грн (за минулий час з 01.01.2026 по 08.06.2026 в сумі 152209,04 грн та перерахованих сум пенсій за рішенням суду за період з дати набрання рішенням законної сили з 09.06.2026 по 31.08.2026 в сумі 79369,56 грн).
Виплата перерахованого розміру пенсії на виконання рішень суду, в тому числі по справі №560/1899/26 та нарахованої заборгованості, буде здійснюватися ОСОБА_1 в межах затверджених бюджетних асигнувань виділених на цю мету за джерелами їх фінансування.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направлено запит від 31.07.2026 №2200-0505-5/60722 до Пенсійного фонду України щодо виплати заборгованості позивачу згідно з рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 по справі №560/1899/26.
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання судового рішення Хмельницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу, якою вирішено відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі № 560/1899/26.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі № 560/1899/26 протягом 60 днів після отримання цієї ухвали.
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задоволити.
Звільнити ОСОБА_2 від сплати штрафу за не повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі № 560/1899/26.
Не погодившись з таким судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 24 серпня 2026 року в частині звільнення ОСОБА_2 від сплати штрафу за не повне виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі № 560/1899/26.
В апеляційній скарзі позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Відповідач правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача не скористався.
Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.
Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання.
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду.
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 КАС України).
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (частина четверта статті 382 КАС України).
Згідно частини п`ятої статті 382-2 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Колегією суддів встановлено, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №560/1899/26 відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 без застосування коефіцієнтів зменшення, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778, та без обмеження пенсії максимальним розміром.
За результатами проведеного перерахунку розмір пенсії позивача визначено в сумі 64390,65 грн та нараховано доплату за період з 01.01.2026 по 31.08.2026 у загальному розмірі 231578,60 грн, з яких 152209,04 грн - за період з 01.01.2026 по 08.06.2026 та 79369,56 грн - за період з 09.06.2026 по 31.08.2026.
Отже, відповідачем учинено певні дії, спрямовані на виконання рішення суду.
Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач відмовляється від його виконання або умисно ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про умисне невиконання судового рішення, недобросовісність чи ухилення відповідача від його виконання.
Розглядаючи вимоги позивача про накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу, суд враховує приписи абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України, а також зауважує, що специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.
Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
У межах цієї справи судом не встановлено обставин, які свідчать про умисне невиконання керівником суб`єкта владних повноважень рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду, тому суд не знаходить достатніх підстав для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу.
Той факт, що відповідачем не виплачено позивачу усіх сум на виконання рішення, не вказує на умисність дій відповідача з невиконання судового рішення як підставу для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу.
З огляду на вказане, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Савицька Н.В.
Судді Драчук Т. О. Томчук А.В.