ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8005/26 Справа № 183/3734/25 Суддя у 1-й інстанції - Фролова В. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравинська Юлія Вікторівна,
на заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
18.04.2025 року ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 50396,68 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та відповідачем укладено Договір позики № 77444372 від 30.09.2021, відповідно до якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 1581 грн. строком на 30 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99%. В порушення умов договору, позичальник не виконав свої зобов`язання щодо повернення коштів, а тому має заборгованість у розмірі 5 356,68 грн., з яких: 1581 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 3775,43 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,25грн. нараховані 3% річних.
У подальшому, через укладання договорів факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача за вищезазначеним кредитним договором.
Також, між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем було укладено кредитний договір №3361316 від 09.09.2021, на виконання умов якого, Товариство надало позичальнику грошові кошти у сумі 8000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, у розмірі та строки встановлені договором. Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі надавши відповідачеві кредитні кошти.
На підставі договору факторингу ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 . Далі, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь позивача право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором на підставі Договору відступлення права вимоги від 10.03.2023.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором №3361316 від 09.09.2021 не виконав, у зв`язку із чим станом на день формування позовної заяви утворилася заборгованість у розмірі 45040 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 37040 грн. - сума заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги.
Оскільки відповідач у добровільному порядку не здійснює погашення заборгованості як на користь попередніх кредиторів, так і на користь нового кредитора, позивач звернувся до суду з даним позовом.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Заочним рішенням Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики за № 77444372 від 30.09.2021 в розмірі 2 525,10 грн., яка скаладється з: 1581 грн. - заборгованість за основним зобовязанням (тіло кредиту), 943,85 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 0,25 грн. - 3% річних; за договором про споживчий кредит № 3361316 від 09.09.2021 стягнути заборгованість в розмірі 35600 грн., яка складається з: 8000 грн. - заборгованість за основним зобовязанням (тіло кредиту), 27600 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, а всього заборгованість в розмірі 38 125 (тридцять вісім тисяч сто двадцять пять) гривень 10 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 1832,54 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 грн., а разом 5832 (п`ять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 54 копійки.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
29.05.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравинська Юлія Вікторівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що кредитні договори є неукладеними через повну відсутність належних доказів їх підписання та реального перерахування коштів позичальнику.
Також, зазначає, що надані позивачем квитанції без реквізитів отримувача та роздруківки не замінюють первинних бухгалтерських документів і не підтверджують факт укладення електронного правочину.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в обгрунтування якого позивач посилається на законність укладення кредитів в електронній формі за допомогою одноразових ідентифікаторів, правомірності нарахування відсотків та повної обґрунтованості попереднього судового рішення.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 50 396,68 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 77444372 від 30.09.2021, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 1581 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, що передбачені Кредитним договором.
Згідно з п.1. за цим Договором Позикодавець зобов`язався передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику») на погоджений умовами Договору строк (надалі «Строк Позики»), шляхом її перерахування на банківський рахунок Позичальника НОМЕР_1 , із використанням реквізитів електронного платіжного засобу Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від Суми Позики.
Пунктом 2.1. Договору визначено, що Сума Позики становить 1581 грн.
Згідно з п.2.2. Договору Позика надається строком на 30 днів.
Пунктом п.2.3. Договору визначено розмір процентної ставки 1,99% в день (фіксована); дата надання позики 30.09.2021; дата повернення позики 30.10.2021; знижена процентна ставка 0,01% день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою 2,70% за день: орієнтовна реальна річна процентна ставка 1585,74%, орієнтовна загальна вартість позики 1585,74 грн.
Вказаний договір позики, разом з таблицею обчислення загальної вартості кредиту, підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором gsHtb7PY0N.
На підтвердження укладення договору до позову додано листи про підтвердження переказу грошових коштів від імені ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в сумі 15000 грн. за договором №77444372 від 30.09.2021 (а.с.25,26); розрахунок заборгованості за кредитним договором складений ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», згідно з яким станом на 22.02.2022 загальна заборгованість за кредитом становить 5356,43 грн. (а.с.27-29).
22.02.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №22/02/2022, за яким первісний кредитор відступив ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників (а.39-42), в тому числі і до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором №77444372 від 30.09.2021.
10.03.2023 укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-03/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №77444372 від 30.09.2021 (а.с.46-51).
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, позивач заявив до стягнення заборгованість за кредитним договором №77444372 від 30.09.2021 станом на 10.03.2023 у розмірі 5356,68 грн., з яких: 1581 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням (тіло кредиту); 5356,68 грн. сума заборгованості за відсотками; 0,25 грн.- нараховані 3% річних. Розмір заборгованості та її складові наведено у розрахунку заборгованості, складеному ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».
Також судом встановлено, що між ТОВ «МІЛОАН» і ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 3361316 від 09.09.2021, відповідно до п.п.1.1-1.3 якого, Кредитодавець надає позичальнику кредит у сумі 8000,00 грн. строком на 30 днів. Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 09.10.2021 (п.1.4 Договору). Проценти за користування кредитом та комісії складають 3600 грн. у грошовому виразі та 3600,00 відсотків річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника складає 13200 грн.
Відповідно до п.1.5.1. комісія за надання кредиту 1600 грн., яка нараховується за ставкою 20,00 відсотків від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п.1.5.2. проценти за користування кредитом: 3600 грн., які нараховуються за ставкою 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно з п.1.6 Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Тип процентної ставки - фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. п. 2.2, 2.3 цього договору ( пункт 1.7.).
Позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1.-1.5.2. договору в термін (дату), вказаний у п.1.4. У випадку якщо позичальник продовжує строк кредитування, вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою, визначеною в п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною в п. 1.6. договору, в сумі та на умовах, визначених в п.2.3 договору (пункт 2.2.1.).
Нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту, по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 договору ( пункт 2.2.2.).
Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6. цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначена в п.1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну(базову) встановлену п. 1.6 договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено товариством без письмової (такої що прирівнюється до письмової) згоди позичальника (пункт 2.2.3.).
Пролонгація строку кредитування визначена пунктом 2.3. кредитного договору №3361316 від 09.09.2021.
Позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів ( послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за ставкою, визначеною пунктом 1.5.2. договору (пункт 2.3.1.1.).
Пунктом 2.3.1.2 визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в пункті 1.6 цього договору.
Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4. договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування (пункт 2.4.1.).
У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України. У випадку нарахування процентів, вважається що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця ( пункт 4.2.).
Згідно з пунктом 6.1 договору його укладено в електронній формі в Особистому кабінетіПозичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.
В пункті 6.2. вказано, що розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах).Після укладення цей кредитний договір надається позичальнику шляхом розміщення в особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником товариству.
Згідно з пунктом 6.3 Договору приймаючи пропозицію Товариства про укладення цього кредитного Договору, Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) Договору в цілому.
Пунктом 6.4 Договору передбачено, що укладення Товариством Кредитного договору з Позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Товариством ідентичного за змістом Кредитного договору, який підписаний власноручним підписом Позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно Правил та відповідно до способу надання кредиту, визначеному у п. 2.1 цього Договору, та діє до моменту повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до Додатку № 1 сторонами визначений графік платежів за договором про споживчий кредит № 3361316 від 09.09.2021.
В Додатку № 2 до договору міститься паспорт споживчого креди[приховано] від 09.09.2021.
На підтвердження підписання відповідачем договору про споживчий кредит № 3361316 від 09.09.2021 до матеріалів позовної заяви додано довідку про ідентифікацію, згідно з якою ОСОБА_1 здійснила акцепт договору шляхом підписання аналогом електронного цифрового підпису у формі одноразового ідентифікатора «F36287» 09.09.2021, який відправлено на номер телефону НОМЕР_2 (а.с.23).
Також, позивачем була надана відомість про щоденні нарахування та погашення за період з 09.09.2021 по 08.12.2021.
ТОВ «МІЛОАН» свої зобов`язання за договором виконало, надавши відповідачу обумовлену суму кредитних коштів шляхом перерахування на картковий рахунок № НОМЕР_3 , дата проведення операції - 09.09.2021 (а.с.23 зворот).
У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість.
Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.
28.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №28-12/2021-72, відповідно до п.2.1. Договору Первісний кредитор відступив Новому кредитору за плату права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набув Права грошової вимоги до боржників, і став новим кредитором за кредитними договорами. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі, та відповідно перерахував належну суму коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН».
З витягу з реєстру боржників вбачається, що до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі зазначеного договору факторингу перейшло право вимоги за договором № 3361316 від 09.09.2021, який укладено між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 . У реєстрі боржників зазначена сума заборгованості за вказаним кредитним 21 840 грн. грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 13 840 грн. - сума заборгованості за відсотками.
10.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір відступлення (купівлі-продаж) прав вимоги №10-01/2023, відповідно до п.2.1. Договору Первісний кредитор відступив Новому кредитору за плату права вимоги до Боржників, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору.
З витягу з реєстру боржників вбачається, що до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» на підставі зазначеного договору відступлення права вимоги перейшло право вимоги за договором №3361316 від 09.09.2021, який укладено між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 . У реєстрі боржників зазначена сума заборгованості за вказаним кредитним договором 45040 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 37040 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.56-59).
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача.
Згідно з розрахунком заборгованості позивача станом на 03.04.2025 заборгованість відповідача за кредитним договором № 3361316 від 09.09.2021 складає: 45040 грн., з яких: 8000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 37040 грн. - сума заборгованості за відсотками .
Загальна заборгованість заявлена до стягнення за договорами №3361316 від 09.09.2021 та №77444372 від 30.09.2021 складає 50396,68 грн., з яких: 9581 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 40815,43 грн. - сума заборгованості за відсотками; нараховані 3% річних - 0,25 грн.
Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 підписала кредитний договір №77444372 від 30.09.2021 електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора.
Відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства.
Також судом встановлено, що в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3361316 від 09.09.2021.
З вказаного договору вбачається, що сторони уклали договір на підставі пропозиції кредитодавця, яка розміщена в його інформаційно-телекомунікаційній системі та доступна через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, на таких умовах.
Відповідач підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Без вчинення вказаних дій по попередньому заповненню Анкети-заяви та надання особистих даних для оформлення кредитного договору, у тому числі номеру телефону для отримання одноразового ідентифікатора, такий правочин не був би укладений.
Відповідачем не були надані докази того, що він повернув кредитні кошти позичальникам або його правонаступникам, а також не було надано відповідного контрозрахунку заборгованості.
Судом встановлено, що позивачем після набуття права вимоги не здійснювалися нарахування за процентами та 3 відсотків річних, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України.
Отже, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», як новий кредитор, набуло право вимоги до ОСОБА_1 за укладеними кредитними договорами №77444372 від 30.09.2021 та №3361316 від 09.09.2021, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.
Проте, з наданим позивачем розрахунком заборгованості за відсотками, нарахованими за кредитним договором № 77444372 від 30.09.2021, укладеним між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суд не погоджується з огляду на наступне.
Отже з урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за договором позики №77444372 від 30.09.2021, укладеним з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитом, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки в розмірі 1,99%.
Тому, за підрахунками суду, відсотки за вказаним договором становлять 943,85 грн. (1581 грн. х 1,99% х 30).
Враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача проценти в сумі 3775,43 грн. за період, який виходить за межі строку кредитування, то суд дійшов висновку, що за кредитним договором з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за відсотками в розмірі 943,85 грн., тобто у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Та обставина, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, не позбавляє позивача обов`язку надати суду належні та допустимі докази щодо розміру заборгованості за відсотками, оскільки саме таким чином діють принципи диспозитивності та змагальності сторін у цивільному процесі.
Відтак, надані позивачем витяги з реєстру боржників до договорів факторингу не можуть вважатися належним доказом наявності такої заборгованості.
В частині стягнення суми заборгованості за відсотками, нарахованими кредитним договором №75897377 від 05.07.2021 укладеним між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» суд не погоджується з огляду на таке.
Так, згідно з укладеним між сторонами договором про споживчий кредит, кошти у сумі 8000,00 грн. було надано відповідачу строком на 30 днів до 09.10.2021.
Разом з тим, згідно з п. 2.3.1.2 договору, позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позивальником у спосіб, вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється за кількістю днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту). Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування, нараховуються за стандартною (базовою) процентною ставкою, наведеною в п. 1.6 договору. У випадку, якщо позичальник протягом періоду, на який продовжено строк кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, які дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Суд перевіряючи розрахунок заборгованості позивача щодо нарахованих процентів за договором про споживчий кредит № 3361316 від 09.09.2021 не погоджується із сумою визначеною позивачем до стягнення в розмірі 45040 грн.
Так, за період з 09.09.2021 по 09.10.2021, тобто в межах строку надання споживчого кредиту, заборгованість зі сплати відсотків складає: 3600 грн. (120 грн. (1,5 %) х 20 днів = 3600 грн.) за відсотковою ставкою за користування кредитом; за період з 10.10.2021 по 08.12.2021 - грн. (8000 грн. х 5%) х 60 днів = 24000 грн. за базовою відсотковою ставкою, а разом - 27600 грн.
Щодо стягнення процентів в іншій частині, то суд вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Суд вважає, що відповідно до п.п. 1.1 - 1.4, 2.2 - 2.4 кредитного Договору про споживчий кредит №3361316 від 09.09.2021 термін повернення кредиту (з урахуванням пролонгації) визначено з 09.09.2021 року по 09.10.2021 року, який пролонговано до 08.12.2021, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам після спливу цього строку відповідно до п.1.6, 2.3 договору відсутні.
Враховуючи, що відповідач не надав до суду доказів на підтвердження виконання зобов`язань за договором про споживчий кредит №3361316 від 09.09.2021 суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Такиим чином, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задовлення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики за №77444372 від 30.09.2021 в розмірі 2 525,12 грн., яка скаладється з: 1581 грн. - заборгованість за основним зобовязанням (тіло кредиту), 943,85 - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, 0,25 грн.ю - 3% річних; за договором про споживчий кредит №3361316 від 09.09.2021 в розмірі 35600 грн., яка складається з: 8000 грн. - заборгованість за основним зобовязанням (тіло кредиту), 27600 грн. - заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом, а всього підлягає стягненню заборгованість в розмірі 38 125,10 грн.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку
з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.
У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет- магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 (провадження № 61-8449 св 19); від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 (провадження № 61-7203 св 20), від 12 січня 2021 року справа № справа № 524/5556/19 (провадження № № 61-16243 св 20).
Тобто судова практика у цій категорії справ є незмінною.
Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що відповідачка ОСОБА_1 підписала кредитний договір №77444372 від 30.09.2021 року та споживчий кредит № 3361316 від 09.09.2021 року електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора, в яких містяться всі істотні умови, в тому числі і нарахування процентів.
При таких обставинах, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравинська Юлія Вікторівна залишити без задоволення.
Заочне рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: