ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8020/26 Справа № 178/2617/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.,
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корнійчук Вікторія Миколаївна,
на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
02.12.2025 року до Криничанського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №8721935 від 31 січня 2025 року в розмірі 27000 грн, яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу - 10000 грн; суми заборгованості за відсотками - 12000 грн; суми заборгованості за пенею, штрафами - 5000 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що 31 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8721935, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 360 днів.
12 вересня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 12092025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до реєстру боржників № 2 від 12 вересня 2025 року до договору факторингу № 12092025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 27000 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 10000 грн.; сума заборгованості за відсотками - 12000 грн.; сума заборгованості за пенею, штрафами - 5000 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Заочним рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8721935 від 31 січня 2025 року в розмірі 27000 грн, яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу - 10000 грн; суми заборгованості за відсотками - 12000 грн; суми заборгованості за пенею, штрафами - 5000 грн, крім того 3028 грн. судового збору, всього 30028 грн..
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
29.05.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корнійчук Вікторія Миколаївна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування заочного рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року та ухвалення нового, яким позовні вимоги задовольнити частково, а саме, в розмірі тіла кредиту - 10000 грн, в задоволенні решти позовних вимог - відмовити зі здійсненням перерозподілу судових витрат.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що відповідач не заперечує факт укладення кредитного договору, однак заперечує щодо стягнення з нього відсотків у розмірі 12000 грн., пені і штрафів в розмірі 5000 грн., з огляду на те , що на відповідача розповсюджуються пільги встановлені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо не нарахування штрафних санкцій, пені за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також процентів за користування кредитом.
Окрім того, кредитний договір укладено під час дії воєнного стану, отже на правовідносини, які склались між сторонами поширюється дія п. 18 Перехідних положень ЦК України.
Станом на дату подання апеляційної скарги відповідачем понесені судові витрати на правничу допомогу з метою оскарження заочного рішення в розмірі 3700 грн. Очікуваний розмір понесених судових витрат становить 8000 грн.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року без змін.
Зазначає, що нарахування апелянту відсотків здійснювалося первісним кредитором на законних підставах. Заборгованість вказана у позовній заяві, яка підлягає стягненню з Апелянта нараховувалася Первісним кредитором станом на дату відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань та вживає дії щодо врегулювання заборгованості виключно у розмірі отриманих прав вимоги.
ТОВ «ФК «ЄАПБ» категорично не погоджується з розрахунком судових витрат апелянтом на правову допомогу, так як вони є завищеними для даної категорії справ. Також позивач не вбачає підстав для відшкодування витрат на правову допомогу адвоката апелянта у розмірі 3700,00 грн за подання заяви про перегляд заочного рішення, та 8000,00 грн за розгляд справи в апеляційному суді, а також відшкодування витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення.
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 27000,00 грн, що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
31 січня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8721935, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, строком на 360 днів.
12 вересня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 12092025, відповідно до умов якого ТОВ «Авентус Україна» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Авентус Україна» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.
Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим допустив виникнення заборгованості в сумі 27000 грн, з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу - 10000 грн; сума заборгованості за відсотками - 12000 грн; сума заборгованості за пенею, штрафами - 5000 грн.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком погодитись не може з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до вимог частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» - військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З матеріалів справи вбачається, що 31 січня 2025 року між ТОВ «Авентус Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №8721935.
З 07.06.2024 року по теперішній час, тобто, на час укладення зазначеного вище кредитного договору ОСОБА_1 перебував на військовій службі, брав участь в бойових діях, що підтверджується довідкою з військової частини, військовим квитком (а.с. 84, 84зв-85зв).
Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що з розрахунку заборгованості за кредитним договором №8721935 від 31.01.2025 року вбачається, що відповідачу нараховані проценти у розмірі 12000,00 грн, а також штрафні санкції у розмірі 5000,00 грн.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відсотками у розмірі 12000,00 грн, а також штрафних санкцій у розмірі 5000,00 грн є помилковим, оскільки відповідач є звільненим від сплати відсотків за кредитом та штрафних санкцій на підставі ч. 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
При таких обставинах апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.
СУДОВІ ВИТРАТИ
За подачу апеляційної скарги відповідачем сплачений судовий збір у розмірі 3633,60 грн. (а.с. 87).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Корнійчук Вікторія Миколаївна, задовольнити частково.
Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 12000,00 грн, а також штрафних санкцій у розмірі 5000,00 грн скасувати та відмовити у задоволенні зазначених вимог.
Заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2026 року в іншій частині, а саме в частині стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу - 10000 грн залишити без змін
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в апеляційній інстанції в розмірі 3633,60 грн (три тисячі шістсот тридцять три гривні 60 копійок).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: