ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8239/26 Справа № 189/1777/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О.С. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, тетя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович,
на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
02.12.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, тетя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, у якому позивачка просила визнати за нею право власності порядку спадкування на житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позначений як А-1 житловий будинок: загальною площею 74 м. кв., а саме: Б-1 - літня кухня: 33 м. кв.; В-1, сарай: загальною площею: 6 м. кв.; Г-1 - гараж: загальною площею: 28 м. кв.; Д-1 сарай: загальною площею: 7 м. кв.; Е-1 - навіс: загальною площею: 14 м. кв., Н-1 - навіс: загальною площею: 3 м. кв., Р-1 - навіс: загальною площею: 10 м. кв., Л-1 - літній душ: загальною площею: 20 м. кв., І-1 - убиральня: загальною площею: 1 м. кв., П-1 - навіс: загальною площею: 7 м. кв., К-1 - колодязь, №1-2 огорожа, №3 басейн, №І вимощення, що залишився після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до Григорівни до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, третя особа без заявлення самостійних вимог: державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г. про визнання права власності на житловий будинок з господарчими будівлями в порядку спадкування за законом задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Покровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 06 березня 1998 року, ІНН НОМЕР_2 ) право власності в порядку спадкування на нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарчими спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , позначений як А-1 житловий будинок: загальною площею 74 м. кв., а саме: Б-1 - літня кухня: 33 м. кв.; В-1, сарай: загальною площею: 6 м. кв.; Г-1 - гараж: загальною площею: 28 м. кв.; Д-1 сарай: загальною площею: 7 м. кв.; Е-1 - навіс: загальною площею: 14 м. кв., Н-1 - навіс: загальною площею: 3 м. кв., Р-1 - навіс: загальною площею: 10 м. кв., Л-1 - літній душ: загальною площею: 20 м. кв., І-1 - убиральня: загальною площею: 1 м. кв., П-1 - навіс: загальною площею: 7 м. кв., К-1 - колодязь, №1-2 огорожа, №3 басейн, №І вимощення, що залишився після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
09.06.2026 року від особи яка не приймала участі в розгляді справи судом першої інстанції, а саме від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович надійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що про існування зазначеного рішення апелянт фактично дізналась 05.05.2026 року, у день отримання від нотаріуса постанови про відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
У будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 постійно проживала мати апелянта ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
ОСОБА_4 була власником будинку АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 08.01.2003 року, яке було зареєстроване 10.01.2003 року в КП «Синельниківське МБТІ» за № 1053 у реєстровій книзі № 8, що підтверджується інформаційною довідкою КП «Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» № 1051 від 21.11.2025 року.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.
СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.656-69).
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції треба скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.
Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив із наступного.
Відповідно копії свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_3 від 03.08.1974 року громадянка ОСОБА_5 уклала шлюб з громадянином ОСОБА_6 . Після укладення шлюбу ОСОБА_5 змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с.16).
Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_1 (а.с.15).
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 24.11.2011 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.5).
Відповідно до копії заяви ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 , від 25 квітня 2012 року до Державного нотаріуса Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, вона відмовляється від належної їй частки спадщини за законом після померлого чоловіка ОСОБА_3 на користь доньки померлого - ОСОБА_1 (а.с. 6)
Згідно копії технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_2 , експлікація будівель, що належать ОСОБА_3 складається з: А-1 : житловий будинок загальна площа 53,8 м.кв., житловою площею 29,6 м.кв., допоміжною (підсобною) 24,2 м. кв.; Б-1: літня кухня , загальною площею 33 м. кв ; В-1: сарай, загальною площею 6 м.кв.; Г-1 : гараж, загальною площею 28 м.кв.; Д-1: сарай, загальною площею 14 м.кв; Е-1: навіс, загальною площею 14 м.кв; Н-1: навіс , загальною площею 6 м.кв; Р-1: навіс , загальною площею 10 м.кв; Л-1: літній душ, загальною площею 2 м.кв; І-1:убиральня, загальною площею 1 м.кв.; П-1- погріб, загальною площею 7 м.кв; К-1: колодязь; № 1-2 : огорожа, №3: басейн, №І: вимощення, загальною площею 84 м.кв. (а.с. 7-9).
Як вбачається з копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, ОСОБА_1 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_3 , яке складається з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у зв`язку з ненаданням правовстановлюючого документа на вказаний житловий будинок (а.с.17).
Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Але колегія суддів апеляційного суду погодитись з таким висновком не може з огляду на таке.
Суд першої інстанції виходив із того, що право власності на спірний житловий будинок не було своєчасно зареєстроване спадкодавцем, що позбавило спадкоємницю можливості оформити спадщину нотаріально.
У матеріалах цивільної справи міститься лист КП «Синельниківьке МБТІ» (а.с.14), з якого вбачається, що будинок АДРЕСА_2 24.10.1975 року був зареєстрований за ОСОБА_3 . Право власності на житловий будинок не зареєстроване.
Але судом першої інстанції не було зроблено відповідний запит до КП «Самарівське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», по даним якого право власності на будинок АДРЕСА_2 було зареєстроване за ОСОБА_9 ою ОСОБА_10 ою на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 08.01.2003 року, яке було зареєстроване 10.01.2003 року в КП «Синельниківське МБТІ» за № 1053 у реєстровій книзі № 8.
Що стосується листа КП «Синельниківьке МБТІ» (а.с.14), то апеляційним судом ставляться під сумнів викладені в ньому обставини, оскільки у цьому листі не зазначений реєстраційний номер та номер книги, у якій була проведена реєстрація будинку АДРЕСА_2 , що є обов`язковим реквізитом (якщо така реєстрація мала місто).
Тобто на момент розгляду справи судом першої інстанції (на 2016 рік) існувала державна реєстрація права власності будинку АДРЕСА_2 за ОСОБА_9 ою ОСОБА_10 ою з 10.01.2003 року, яка була чинна та ні ким не скасована.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що у будинку АДРЕСА_2 з 2003 року по день смерті проживала ОСОБА_4 а, а з 08.08.2006 року зареєстрована та проживає апелянт ОСОБА_2 (а.с.39), що ставить під сумнів фактичне отримання цього будинку у спадщину (у володіння) позивачкою по справі.
Тож оскаржуємим рішенням судом першої інстанції ОСОБА_4 а фактично була позбавлена права власності на будинок АДРЕСА_2 та визнане право власності на цей будинок за Білою Галиною Григорівною.
Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, що в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович задовольнити.
Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 грудня 2016 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, тетя особа - державний нотаріус Покровської державної нотаріальної контори Кривошей О.Г., про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 954 (дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 06.10.2026 року.
Судді: