ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6503/26 Справа № 175/5227/21 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М.
при секретарі - Пікос А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року у справі № 175/5227/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, -
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2026 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із заявою про роз`яснення рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу, а саме в частині питання відрахування податків та інших обов`язкових платежів з доходів у вигляді процентів за договорами банківського вкладу № D-0401/271749, № D-0401/271751, № D-0401/358147, № D-0401/396341, інфляційних втрат та 3% річних, а саме чи мають суми процентів за договорами банківського вкладу № D-0401/271749, № D-0401/271751, № D-0401/358147, № D-0401/396341, інфляційних втрат та 3% річних бути виплачені Акціонерним товариством «Ідея Банк» стягувачу за таким судовим рішенням з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.
Ухвала суду мотивована тим, що зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично порушує питання не щодо неясності чи неоднозначності резолютивної частини судового рішення, а щодо порядку його виконання, зокрема, питання відрахування податків та інших обов`язкових платежів, а також визначення джерела їх сплати Акціонерним товариством «Ідея Банк» як податковим агентом. Суд першої інстанції дійшов висновку, що подана заява не містить підстав, для роз`яснення судового рішення, оскільки його зміст є зрозумілим, не припускає різного тлумачення та не створює перешкод для його виконання, у зв`язку з чим заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі АТ «Ідея Банк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про роз`яснення судового рішення задовольнити в повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Так, матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договорами банківського вкладу №D-0401/271749, №D-0401/271751, №D-0401/358147, №D-0401/396341 у загальні сумі 2 313 000,00 (Два мільйони триста тринадцять тисяч гривень). Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 інфляційне збільшення суми боргу у сумі 669 323,25 (шістсот шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять три гривні двадцять п`ять копійок) та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу у сумі 143 912,96 (сто сорок три тисячі дев`ятсот дванадцять гривень дев`яноста шість копійок).
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 грудня 2025 року касаційну скаргу АТ "Ідея Банк" залишено без задоволення, рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року та Постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року залишено без змін.
Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, Банк просив роз`яснити рішення суду в частині питання відрахування податків та інших обов`язкових платежів з доходів у вигляді процентів за договорами банківського вкладу № D-0401/271749, № D-0401/271751, № D-0401/358147, № D-0401/396341, інфляційних втрат та 3% річних, а саме чи мають суми процентів за договорами банківського вкладу № D-0401/271749, № D-0401/271751, № D-0401/358147, № D-0401/396341, інфляційних втрат та 3% річних бути виплачені Акціонерним товариством «Ідея Банк» стягувачу за таким судовим рішенням з урахуванням податків та зборів, якщо такі суми підлягають обов`язковому оподаткуванню відповідно до вимог Податкового кодексу України.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.
В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Як зазначає Верховний Суд у численних постановах роз`яснення судового рішення, полягає у виправленні формальних недоліків, усуненні неясності судового акту, викладенні рішення суду в більш ясній та зрозумілій формі; як наслідок, учасники справи та особа, на яку покладається виконання судового рішення, мають можливість зрозуміти спосіб і порядок виконання та неухильно цього дотримуватись.
Рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2024 року є зрозумілим, та суми процентів що підлягають сплаті зазначені в рішенні суду.
Колегія суддів не вбачає підстав того, що без роз`яснення рішення його важко буде виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви банку про роз`яснення судового рішення, оскільки зміст його резолютивної частини є чітким та зрозумілим, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання, а питання сплати податків відноситься до стадії виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошено 06 жовтня 2026 року.
Повний текст постанови складено 14 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді М.Ю. Петешенкова
М.М Пищида