ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8750/26 Справа № 176/1398/25 Суддя у 1-й інстанції - Волчек Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Пищиди М.М., Петешенкової М.Ю.
при секретарі - Пікос А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою заступника керівника Донецької обласної прокуратури на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року у справі за заявою заступника керівника Донецької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №176/1398/25 за позовом першого заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деметра Нова», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з припиненням оренди, -
В С Т А Н О В И Л А :
У квітні 20245 року заступник керівника Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Деметра Нова», третя особа Головне управління Держгеокадастру у Донецькій області, про витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки з припиненням оренди.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року апеляційну скаргу Волноваської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області - задоволено. Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2026 року позовні вимоги - задоволено та ухвалено витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Великоновосілківської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області (пр. Миру, б. 23 с. Багатир Волноваського району Донецької області, 85530, код ЄДРПОУ: 44790913) земельну ділянку з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0654 площею 2,0000 га.;
Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди Фермерського господарства «Деметра Нова» (вул. Центральна, б.4 смт. Велика Новосілка Волноваського району Донецької області, 85500, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 39843004) земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:01:001:0654, площею 2,0000 га (номер запису про державну реєстрацію права оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 34329743), припинивши оренду зазначеної земельної ділянки. Вирішено питання стосовно судових витрат.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що із заявою про ухвалення додаткового рішення Донецька обласна прокуратура звернувся до суду 11 травня 2026 року, тобто поза межами 5-ти денного строку. З огляду на наведене, прокурором не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат (за подачу апеляційної скарги) порушено строки - що є підставою для залишення даної заяву без розгляду. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що при розгляді справи по суті прокурором не зазначалось ні в судовому засіданні ні в письмовому вигляді про необхідність стягнення з відповідачів судових витрат за подачу апеляційної скарги прокурором.
В апеляційній скарзі заступник керівника Донецької обласної прокуратури посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Залишаючи заяву про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що із заявою про ухвалення додаткового рішення Донецька обласна прокуратура звернувся до суду 11 травня 2026 року, тобто поза межами 5-ти денного строку. З огляду на наведене, прокурором не дотримано порядку подання заяви про розподіл судових витрат (за подачу апеляційної скарги) порушено строки - що є підставою для залишення даної заяву без розгляду. Крім того, суд першої інстанції зауважив, що при розгляді справи по суті прокурором не зазначалось ні в судовому засіданні ні в письмовому вигляді про необхідність стягнення з відповідачів судових витрат за подачу апеляційної скарги прокурором.
Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
Вирішення питання розподілу судових витрат, у тому числі за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без розгляду, здійснюється судом першої інстанції під час ухвалення рішення, яким завершується розгляд справи, а тому у даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги не належить до розподілу судом апеляційної інстанції, постановою якого за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду, справа була направлена для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, а тому такий судовий збір включається до складу судових витрат і належить до розподілу у рішенні судом першої інстанції.
Ураховуючи наведені обставини та положення законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення є помилковою.
Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури - задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2026 року - скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошено 06 жовтня 2026 року.
Повний текст постанови складено 14 жовтня 2026 року.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді М.М. Пищида
М.Ю. Петешенкова