УХВАЛА
14 жовтня 2026 року м. Кропивницький
справа № 404/277/25
провадження № 22-ц/4809/1779/26
справа № 404/277/25
провадження № 22-ц/4809/1779/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя-доповідач),
судді - Карпенко О. Л., Письменний О. А.,
за участю секретаря судового засідання Соловйової І. О.,
розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Дьомич Л. М. у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 липня 2026 року та на додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 липня 2026 року, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
В С Т А Н О В И В
Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 липня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; зобов`язано ОСОБА_1 відновити постачання води до квартири АДРЕСА_1 шляхом відновлення відрізаної водопровідної труби до вказаної квартири; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відповідно до додаткового рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 липня 2026 року задоволено частково заяву про ухвалення додаткового рішення; стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 12 500,00 грн.
Сторони у справі подали апеляційні скарги.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 липня 2026 року та на додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 липня 2026 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 14 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 липня 2026 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липгня 2026 року визначено склад судової колегії для розгляду вказаної справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Дьомич Л. М.
Ухвалою від 14 серпня 2026 року справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 липня 2026 року та на додаткове рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 20 липня 2026 року, апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 06 липня 2026 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 14 жовтня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.
Головуюча у справі суддя Дьомич Л.М. у судовому засідання 14 жовтня 2026 року заявила про самовідвід у справі, посилаючись, що візуально встановлено, що знайома з відповідачкою ОСОБА_3 , пербувала з нею в дружніх стосунках.
Колегія суддів, зважитвши на підстави самовідводу вважає, що заява судді про самовідвід підлягає задоволенню за наступного.
Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру.
Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості/об`єктивності, зобов`язаний вийти з процесу.
Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.
У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.
Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).
Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010).
Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об`єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов`язаний вийти з процесу.
Наведені підстави самовідводу свідчать, що у сторін підставні можуть бути сумніви та переконана думка, відсутності об`єктивності судді.
За таких обставин, з метою недопущення ситуації, за якою сторони пов`язуватимуть будь-який результат розгляду справи саме з особою судді, для забезпечення об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву судді Дьомич Людмили Миколаївни про самовідвід від розгляду даної цивільної справи задовольнити.
Відвести суддю Дьомич Л. М. від розгляду цивільної справи № 404/277/25 (провадження № 22-ц/4809/1779/26).
Цивільну справу у відповідності до статті 33 ЦПК України передати для повторного автоматизованого розподілу для визначення складу суду без участі відповідного судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. М. Дьомич
Судді О. Л. Карпенко
О. А. Письменний
: