УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №440/7369/26
адміністративне провадження № К/990/46330/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року у справі, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася до адміністративного суду з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 (далі - скаржник, відповідач, В/ч НОМЕР_1 ), про визнання дій бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:
- визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 відповідно до статті 117 Кодексу законів про працю України середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.11.2016 до дня фактичного розрахунку - 14.05.2026 включно, але не більш як за шість місяців;
- зобов`язано В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 10.11.2016 до 14.05.2026 включно, але не більш як за шість місяців, виходячи з розміру середньоденного грошового забезпечення за два останні місяці служби перед звільненням;
- визнано протиправною бездіяльність В/ч НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення, виплаченої 14.05.2026 на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 у справі № 440/14776/24;
- зобов`язано В/ч НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 09.11.2016, обчислену за час затримки з 01.01.2016 до дня фактичної виплати індексації - 14.05.2026, відповідно до «Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 № 159.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, В/ч НОМЕР_1 оскаржила його в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 апеляційну скаргу залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом надання доказів надіслання позивачу копії поданої до суду апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів та доказів сплати судового збору в розмірі 1597,44 грн.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2026 у задоволенні клопотання В/ч НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2026 апеляційну скаргу В/ч НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 у справі № 440/7369/26 повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 14.09.2026.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, відповідач звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою.
Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, відповідач звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою.
Як убачається зі змісту поданої касаційної скарги, скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2026 про повернення апеляційної скарги та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Разом з тим, керуючись частиною п`ятою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22.12.2005 № 3262-IV, відповідно до якої судді мають право на доступ до всіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень, Суд установив, що 14.08.2026 Полтавським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 440/7369/26, тоді як ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги постановлено 09.10.2026.
Отже, зазначена скаржником дата оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не відповідає фактичній даті її постановлення. Водночас зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини вбачається, що скаржник фактично не погоджується саме з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2026 про повернення апеляційної скарги.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості касаційної скарги, Суд виходить з такого.
Повертаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржником не виконано вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.
Так, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та копії поданої до суду апеляційної скарги разом з копіями доданих до неї матеріалів, апелянту надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення виявлених недоліків.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
У постановах Верховного Суду у справі № 182/1768/17(6-а/0182/50/2018) від 24.02.2020, №420/4676/19 від 14.08.2020, № 320/7209/19 від 28.12.2020, № 744/658/20 від 21.02.2020 зроблено висновок про те, що залишення скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання. Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що на момент винесення ухвали про повернення апеляційної скарги вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2026 апелянтом не виконано.
Враховуючи викладене, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2026 у справі № 440/7369/26 повернуто особі, яка її подала на підставі частини другої статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки останнім недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 14.09.2026 у встановлений судом строк скаржником усунуто не було.
Суд зауважує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже, колегія суддів констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків, правильно застосував положення частини другою статті 298 КАС України та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
При цьому, Суд зауважує, що скаржник не позбавлений можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України.
За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2026 року у справі, за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала у спосіб її надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді Л.О. Єресько В.М. Соколов А.Г. Загороднюк