УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №420/15215/25
адміністративне провадження №К/990/30499/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі № 420/15215/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі відповідач), в якому просив:
визнати протиправним окремі частини висновку ГУНП в Одеській області від 24.04.2025 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з інвалідністю - в частині помилки в сумі розміру нарахованої одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 а саме: «нарахованої одноразової грошової допомоги 1 073 600 грн» та «розмір одноразової грошової допомоги до виплати 1 073 600 грн», «один мільйон сімдесят три тисячі шістсот гривень»;
зобов`язати ГУНП в Одеській області внести виправлення у висновок від 24.04.2025 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з інвалідністю за заявою позивача від 28.03.2025, вказавши правильний розмір нарахованої одноразової грошової допомоги 1 211 200,00 грн, правильний розмір одноразової грошової допомоги до виплати 1 211 200,00 грн та «один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті гривень»;
визнати протиправною відмову відповідача у затвердженні оформленого 24.04.2025 висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з інвалідністю за заявою позивача від 28.03.2025, визнати нечинною з 25.04.2025 відмову відповідача у затвердженні оформленого 24.04.2025 висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з інвалідністю за заявою позивача від 28.03.2025;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області затвердити оформлений 24.04.2025 згідно заяви позивача від 28.3.2025 Висновок від 24.04.2025 про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з інвалідністю, з вказаним правильно розміром одноразової грошової допомоги до виплати 1211200 гривень;
зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області видати наказ про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського;
визнати протиправною та неправомірною бездіяльність відповідача щодо невидання наказу про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського та визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо невиплати позивач 1211200 гривень одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського;
стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю в розмірі 1211200 гривень.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026, у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
30.06.2026 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі №420/15215/25 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2026 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі №420/15215/25.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання належних доказів на підтвердження наведених підстав пропуску строку або вказати інші причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів; а також зазначити посилання на конкретний пункт (пункти) частини 4 статті 328 КАС України як на підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з посиланням на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування (у взаємозв`язку із посиланням на конкретні підпункти «а» - «г» пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України).
На виконання вимог вищевказаної ухвали від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на подання касаційної скарги.
В обґрунтування поважності підстав пропуску строку скаржник зазначив, що пропуск строку на касаційне оскарження зумовлений об`єктивними, непереборними та незалежними від волі скаржника обставинами, а саме у квартирі скаржника за його адресою проживання повністю відсутня електрична енергія через її припинення з боку ТОВ «ООЕК».
Зазначене відключення електропостачання є предметом судового спору у справі № 522/4875/25, яка перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді. Водночас ТОВ «ООЕК» категорично відмовляється поновити постачання електричної енергії до завершення судового розгляду.
Через відсутність електроенергії скаржник позбавлений можливості користуватися своїм домашнім стаціонарним комп`ютером, на якому зберігаються паролі та необхідні облікові дані для доступу до електронної пошти та Електронного кабінету (в системі «Електронний суд»). Увійти до Електронного кабінету з іншого пристрою скаржник не має технічної можливості через відсутність резервних копій облікових даних та відсутність живлення для роботи обладнання.
Вирішуючи клопотання скаржника щодо поновлення строків на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
За змістом статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.
Колегія суддів враховує усталену практику Верховного Суду про те, що під час вирішення питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі № 420/15215/25 позивач отримав особисто 12.06.2026, що підтверджується відповідною розпискою відділу організаційного забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи Одеського окружного адміністративного суду.
З касаційною скаргою позивач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 30.06.2026.
Суд визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки наведені скаржником обставини у вигляді триваючої відсутності електропостачання внаслідок його припинення постачальником, законність якого є предметом судового розгляду у справі № 522/4875/25, є об`єктивними, непереборними, незалежними від волі особи та такими, що унеможливили своєчасну реалізацію процесуальних прав.
Відтак клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.
Судом установлено, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду, 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Касаційна скарга подана на судове рішення, яке може бути оскаржене згідно із частиною 2 статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є покликання неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що інвалідність позивача не зумовлена захворюванням, пов`язаним із проходженням служби, та, як наслідок, про відсутність у нього правових підстав для отримання одноразової грошової допомоги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII та подібні висновки суперечать матеріалам справи та ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального права.
Також скаржник посилається на підпункти «а», «б», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі № 420/15215/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі № 420/15215/25 задовольнити.
Визнати поважними підстави пропуску строку та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі № 420/15215/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 у справі № 420/15215/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/15215/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа