УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №420/32765/25
адміністративне провадження № К/990/45351/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі №420/32765/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року, позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування вимог абзаців четвертого, п`ятого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, під час нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 грудня 2022 року включно із застосуванням щомісячної фіксованої індексації в розмірі 3826 гривень 73 копійки відповідно до абзаців третього, четвертого, шостого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, на загальну суму 221950 гривень 34 копійки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, військова частина НОМЕР_1 оскаржила його до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовлено, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2026 року у справі №420/32765/25 повернуто скаржнику.
06 жовтня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі №420/32765/25. Скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Повертаючи апеляційну скаргу, Суд апеляційної інстанції виходив з такого.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме ненаданням доказів сплати судового збору та доказів надсилання позивачу копії апеляційної скарги. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовуючи його тим, що військова частина не отримала підтвердження щодо зарахування коштів, перерахованих для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні зазначеного клопотання, виходив із того, що з урахуванням суб`єктного складу учасників справи та предмета спору передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстави для відстрочення сплати судового збору до скаржника не застосовуються.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржник не надав доказів того, що на момент ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги його майновий або фінансовий стан зміниться та належна до сплати сума судового збору буде сплачена.
Суд апеляційної інстанції також урахував, що сплата судового збору є процесуальним обов`язком учасника справи, а звільнення суб`єкта владних повноважень від його сплати, відстрочення або розстрочення такої сплати за відсутності визначених законом підстав може створювати процесуальні переваги для державних органів порівняно з іншими учасниками судового процесу.
Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині сплати судового збору ним не виконано.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та, керуючись положеннями статей 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, повернув апеляційну скаргу скаржнику.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу скаржнику, внаслідок невиконання останнім вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував норми процесуального права (стаття 169, 298 КАС України), що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судом апеляційної інстанції обставини.
При цьому, Суд зауважує, що військова частина НОМЕР_1 не позбавлена можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.
Ураховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Суд дійшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 169, 296, 298, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року у справі №420/32765/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович