УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №400/13769/25
адміністративне провадження №К/990/44917/26
Верховний Суд у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Васильєва І.А., Шишова О. О.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року у справі № 400/13769/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬЗЕРНОБІЗНЕС» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 р. позов задоволено.
На зазначене рішення суду Головне управління ДПС у Миколаївській області подали апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, просять поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання апелянт вказує, що оскаржуване рішення суду отримано Головним управління ДПС у Миколаївській області 17 липня 2026 року. Апелянт звертає увагу, що рішення суду першої інстанції було направлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Миколаївській області 25.05.2026 о 20:30, однак, фактично зазначене судове рішення не надійшло до інформаційно-комунікаційної системи «Управління документами» Державної податкової служби України, яка використовується для офіційної реєстрації, обліку та подальшого опрацювання вхідної кореспонденції, отриманої засобами ЄСІТС.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2026 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: необхідно було надати докази, які унеможливили подати апеляційну скаргу вчасно або вказати інші поважні підстави для поновлення строку. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Витребувано у Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/13769/25.
07 серпня 2026 року до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якій апелянт простить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та поновити строк. Апелянт зазначає, що незважаючи на наявність у картці руху документа ЄСІТС відомостей про доставку судового рішення до електронного кабінету, відповідний процесуальний документ до інтегрованого модуля «Електронний суд» ІКС «Управління документами» не надійшов. На виконання ухвали суду від 27.07.2026 року, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено внутрішню перевірку обставин отримання та реєстрації процесуальних документів у справі № 400/13769/25, а також функціонування інтегрованого модуля «Електронний суд» інформаційно-комунікаційної системи «Управління документами». Апелянт зазначає, що за результатами проведеної перевірки не встановлено обставин, які б свідчили про неналежне виконання посадовими особами своїх службових обов`язків або про допущення ними бездіяльності, що могла б спричинити пропуск строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з цим Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до ДП «Інформаційні судові системи» із запитом щодо проведення технічної перевірки та встановлення причин ненадходження процесуальних документів у справі № 400/13769/25. Проте, на час подання цієї заяви зазначений запит перебуває на розгляді, а технічна перевірка триває.
11 серпня 2026 року до суду надійшли додаткові пояснення Головного управління ДПС у Миколаївській області, в яких апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 25.05.2026 року та поновити зазначений строк. Апелянт зазначає, що отримана відповідь Державного підприємства «Інформаційні судові системи», надана на виконання запиту Головного управління ДПС у Миколаївській області щодо встановлення причин та обставин проходження судового рішення у справі № 400/13769/25 в підсистемі «Електронний суд», підтвердила розбіжність між етапами проходження документа в ЄСІТС та не підтвердила належними даними саме факт доставлення рішення до електронного кабінету ГУ ДПС у спосіб, який давав можливість своєчасно його отримати та опрацювати. На думку апелянта, процес передачі документа фактично був порушений у зв`язку з чим, апеляційна скарга була подана лише після фактичного виявлення документа, яке відбулось, як зазначає апелянт 17.07.2026 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 р.
На погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.
Підставою для відкриття касаційного провадження є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у ч. 3 ст. 328 КАС України та посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, відмови у відкритті касаційного провадження або інших умов, що унеможливлюють відкриття касаційного провадження, не виявлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2026 року у справі № 400/13769/25.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 400/13769/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. М. Яковенко
Судді І. А. Васильєва
О. О. Шишов