УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №640/17317/20
адміністративне провадження №К/990/41222/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О. О.,
суддів: Білоуса О. В., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі № 640/17317/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» звернулося до суду з позовом до суду до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі - податковий орган), у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24 квітня 2020 року:
- № [номер приховано], яким зменшено задеклароване позивачем у податковій декларації за звітний період півріччя 2018 року (реєстр. № [номер приховано] від 05 лютого 2019 року) від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 85 530 074,00 грн;
- № [номер приховано], яким збільшено позивачу грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 25 063 581,00 грн (з них за податковим зобов`язанням у розмірі 16 709 054,00 грн, за штрафними санкціями - 8 354 527,00 грн);
- № [номер приховано], яким зменшено позивачу розмір задекларованого у податковій декларації за звітний період травень 2018 року від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, на 18 777 973,00 грн;
- № [номер приховано], яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану позивачем у податковій декларації за звітний період березень 2018 року (реєстр. №[номер приховано] від 14 серпня 2018 року) на рахунок платника у банку, на 470 801,00 грн, а також нараховані штрафні санкції у розмірі 235 400,50 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2025 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року, позов задоволено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статей 329,330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржнику надано десятиденний строк із дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин його пропуску та наданням належних доказів на їх підтвердження, уточненої касаційної скарги, у якій підстави касаційного оскарження мають бути викладені з урахуванням роз`яснень, наведених судом, а також документа про сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 15 вересня 2026 року скаржник 28 вересня 2026 року подав уточнену касаційну скаргу, у якій порушив питання про поновлення строку на касаційне оскарження, а також платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Перевіривши наведені у заяві доводи та додані до неї докази, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені скаржником обставини є достатніми для визнання поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити його.
Колегія суддів також установила, що скаржник усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Наведені доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, а підстави для її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329- 332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,
постановив:
Задовольнити клопотання Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про поновлення строку на касаційне оскарження.
Поновити Центральному міжрегіональному управлінню ДПС по роботі з великими платниками податків строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі № 640/17317/20.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2026 року у справі № 640/17317/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кернел-Трейд» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 640/17317/20.
Установити учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. О. Шишов
Судді О. В. Білоус
М. М. Яковенко