ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 440/2634/25
адміністративне провадження № К/990/7489/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Білак М.В., Жука А.В.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кулею Володимиром Сергійовичем, на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 (суддя Довгопол М.В.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 (суддя-доповідач Чалий І.С., судді: Катунов В.В., Ральченко І.М.),
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) 27.02.2025 звернувся до суду з позовом до Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач), у якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 у формі довідки ВЛК №16/787 від 06.12.2024, яким було порушено процедуру встановлення придатності до військової служби ОСОБА_1 ;
- зобов`язати ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 провести повторну військово-лікарську експертизу для встановлення ступеня придатності до військової служби ОСОБА_1 з повним обстеженням, за необхідності - в умовах стаціонару, з метою оцінки стану здоров`я і фізичного розвитку ОСОБА_1 на момент огляду та визначення ступеня придатності до військової служби.
2. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.12.2024 пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка визнала ОСОБА_1 придатним до військової служби на підставі статей 30-в, 66-в, 61-в, 20-в, 23-в графи ІІ Розкладу хвороб. Однак при постановленні такого висновку ВЛК не було враховано наявні захворювання, які передбачають визнання його непридатним або придатним до служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_11, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони відповідно до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, що затверджене наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402.
2.1. Також ОСОБА_1 вказав, що звертався з оскарженням довідки ВЛК №16/787 від 06.12.2024 до 12 Регіональної військово-лікарської комісії та до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, однак за результатами досудового порядку врегулювання спору (оскарження рішення ВЛК в адміністративному порядку) не було прийнято рішення, що відповідало би законодавству та обставинам справи.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
4. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що не встановив істотних порушень процедури огляду позивача, а питання визначення наявності або відсутності певного діагнозу в позивача та його придатності (непридатності) до військової служби за результатами медичного обстеження не належить до сфери компетенції суду. Відтак суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 , оформленої у формі довідки №16/787 від 06.12.2024.
5. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 змінено з підстав та мотивів відмови в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 залишено без змін.
6. У зазначеній постанові суд апеляційної інстанції погодився з рішенням суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, проте змінив мотиви його прийняття.
6.1. Зокрема, з системного аналізу Положення №402 суд апеляційної інстанції встановив, що зазначеним Положенням не передбачено права особи, що проходила медичний огляд, оскаржувати постанови штатних (позаштатних) військово-лікарських комісій (далі - ВЛК) у судовому порядку, що відповідає висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 26.02.2025 у справах №600/3273/22-а, №240/13173/22.
6.2. Це зумовлено тим, що згідно з Положенням №402 у разі незгоди з рішеннями ВЛК районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_11, особа має право звернутися за підпорядкованістю, зокрема, до ВЛК обласних ІНФОРМАЦІЯ_11 з відповідною скаргою, а у разі незгоди із рішенням ВЛК обласних ІНФОРМАЦІЯ_11 - звернутися до штатних ВЛК, рішення яких можуть бути оскаржені до суду. Отже, перевірка рішення ВЛК районних ІНФОРМАЦІЯ_11 на предмет того, дотримано всі умови та критерії, передбачені Положенням №402 при проведенні медичного огляду військового, належить до функцій ВЛК регіону чи ЦВЛК.
6.3. Суд апеляційної інстанції наголосив, що в цій справі ефективним і дієвим правовим механізмом захисту права (інтересу), який позивач сприймає за порушені, є ініціювання процедури перегляду рішення відповідної ВЛК при районному ІНФОРМАЦІЯ_11 органами військово-лікарської експертизи вищого рівня, а саме: ВЛК при обласному ІНФОРМАЦІЯ_11, ВЛК регіону, Центральною ВЛК Збройних Сил України із можливістю оскарження до суду саме рішення ВЛК регіону або рішення Центральної ВЛК Збройних Сил України.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
7. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Куля Володимир Сергійович (далі - представник позивача), покликаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.
8. Ухвалою від 02.04.2026 Верховний Суд відкрив касаційне провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування абзацу 4 пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 щодо можливості оскарження в судовому порядку рішень, постанов, прийнятих ВЛК обласних ІНФОРМАЦІЯ_11.
9. За доводами представника позивача, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, суд апеляційної інстанції безпідставно обмежив право на судове оскарження рішення ВЛК обласного ІНФОРМАЦІЯ_11 (хоча абзац 4 пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення №402 прямо передбачає таке право), фактично пов`язавши можливість такого оскарження з попереднім проходженням процедури перегляду рішення ВЛК у порядку, передбаченому Положенням №402.
10. У відзиві на касаційну скаргу представник ІНФОРМАЦІЯ_6 заперечив проти доводів касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 залишити без змін.
11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, Верховний Суд виходить із такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
12. ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується військовим квитком серії НОМЕР_1 (а.с. 47-48).
13. Відповідно до довідки ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.12.2024 №16/787 солдата запасу ОСОБА_1 , на підставі статей 30В, 66В, 61В, 20В, 23В, графи ІІ Розкладу хвороб, графи ___ ТДВ ____ визнано придатним до військової служби (а.с. 14 на звороті). У графі "Діагноз та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва)" зазначено: «Короткозорість слабкого ступеню, ангіопатія сітківки обох очей. Бітемпоральна геміанопсія. ХХН ІІ (СКД-СРІ 73мм/хв). Тубулоінетерстиціальний нефрит А І. ХНН0. Двобічний коксартоз І ст. Двобічний гонартроз І ст. Без порушення функції опору та ходи. Пошкодження медіального меніска правого коліна. Залишкові явища органічного ураження нервової системи із розсіяною органічною симптоматикою, вегетативно-судинною дисфункцією, астено-невротичними проявами, незначним порушенням функції. Розповсюджений остеохондроз хребта з переважним ураженням шийного та поперекового відділів із больовим синдромом у вигляді інтермітивної цервікалгії, люмбоішалгії, ознаками зниженої функції корінців L5-S1 двобічно із легкими чутливими порушенням, із легким м`язево-тонічним синдромом, з незначним порушенням функції».
14. Листом від 17.12.2024 №1189/6187 (а.с. 52) 12 регіональна ВЛК на скаргу представника позивача щодо незгоди та перегляду постанови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.12.2024 №16/787 з метою встановлення ступеню придатності до військової служби повідомила про відсутність підстав для скасування постанови ВЛК і проведення на теперішній час повторного медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до військової служби.
14.1. На обґрунтування вказаного листа зазначено, що всі результати обстежень ураховано при встановленні діагнозу, всі діагнози враховано при прийнятті постанови ВЛК і вказано в довідці ВЛК. Статті та пункти статей Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби застосовано вірно. Наявність інших захворювань, не зазначених у довідці ВЛК, не підтверджено медичною документацією. Вказано, що на розгляд комісії не надано копії медичних документів, які підтверджують наявність захворювань, що відповідно до вимог Положення зумовлюють непридатність до військової служби (у тому числі тимчасової) або придатність служби у військових частинах забезпечення, ІНФОРМАЦІЯ_11, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. А отже, за даними статтями (пунктами статей) Розкладу хвороб при проведенні медичного огляду особами, які пройшли медичний огляд за графами ІІ, ІІІ, ВЛК приймається постанова "Придатний до військової служби".
15. Листом від 04.01.2025 №598/4/3133 (а.с.51) Центральна ВЛК повідомила представнику позивача, що за результатами розгляду наданих у скарзі копій медичних документів, ЦВЛК встановлено, що рішення 12 регіональної ВЛК від 17.12.2024 №1189/6187 щодо постанови ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_8 від 06.12.2024 №16/787, щодо військовозобов`язаного ОСОБА_1 , на даний час прийнято вірно, відповідно до вимог Положення №402, підстав для її перегляду та скасування немає.
16. Вважаючи протиправним рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 у формі довідки №16/787 від 06.12.2024, позивач звернувся до суду.
VІ. Джерела права та акти їх застосування
17. Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби визначає Закон України від 25.03.1992 №2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон №2232-XII, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).
18. Відповідно до частини тринадцятої статті 2 Закону №2232-XII громадяни України, які перебувають на військовому обліку, направляються для підготовки до військової служби, особи, які призиваються, направляються або приймаються на військову службу, приймаються на службу у військовому резерві, та військовозобов`язані, призначені для комплектування посад за відповідними військово-обліковими спеціальностями та іншими спеціальностями в Службі безпеки України під час проведення мобілізації, проходять обов`язковий медичний огляд. Порядок проходження медичного огляду затверджується відповідно Міністерством оборони України, центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Перелік військово-облікових спеціальностей затверджується Міністерством оборони України, а інших спеціальностей в Службі безпеки України - Головою Служби безпеки України.
19. Процедуру проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями визначає Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджене наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402 (далі - Положення №402, у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин).
20. Згідно з абзацом 1 пункту 1.2 глави 1 розділу І цього Положення військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.
21. За приписами пункту 2.1 глави 2 розділу І Положення №402 для проведення військово-лікарської експертизи створюються ВЛК, штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі).
21.1. Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою ВЛК, протоколом засідання штатної ВЛК.
21.2. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов`язкові до виконання.
21.3. Постанови ВЛК можуть бути відмінені або скасовані штатними ВЛК.
22. Відповідно до пункту 2.2 глави 2 розділу І Положення №402 штатні ВЛК є військово-медичними установами. Вони мають гербову печатку, кутовий штамп та утримуються за окремим штатом.
22.1. До штатних ВЛК належать:
22.1.1. Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК);
22.1.2. ВЛК регіону.
23. За приписами підпункту 2.5.1 пункту 2.5 глави 2 розділу І Положення №402 до позаштатних постійно діючих ВЛК (ЛЛК) належать:
23.1. госпітальні ВЛК;
23.2. гарнізонні ВЛК;
23.3. ЛЛК;
23.4. ВЛК Десантно-штурмових військ;
23.5. ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_11;
23.6. ВЛК Сухопутних військ Збройних Сил України;
23.7. ВЛК Сил спеціальних операцій Збройних Сил України;
23.8. ВЛК інших закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності.
24. Підпунктом 2.8.1 пункту 2.8 глави 2 розділу І Положення №402 передбачено, що ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_11 створюється при районному (міському) ІНФОРМАЦІЯ_11.
24.1. Для керівництва і контролю за діяльністю цих комісій при ІНФОРМАЦІЯ_11 Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя створюються відповідно Кримська республіканська, обласні, Київська міська та Севастопольська міська ВЛК.
25. Згідно з абзацами 1-4 пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення №402 скарги на дії (бездіяльність) чи постанови позаштатних ВЛК подаються до штатних ВЛК згідно з адміністративно-територіальними зонами відповідальності, наведеними у додатку 2 до наказу Міністерства оборони України від 16.11.2016 №608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення».
25.1. Штатні ВЛК перевіряють відповідність прийнятих позаштатними ВЛК постанов встановленому діагнозу та вимогам цього Положення, на підставі доданих до звернення оригіналів медичних документів або належним чином завірених їх копій.
25.2. Скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_11 подаються за підпорядкованістю до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , обласних ІНФОРМАЦІЯ_11, ІНФОРМАЦІЯ_11 Автономної Республіки Крим. У разі незгоди громадянина з рішенням ВЛК при районному (міському) ІНФОРМАЦІЯ_11 на підставі його заяви громадянин направляється для проходження ВЛК при обласному (Київському та Севастопольському міських) ІНФОРМАЦІЯ_11.
25.3. Дії (бездіяльність), рішення, постанови, прийняті ВЛК обласних (Київського міського, Севастопольського міського) ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_11 Автономної Республіки Крим, оскаржуються в штатних ВЛК або у судовому порядку.
V. Позиція Верховного Суду
26. За приписами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
27. Відповідаючи на питання, поставлені перед судом касаційної інстанції в межах доводів і вимог касаційної скарги, Верховний Суд керується таким.
28. Предметом оскарження в цій справі є рішення ВЛК обласного ІНФОРМАЦІЯ_11 , оформлене довідкою ВЛК.
29. Суд апеляційної інстанції в постанові від 27.01.2026 дійшов висновку про відсутність у позивача права на безпосереднє судове оскарження рішення ВЛК обласного ІНФОРМАЦІЯ_11 без попереднього звернення зі скаргою на це рішення до штатної ВЛК. На обґрунтування такого підходу суд апеляційної інстанції послався на правові висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26.02.2025 у справах №600/3273/22-а та №240/13173/22.
30. Верховний Суд не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
31. Пунктом 3.3 глави 3 розділу І Положення №402 встановлено порядок оскарження рішень ВЛК залежно від рівня відповідної комісії. Зокрема, абзацами 1-3 цього пункту передбачено подання скарг на дії (бездіяльність) чи постанови позаштатних ВЛК до штатних ВЛК, а скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_11 подаються за підпорядкованістю до ВЛК відповідного обласного рівня.
32. Водночас абзацом 4 пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення №402 безпосередньо визначено порядок оскарження дій (бездіяльності), рішень та постанов, прийнятих ВЛК обласних ІНФОРМАЦІЯ_11. Такі рішення можуть бути оскаржені в штатних ВЛК або у судовому порядку.
33. Отже, Положення №402 передбачає два способи оскарження рішень ВЛК обласних ІНФОРМАЦІЯ_11: шляхом звернення до штатної ВЛК або безпосередньо до суду. При цьому Положення №402 не встановлює обов`язковості попереднього звернення до штатної ВЛК як передумови реалізації права на судове оскарження рішення ВЛК обласного ІНФОРМАЦІЯ_11.
34. Втім, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував до спірних правовідносин висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 26.02.2025 у справах №600/3273/22-а та №240/13173/22, оскільки правовідносини в зазначених справах не є тотожними тим, що виникли в цій справі.
34.1. Так, у справах №600/3273/22-а та №240/13173/22 предметом оскарження були рішення госпітальної (гарнізонної) ВЛК, щодо яких Положення №402 встановлює інший порядок їх оскарження: перевірка рішення госпітальної (гарнізонної) ВЛК на предмет дотримання умов і критеріїв проведення медичного огляду належить до повноважень відповідної штатної ВЛК, а тому безпосереднє звернення до суду до проходження передбаченої Положенням процедури не є належним способом оскарження такого рішення.
34.2. Натомість у цій справі оскаржується рішення ВЛК обласного ІНФОРМАЦІЯ_11 , щодо якого абзац 4 пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення № 402 прямо передбачає можливість його оскарження у судовому порядку, незалежно від попереднього звернення особи до штатної ВЛК.
35. Крім того, реалізація позивачем передбаченого Положенням №402 позасудового способу оскарження спірного рішення ВЛК обласного ІНФОРМАЦІЯ_11 , зокрема до ВЛК регіону та ЦВЛК, не позбавляла його права одночасно звернутися до суду з позовом про оскарження відповідного рішення, що спростовує твердження суду апеляційної інстанції в цій частині.
36. Таким чином, Верховний Суд висновує, що рішення ВЛК обласного ІНФОРМАЦІЯ_11 може бути оскаржене особою безпосередньо в судовому порядку без попереднього звернення зі скаргою до штатної ВЛК, оскільки абзац четвертий пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення №402 передбачає такі способи оскарження як альтернативні та не встановлює обов`язкового досудового порядку.
37. Отже, суд апеляційної інстанції, неправильно застосувавши положення пункту 3.3 глави 3 розділу І Положення №402, дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача права на судове оскарження спірного рішення ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_4 у формі довідки ВЛК №16/787 від 06.12.2024 та, як наслідок, передчасно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , не надавши оцінки доводам позивача та зібраним у справі доказам щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.
38. За правилами пункту 1 частини другої статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
39. Відповідно до частини четвертої статті 353 КАС України справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
40. За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню до цього суду на новий розгляд.
41. Ураховуючи результат касаційного розгляду, витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, не розподіляються.
42. Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 356, 359 КАС України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Кулею Володимиром Сергійовичем, задовольнити частково.
2. Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2026 скасувати.
3. Справу №440/2634/25 направити на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.
4. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач С.А. Уханенко
Судді: М.В. Білак
А.В. Жук