УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №160/387/26
адміністративне провадження №К/990/42244/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства «МІШЕЛ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2026 у справі № 160/387/26 за позовом Приватного підприємства «МІШЕЛ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
Приватне підприємство «МІШЕЛ» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, в якій просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/20-553 (А3763299036732327246) від 11.11.2025, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3299-0367-4910-4464 від 11.11.2025 про відмову Приватному підприємству «МІШЕЛ» у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у місті Дніпро»;
зобов`язати Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради видати підприємству містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у місті Дніпро» на земельних ділянках кадастрові номери [номер приховано]:03:341:0005, [номер приховано]:03:341:0006.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 адміністративного позов Приватного підприємства «МІШЕЛ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради №7/20-553 (А3763299036732327246) від 11.11.2025, реєстраційний номер в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3299-0367-4910-4464 від 11.11.2025 про відмову Приватному підприємству «МІШЕЛ» у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у місті Дніпро».
Зобов`язано Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради видати підприємству містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво ресторану по вул. Січеславська Набережна, 33а у місті Дніпро» на земельних ділянках кадастрові номери [номер приховано]:03:341:0005, [номер приховано]:03:341:0006.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Приватного підприємства «МІШЕЛ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2026 скасовано. Ухвалено нове рішення суду. В задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 01.10.2026 касаційну скаргу Приватного підприємства «МІШЕЛ» залишити без руху для подання уточненої редакції касаційної скарги, в якій необхідно конкретизувати підстави оскарження судового рішення в цій справі у відповідності до вимог частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у системному взаємозв`язку із частиною п`ятою цієї статті.
На виконання вищевказаної ухвали через підсистему «Електронний суд» скаржником надіслано уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження.
Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, були усунуті скаржником повністю.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з такого.
Судом установлено, що розгляд справи у суді першої інстанції відбувався за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2026 підлягає скасуванню повністю на підставі частини першої статті 352 КАС України.
Також скаржник посилається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, підпункти «а», «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України та зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики з надання містобудівних умов та обмежень та має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Суд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2026 у справі № 160/387/26.
Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «МІШЕЛ» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2026 у справі № 160/387/26 за позовом Приватного підприємства «МІШЕЛ» до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 160/387/26.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа