УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №340/3094/25
адміністративне провадження № К/990/41829/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі № 340/3094/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі відповідач), в якому просила:
визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 27.02.2025 №971100159848 про відмову ОСОБА_1 в переведенні з пенсії по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі заяви від 19.02.2025 №819;
зобов`язати Головне управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перевести ОСОБА_1 з 19.02.2025 на пенсію державного службовця за віком відповідно до статті 37 Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу», пункту 12 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» з урахуванням довідок від 07.01.2025 про складові заробітної плати, виданих Золотоніським управлінням державної казначейської служби України в Черкаській області на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 09.09.2026 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просила ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Верховного Суду від 28.09.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі № 340/3094/25 залишено без руху. Скаржнику надано строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом подання вмотивованого клопотання про поновлення процесуального строку, за наявності з документами, які підтверджують поважність пропуску такого строку.
На виконання вимог ухвали від 28.09.2026 адвокатом в інтересах скаржника надіслано через підсистему «Електронний суд» заяву, в якій зазначено, що відповідно до відомостей з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 доставлено до електронного кабінету позивача 28.07.2026 о 14:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Водночас у зазначений період до електронного кабінету скаржника надходила значна кількість електронних повідомлень та процесуальних документів, у зв`язку з чим повідомлення про доставлення ухвали Верховного Суду не було своєчасно виявлено та опрацьовано. Зазначена обставина не була пов`язана з наміром скаржника зволікати з виконанням процесуальних обов`язків або відмовитися від касаційного оскарження. Просив визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження зазначеного судового рішення.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційного оскарження, Суд вказує наступне.
Згідно з інформацією, наявною в матеріалах касаційної скарги, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята 25.06.2026 та доставлена до електронного кабінету позивачки 28.07.2026 14:25.
Проте заява про поновлення строку на касаційного оскарження не містить інформації щодо об`єктивної неможливості звернення до суду касаційної інстанції в період з 28.07.2026 по 09.09.2026.
Верховний Суд наголошує, що статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Отже, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, цілком використовувати наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Відповідно, учасники процесу мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не мають допускати затримки та невиправданого зволікання під час виконання своїх процесуальних обов`язків.
Також згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається оскільки вимоги процесуального закону не є формальними, проте є обов`язковими для виконання.
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасників справи, відповідно до якого особа, яка зацікавлена у поданні касаційної скарги, мусить діяти сумлінно, тобто виявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їхню реалізацію в такий спосіб, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, і, передовсім, щодо дотримання строку на касаційне оскарження. Для цього учасник справи повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати цілком наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Важливість дотримання строків звернення з касаційною скаргою зумовлена також й тим, що у контексті концепції справедливого судового розгляду особливу цінність має принцип юридичної визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення тільки задля повторного слухання справи й ухвалення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий, тільки коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.
Верховний Суд підкреслює, що особливими та непереборними визнаються обставини, які не залежать від волевиявлення сторони й пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, які не залежать від волі особи та об`єктивно унеможливлюють вчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду з касаційною скаргою.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в касаційному порядку в строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.
Суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та визнає підстави, зазначені у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, неповажними.
Отже, скаржником не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 28.09.2026 про залишення касаційної скарги без руху, оскільки зазначені в заяві про поновлення строку на подачу касаційної скарги підстави для поновлення строку касаційного оскарження не є поважними.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 329, 332, 333 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі № 340/3094/25.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2026 у справі № 340/3094/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач: С.М. Чиркін
Судді: Я.О. Берназюк
В.М. Шарапа