Справа № 344/12814/26
Провадження № 2-а/352/52/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої Гриньків Д.В.,
секретар судового засідання Кукула О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст позовних вимог.
06.07.2026 представник ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 25.06.2026 року інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенант поліції Жданов Є.В. виніс постанову серії ЕНА №7441234 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою що підлягає до скасування. Вказав, що 25.06.2026 року позивач керував транспортним засобом Тойота Раф 4 та рухався автодорою Київ-Полтава за межами с. Супринівка Полтавської області та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що останній перевищив швидкість на 64 км/год, та даний факт зафіксовано на прилад лазурного вимірювача швидкості «TruCam», про що виніс спірну постанову. При цьому зауважив, що підстав для складання даної постанови у поліцейського не було, оскільки поліцейський використав прилад вимірювання з рук, доказів закріплення приладу, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості відповідач не надав. Крім цього зауважив, що оскаржувана постанова не містить інформації про встановлення на зазначеному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70». Просив скасувати спірну постанову та провадження у справі закрити.
ІІ. Стислий виклад позиції учасників справи.
Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи через підсистему «Електронний суд». В поданому відзиві представник відповідача просив розгляд справи проводити без їх участі та зазначив, що проти задоволення позову заперечує. Вказав, що на його думку, позивач допустив порушення правил дорожнього руху, оскільки рухався в межах населеного пункту зі швидкістю 114 км/год. Встановивши факт вчинення правопорушення, інспектром було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу, водій виконав законну вимогу та надав запитувані документи. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами, за результатами розгляду винесено оскаржувану постанову, копію якої йому вручено.
Щодо використання лазерного вимірювача вказав, що відповідно до інструкції допускається можливість використання приладу із рук, при цьому похибка заміру швидкості становить 2 км/год.
Крім того зазначили, що згідно відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області дорожній знак 5.49 "Початок населеного пункту", що позначає розташування с.Супрунівка, знаходиться на відмітці 332+500 км., перед ним розміщені дорожні знаки 5.76 "Фото-, відеофіксування порушення ПДР".
ІІІ. Відомості про рух справи. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді від 14.08.2026 постановлено позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
18.08.2026 представником позивача усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді.
Ухвалою судді від 24.08.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Згідно ухвали суду від 02.09.2026 року постановлено витребувати з Управління патрульної поліції в Полтавській області належним чином завірені копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , щодо якого складено постанову серії ЕНА №7441234 від 25.06.2026 року, інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульним поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Ждановим Євгеном Вікторовичем, в тому числі фото та відео матеріали.
IV. Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7441234 від 25.06.2026 року, яка винесена інспектором 1 взводу 4 роти 1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенант поліції Ждановим Є.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25.06.2026 року о 17:12:14 год на дорозі в с. Супрунівка по вул. Київська 7-Б, водій керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 114 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 64 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «TruCam» LTI 20/20 TO 001013, чим порушив п.12.4 ПДР - порушення швидкості в населених пунктах, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 штраф у розмірі 1 700 грн ( а.с.4-6).
V. Мотиви з яких виходить суд та норми права.
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, КУпАП, Правилами дорожнього руху України.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух
Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається «Правилами дорожнього руху», затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР).
Пунктом 12.4 ПДР установлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП може бути притягнута особа, яка допустила перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно з статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За приписами статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Відповідно до положень підпунктів 3, 8, 11 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За змістом статті 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, зокрема, перевіряти документи особи, опитувати осіб, зупиняти транспортні засоби, застосовувати технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону № 580-VIII встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень; 2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз; 3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню; 4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння; 5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні. Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці. Строки та порядок зберігання матеріалів фото- і кінозйомки, відеозапису та результатів їх аналізу встановлюються Міністерством внутрішніх справ України.
Тобто, положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію з відеозаписів та фотокарток в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.
Крім того, за правилами п.1.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Положеннями розділу 33 Дорожні знаки ПДР України (зі змінами) визначено, що дорожній знак 5.76 позначає ділянки доріг, де може здійснюватися контроль за порушенням ПДР за допомогою спеціальних технічних та або технічних засобів.
Дорожній знак 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху" передбачений у ситуації правопорушень, зафіксованих в автоматичному режимі (камер автофіксації), про що зазначено у п.5 Порядку функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2017 року №833, зміст якого наступний: "Інформування учасників дорожнього руху про фіксацію (фотозйомку або відеозапис) фактів адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху стаціонарними технічними засобами (приладами контролю) здійснюється не пізніше початку роботи таких технічних засобів (приладів контролю) на визначених місцях (ділянках вулично-дорожньої мережі) шляхом установлення відповідних дорожніх знаків на вулично-дорожній мережі, а також шляхом розміщення відповідних відомостей на офіційних веб-сайтах МВС та Національної поліції.
VІ. Висновки суду.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на нижчевикладене.
Так, судом встановлено, що 25.06.2026 року о 17:12:14 год на дорозі в с. Супрунівка по вул. Київська 7-Б позивач, керуючи транспортним засобом, рухався зі швидкістю 114 км/год., перевищивши встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 64 км/год.
Дана обставина встановлена з фото -, відео - доказів, зафіксованих лазерним вимірювачем швидкості «TruCam» LTI 20/20 TС001013, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.
Судом встановлено, що правомірність використання інспектором технічного приладу вимірювання швидкості TruCam ІІ LTI 20/20, підтверджується наявним в матеріалах справи сертифікатом відповідності №UA-МІ/І-2903-2012, копією свідоцтва про повірку від №22-01/34527, копією експертного висновку від 15.12.2023 №04/05/02-1178/ВС1.
Правильність використання приладу вимірювання швидкості TruCam LTІ 20/20 №TС001013, виробництва Laser Technology Inc., США, підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 №04/05/02-1178/ВС1, за яким вказано про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності зареєстрованих даних.
При цьому, наявний у справі скриншот файлу з приладу TruCAM ІІ LTI 20/20 містить фотознімок, який був здійснений приладом TruCAM ІІ LTI 20/20, серійний номер №TС001013, та містить інформацію про те, що транспортний засіб позивача рухався 25.06.2026 року о 17 год 11 хв. в межах населеного пункту зі швидкістю 114 км/год.
Покази приладу TruCam ІІ LTI 20/20 оцінюються інспектором як доказ в розумінні статті 251 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Поряд з цим, доводи позивача про те, що оскільки вимірювання швидкості проводилося працівником поліції, який тримав технічний прилад TruCAM ІІ LTI 20/20 в руках, то вібрація вказаного приладу могла дати більшу похибку, суд вважає необґрунтованими, оскільки правильність реалізації у приладі TruCAM зазначеного алгоритму, як вже зазначалося вище, підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Застосування алгоритму шифрування AES забезпечує контроль цілісності інформації не тільки в самому приладі "TruCAM", але також в зашифрованих файлах, що скопійовані на будь-які інші електронні носії. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом "TruCAM".
Отже, згідно з технічними характеристиками, прилад, за допомогою якого проводився замір швидкості - "TruCAM" ІІ LTI 20/20, спроможний робити фото- та відеозйомку, а тому, його покази (дані) можливо розцінювати як достовірний доказ по справі.
Наявність сертифікату, експертного висновку, свідоцтва про повірку даного вимірювального приладу свідчать про необґрунтованість доводів позивача стосовно неправомірності застосування посадовою особою відповідача лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів "TruCAM".
За таких обставин, дослідивши долучені представником відповідача відео- і фотознімки, зроблені інспектором ПП за допомогою приладу "TruCAM" LTI 20/20, яким безпосередньо і здійснюється вимірювання процесу порушення швидкісного режим, суд вважає, що ці фотознімки є належними і допустимими доказами, які повністю підтверджують факт вчинення позивачем спірного адміністративного правопорушення
Перевіряючи обгрунтованість аргументів позивача в частині відсутності відомостей про розміщення в межах населеного пункту знаку 5.76 "Фото-, відео фіксування порушень Правил дорожнього руху", суд зазначає, що відповідно до відповіді Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області дорожній знак 5.49 "Початок населеного пункту", що позначає розташування с.Супрунівка, знаходиться на відмітці 332+500 км., перед ним розміщені дорожні знаки 5.76 "Фото-, відеофіксування порушення ПДР".
Відтак, в задоволенні позову слід відмовити.
VІІ . Розподіл судових витрат.
Згідно положеннями статті 139 КАС України судові витрати стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не підлягають, оскільки в задоволенні позову відмовлено.
На підставі наведеного, ст. 122, 245, 247, 251, 252, 258, 280, 283, 286, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 5-13, 72, 73, 77, 132, 139, 162, 241-247, 255, 257, 262, 286 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Повне найменування учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;
відповідач: Управління патрульної поліції в Полтавській області, вул. Пушкарівська,2, м. Полтава, ЄДРПОУ: 40108646.
Рішення складене в повному обсязі 14.10.2026 року.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гриньків Д.В.