Справа № 353/845/23
Провадження № 2/353/3/26
У Х В А Л А
15 жовтня 2026 року м.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Луковкіної У.Ю.,
з участю: секретаря судового засідання - Риндик О.М.,
позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Денеги Д.М.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служби у справах дітей Загвіздянської сільської ради - Городецької У.С.,
прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури - Боднар Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Денеги Давида Михайловича про витребування висновку органу опіки та піклування, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Загвіздянської сільської ради, про позбавлення батьківських прав, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Загвіздянської сільської ради, про позбавлення батьківських прав.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Денега Д.М. в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у Служби у справах дітей Загвіздянської сільської ради, повторного письмового висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи своє клопотання тим, що попередній висновок органу опіки та піклування був складений три роки тому, а тому втратив свою актуальність. У зв`язку з цим просив повернутись до стадії підготовчого судового засідання.
Позивачка ОСОБА_1 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Загвіздянської сільської ради - Городецька У.С. та прокурор Боднар Г.Ю. в судовому засіданні підтримали клопотання представника позивачки.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 128 ЦПК України, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Жарський Т.В. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши клопотання представника позивачки, суд приходить на наступного висновку.
Згідно ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.
За змістом частин четвертої та п`ятої статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
Враховуючи вищенаведене, з метою повного, об`єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення, враховуючи те, що з моменту складення попереднього висновку органу опіки та піклування щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав минуло майже три роки та він втратив свою актуальність, суд вважає, що клопотання представника позивачки слід задовольнити та зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Службу у справах дітей Загвіздянської сільської ради подати до суду новий письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідність його інтересам дитини.
Однак, з метою економії процесуального часу, з врахування того, що розгляд справи по суті ще не розпочато, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника позивачки про повернення до стадії підготовчого судового засідання по справі для вирішення питання про подання повторного висновку органу опіки та піклування, відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з метою необхідності витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Керуючись ст.ст. 56, 84, 223, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-
П О С ТА Н О В И В :
Клопотання задовольнити частково.
Зобов`язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Службу у справах дітей Загвіздянської сільської ради, подати до суду в строк до 01.11.2026 року новий письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідність його інтересам дитини.
В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи до відома, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача до виконання.
Судове засідання відкласти до 10 год. 30 хв. 03 листопада 2026 року, в яке викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Головуючий У. Ю. ЛУКОВКІНА