Справа № 308/8484/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого-судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Бєлікова К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгороді, цивільну справу в порядку окремого провадження, за заявою адвоката Безуханич Анастасії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Безуханич А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 04 вересня 1992 року.
В обґрунтування поданої заяви зазначила, що у межах підготовки документів для подальшого звернення із заявою про призначення пенсії вона звернулася до Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за консультацією щодо порядку оформлення та подання відповідних документів.
Під час усної консультації спеціаліст Управління звернув увагу заявниці на наявну в документах розбіжність між прізвищем, зазначеним у трудовій книжці НОМЕР_1 - « ОСОБА_2 », та прізвищем у паспорті громадянина України НОМЕР_2 - « ОСОБА_3 », яка може викликати сумніви щодо належності трудової книжки саме заявниці та свідчити про невідповідність персональних даних у зазначених документах, що, у свою чергу, може стати підставою для неврахування періодів роботи, зазначених у трудовій книжці, до страхового стажу під час вирішення питання про призначення пенсії.
Заявниця зазначає, що вказана помилка виникла внаслідок невірного перекладу прізвища з російської мови на українську: російськомовний варіант прізвища « ОСОБА_2 » було відтворено без врахування норм українського правопису, тоді як правильним українськомовним відповідником є « ОСОБА_3 », як і зазначено в паспорті заявниці.
Заявниця вказує, що встановлення факту належності трудової книжки має для неї юридичне значення, оскільки від нього залежить можливість реалізації нею права на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим вона змушена звернутися до суду з відповідною заявою, посилаючись на те, що самостійно виправити зазначену помилку в позасудовому порядку вона не має можливості, а чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення належності документа.
Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, від адвоката Безуханич А.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі.
Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Окремим провадженням є вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Статтею 315 ЦПК України встановлюється перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні, при цьому згідно даної норми зазначений перелік не є вичерпним.
Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Звернення до суду з заявою про встановлення юридичного факту можливе за умови наявності таких умов: якщо відповідно до закону ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; якщо чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення такого факту необхідне заявникові для досягнення конкретної мети.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення юридичних фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», громадяни можуть звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа у випадках, коли вони не можуть скористатися правовстановлюючими документами через невідповідність у них прізвища, імені, по батькові, місця чи часу народження записам в інших документах, які хоча й не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, що їх видали, не можуть виправити допущені помилки. Крім того, абзацом 2 пункту 12 зазначеної постанови Пленуму Верховного Суду прямо передбачено можливість встановлення судом факту належності особі трудової книжки як документа про трудовий стаж.
Таким чином, предметом розгляду у даній справі є встановлення факту належності заявниці відповідного документа, тоді як питання щодо призначення пенсії або наявності підстав для її призначення не входять до предмета розгляду у цій справі. За таких обставин спір про право відсутній, а звернення до суду зумовлене саме необхідністю встановлення юридичного факту.
Наведений висновок узгоджується з практикою судів апеляційної інстанції. Так, в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 05.10.2017 у справі № 148/824/17 суд дійшов висновку про відсутність спору про право, оскільки предметом розгляду було виключно встановлення юридичного факту, а не вирішення питання щодо наявності чи реалізації суб`єктивного права.
Судом встановлено, що заявниця не має можливості самостійно виправити допущену помилку, а чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення належності документа, у зв`язку з чим заявниця змушена звернутися до суду із заявою про встановлення юридичного факту з метою подальшої реалізації її права на пенсійне забезпечення, гарантованого статтею 46 Конституції України.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що встановлення факту належності ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1 має юридичне значення, оскільки необхідне заявниці для реалізації права на пенсійне забезпечення, а іншого, позасудового порядку встановлення цього факту чинним законодавством не передбачено, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 15, 259, 263, 265, 293-294, 315, 316, 319 ЦПК України, ст. 46 Конституції України, суд, -
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката Безуханич Анастасії Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - належності правовстановлюючого документа, - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу « ОСОБА_4 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 04 вересня 1992 року.
Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заявник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).
Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063, місцезнаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Народна, 4).
Повний текст рішення складено та проголошено 27.07.2026 року о 10 год. 25 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду М.М. Крегул