Ухвала № 140638519 у справі № 132/1757/26 від 16.09.2026

Справа № 132/1757/26

2/132/1314/26

Ухвала

Іменем України

16 вересня 2026 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Павленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Олійник Т.В.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 775298686 від 11.03.2025.

28 липня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав клопотання про витребування у позивача оригіналу електронного кредитного договору № 775298686 від 11.03.2025 із технічними даними щодо його створення та підписання, первинної платіжної інструкції про перерахування 35 000 грн, оригіналів договорів факторингу та документів щодо переходу права вимоги, а також електронних розрахунків заборгованості. Крім того, заявник просив у разі неподання оригіналів або неможливості встановити відповідність копій оригіналам не брати відповідні копії до уваги на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України.

На обґрунтування клопотання представник відповідачки зазначив, що подані позивачем копії документів викликають сумніви щодо відповідності оригіналам, цілісності електронного кредитного договору, обставин перерахування кредитних коштів, переходу права вимоги та правильності розрахунку заборгованості.

29 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 подала заперечення проти задоволення клопотання, у яких просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на недотримання заявником вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки в клопотанні не зазначено заходів, вжитих для самостійного отримання доказів, та не наведено причин неможливості їх отримання.

Щодо витребування оригіналу електронного кредитного договору представник позивача зазначила, що договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, а тому його електронна форма сама по собі не свідчить про відсутність оригіналу документа. На підтвердження своєї позиції послалася на постанови Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 757/40395/20 та від 20.06.2022 у справі № 757/40396/20.

Стосовно перерахування кредитних коштів представник позивача вказала на наявність платіжного документа, який, на її думку, підтверджує перерахування відповідачці 35 000 грн.

Щодо договору факторингу № МВ-ТП/39 від 10.06.2025 представник позивача повідомила, що у позивача наявні засвідчені копії відповідних документів, тоді як їх оригінали перебувають у попередніх кредиторів. Стосовно договору факторингу № 30/0925-01 від 30.09.2025 зазначила, що оригінал договору перебуває у позивача, однак його тривале вилучення може створити ризик втрати або пошкодження. Також представник позивача послалася на конфіденційний характер відомостей, що містяться в реєстрі прав вимоги, та зазначила, що позивачем подано витяг щодо відповідної вимоги.

Заперечуючи проти витребування додаткових розрахунків заборгованості, представник позивача зазначила, що подані розрахунки відображають її розмір, а додаткових процентів і штрафних санкцій позивачем не нараховувалося. На думку представника позивача, поданих матеріалів достатньо для розгляду справи, а клопотання не містить належного обґрунтування необхідності витребування зазначених доказів.

В судове засідання, призначене на 16.09.2026 сторони не з`явились, хоча про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести судове засідання у відсутність сторін.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та заперечення на нього, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні має бути зазначено заходи, вжиті для самостійного отримання доказу, докази вжиття таких заходів та/або причини неможливості самостійного отримання доказу.

Отже, звернення до суду з клопотанням про витребування доказів передбачає наведення заявником обставин, які підтверджують неможливість самостійно отримати відповідні докази, та дотримання встановлених процесуальним законом вимог до змісту такого клопотання.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, представник відповідачки не зазначив, яких заходів було вжито для самостійного отримання запитуваних документів, не навів відомостей про звернення до позивача чи інших осіб із відповідними запитами та не обґрунтував конкретних причин, які унеможливлювали самостійне отримання цих доказів.

Посилання заявника на сумніви щодо відповідності поданих позивачем копій оригіналам, цілісності електронного договору, переходу права вимоги та правильності розрахунку заборгованості саме по собі не підтверджує неможливості самостійного отримання доказів та не звільняє заявника від виконання вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Суд також ураховує пояснення представника позивача про те, що оригінали окремих документів за договором факторингу № МВ-ТП/39 від 10.06.2025 перебувають у попередніх кредиторів. Проте заявник не навів відомостей про вжиття заходів для отримання цих документів від відповідних осіб та не зазначив об`єктивних причин, які перешкоджали такому отриманню.

Саме лише посилання на перебування документів у третіх осіб не покладає на суд обов`язку самостійно встановлювати їх місцезнаходження за відсутності належного обґрунтування клопотання та відомостей, необхідних для вирішення питання про їх витребування.

Крім того, матеріали справи містять відповідь АТ «Універсал Банк», отриману на запит суду, якою підтверджено зарахування на рахунок відповідачки коштів у розмірі 35 000 грн. Отже, відомості щодо зарахування коштів уже наявні в матеріалах справи та підлягають оцінці судом у сукупності з іншими доказами. Водночас зазначена відповідь сама по собі не підтверджує всіх обставин укладення кредитного договору, переходу права вимоги та правильності розрахунку заборгованості.

Посилання заявника на ч. 6 ст. ЦПК України також не є самостійною підставою для задоволення клопотання за відсутності належного обґрунтування, передбаченого статтею 84 ЦПК України. Питання про врахування поданих копій письмових доказів та необхідність витребування їх оригіналів вирішується судом з урахуванням обставин справи й вимог процесуального закону.

Таким чином, заявником не обґрунтовано неможливості самостійного отримання запитуваних доказів та не дотримано вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у зв`язку із чим суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Відмова в задоволенні цього клопотання не позбавляє заявника можливості повторно звернутися з клопотанням про витребування доказів за умови належного обґрунтування неможливості їх самостійного отримання, зазначення обставин, передбачених ч. 2 ст. 84 ЦПК України, та дотримання встановлених процесуальним законом вимог і строків.

Керуючись статтями 84, 95, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - про витребування доказів у цивільній справі № 132/1757/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Павленко