Ухвала № 140638739 у справі № 127/30302/25 від 18.09.2026

Справа №127/30302/25

Провадження №6/127/1122/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого- судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовської І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Мирослава Анатоліївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

24.07.2026 через систему «Електронний суд» до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник М. А., про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Заява обґрунтована тим, що 01.12.2025 рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/30302/25 (провадження № 2/127/6640/25) ухвалено зменшити розмір аліментів та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ у справі № 686/22294/25 відкликати після набрання цим судовим рішенням законної сили, припинивши стягнення за вказаним виконавчим документом. Судове рішення набрало законної сили 01.01.2026.

22.01.2026 позивачем у цій справі подано заяву про закінчення виконавчого провадження №79146480 та відповідно, виконавцем прийнято постанову.

26.01.2026 ОСОБА_1 подано заяву про видачу їй виконавчого листа, проте працівником суду повідомлено, що виконавчий лист вже видано та скеровано поштою на ім`я позивача (боржника). Згідно з наявною інформацією, виконавчий лист отримано представником позивача 20.01.2026. Згодом працівники суду телефонували представнику позивача з вимогою повернення виконавчого листа або пред`явлення його для належного виконання до органу ДВС, однак така вимога проігнорована.

Згодом, заявником подано заяву про визнання виконавчого документа (виданого боржнику) таким, що не підлягає виконанню - за результатом розгляду прийнято ухвалу від 21.04.2026, якою заяву задоволено, проте постановою від 03.06.2026 Вінницького апеляційного суду зазначена ухвала скасована.

Враховуючи попередні висновки суду першої інстанції та апеляційної інстанції, виникла необхідність повторного звернення із заявою про визнання виконавчого документа, виданого боржнику, таким, що не підлягає виконанню, з огляду на таке.

23.07.2026 заявником отримано лист Вінницького міського суду Вінницької області, яким її повідомлено, що позивачеві скеровано письмову вимогу з проханням повернення виконавчого листа, яке ним не виконано. Виконавчий лист стягувачу може бути виданий тільки після його повернення до суду.

Враховуючи, що позивач не пред`являє до виконання до органу ДВС та не повертає до суду виконавчий лист з лютого 2026 року, ОСОБА_1 неодноразово зверталась із відповідними заявами, беручи до уваги лист від 23.07.2026, у стягувача існують реальні перешкоди в отриманні виконавчого листа тривалий час.

Отже, враховуючи, що боржник не звертався до органу ДВС, то і відповідно визнання виконавчого документа, виданого саме боржнику, не призведе до наслідків, характерних для закінчення виконавчого провадження. Водночас, стягувач, ОСОБА_1 , не маючи на руках оригіналу виконавчого листа, об`єктивно позбавлена можливості звернутися до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження та ініціювати примусове виконання рішення суду.

Така поведінка учасника справи, позивача у справі про зменшення розміру аліментів, не відповідає засадам добросовісності, розумності та справедливості, свідчить про зловживання процесуальними правами. Наслідком таких дій є фактичне порушення прав та законних інтересів малолітньої особи, на користь якої ухвалено рішення суду, що суперечить принципу пріоритетності забезпечення найкращих інтересів дитини, у тому числі до досягнення дитиною повноліття.

Враховуючи, що боржник ігнорує офіційні вимоги суду про повернення виконавчого листа, існують реальні перешкоди у стягувача, ОСОБА_1 , в отриманні виконавчого листа протягом шести місяців, та неможливість його пред`явлення до примусового виконання з метою забезпечення найкращих інтересів дитини.

Представник заявника просить суд визнати виконавчий лист № 127/30302/25, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області боржнику, ОСОБА_2 , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття, таким, що не підлягає виконанню.

У випадку задоволення заяв, одночасно з прийняттям ухвали, для забезпечення прав та інтересів дитини (належного виконання рішення) видати виконавчий лист у справі №127/30302/25 стягувачу, ОСОБА_1 , шляхом направлення засобами поштового зв`язку рекомендованим листом із повідомленням про вручення її представнику на адресу для листування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2026 головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. Справа передана судді 27.07.2026.

11.08.2026 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява представника заявника, адвоката Мельник М. А., про розгляд заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за відсутності заявника та її представника.

12.08.2026 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він зазначив, що заперечує проти задоволення такої заяви відповідача, вважає, що ті підстави про які вона зазначає у своїй заяві не є підставами до визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вказує, що аналогічна заява вже розглядалась судом першої та апеляційної інстанції й Вінницький апеляційний суд безпосередньо зазначив, що допущена судом помилка в частині видачі виконавчого листа замість стягувача боржнику не підлягає виправленню шляхом визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Правова оцінка обставини перебування виконавчого листа у ОСОБА_2 вже надана судом апеляційної інстанції. Повторне звернення ОСОБА_1 , спрямоване на досягнення того самого процесуального результату, у якому їй уже відмовлено остаточним судовим рішенням, а долучений заявником лист Вінницького міського суду від 23.07.2026 не створює нової матеріально-правової або процесуально-правової підстави, передбаченої ст. 432 ЦПК України, а лише підтверджує продовження тієї самої фактичної ситуації щодо місцезнаходження оригіналу виконавчого документа, яка вже досліджувалася судами.

ОСОБА_2 вважає, що лист Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2026 не може змінювати, доповнювати чи нівелювати правові висновки, викладені у постанові Вінницького апеляційного суду від 03.06.2026. Доказів одержання цього листа ним суду не надано.

У боржника відсутній обов`язок звертатися до органу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження проти самого себе. Крім того він добровільно і регулярно перераховує на користь відповідача аліменти на утримання дитини, а заявником не доведено наявності заборгованості за аліментами та фактичного позбавлення дитини належного утримання.

Матеріально-правові чи процесуально-правові підстави, визначені ст. 432 ЦПК України, відсутні, а заявлені вимоги фактично спрямовані на заміну одного виконавчого документа іншим поза спеціально встановленою законом процедурою.

Боржник, ОСОБА_2 , просить суд у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити у повному обсязі; розглядати заяву за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому ЦПК України порядку, звернулись до суду з відповідними заявами про розгляд заяви у їх відсутність. Отже, заява розглядається судом у відсутність стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, шо рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2025 зменшено розмір аліментів та ухвалено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/6 частини від його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня набрання судовим рішенням законної сили, до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ у справі №686/22294/25 відкликати після набрання даним судовим рішенням законної сили, припинивши стягнення за вказаним виконавчим документом (а. с. 38-40).

07.01.2026 представник ОСОБА_2 , адвокат Іваницький А. М., подав до суду заяву, в якій просив надіслати копію рішення та виконавчий лист на його адресу (а. с. 45-46).

14.01.2026 Вінницьким міським судом Вінницької області було надіслано адвокату Іваницькому А. М. копію рішення суду та виконавчий лист (а. с. 49).

26.01.2026 старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Дячок М. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 79146480 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів за судовим наказом № 686/22294/25 від 04.09.2025, виданим Хмельницьким міськрайонним судом, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 59).

09.02.2026 адвокат Мельник М. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувлась до суду із заявою про видачу виконавчого листа (а. с. 51). В заяві зазначено, що працівником суду було повідомлено, що виконавчий лист вже видано та скеровано поштою на ім`я позивача ОСОБА_2 . Станом на 09.02.2026 виконавче провадження за виконавчим листом у справі №127/30302/25 не відкрито.

20.02.2026 адвокат Мельник М. А., звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа (а. с. 55-56), яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2026 залишено без розгляду на підставі відповідної заяви представника ОСОБА_1 (а. с. 64, 66).

05.03.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів (а.с.68), яку ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2026 постановлено задовольнити (а.с.92-94), однак постановою Вінницького апеляційного суду від 03.06.2026 зазначену ухвалу скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовлено (а.с.144-146).

В подальшому, неодноразово, 05.06.2026 та 23.06.2026, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. А., зверталася до Вінницького міського суду Вінницької області з заявами, в яких просила надіслати виконавчий лист у справі №127/30302/25 на її адресу засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням, на які було надано відповідь від 23.07.2026, якою повідомлено, що на поштову та електронну адреси позивача судом було направлено вимогу про повернення виконавчого листа. Станом на 23.07.2026 позивачем не повернуто оригінал виконавчого листа, після його надходження до суду виконавчий лист буде видано належному отримувачу відповідно до вимог чинного законодавства (а.с. 158, 163, 169).

Крім того, у відповідь на адвокатський запит, Вінницький міський суд Вінницької області, листом від 22.06.2026 вих. №03-58/83/2026 повідомив, що станом на день надання відповіді в автоматизованій системі документообігу суду (комп`ютерній програмі «Д-3») відомості про направлення виконавчого листа та довідок у справі №127/30302/25 за заявою адвоката Мельник М. А. засобами АТ «Укрпошта» на адресу: АДРЕСА_1 , відсутні.

24.06.2026 на адресу суду від ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на заяву про надсилання виконавчого листа та довідок, в яких він вказує, що виконавчий лист уже був виданий судом, що не заперечується заявницею. Постановою апеляційної інстанції підтверджено чинність та дійсність уже виданого виконавчого листа. Чинне процесуальне законодавство не передбачає існування двох одночасно чинних виконавчих листів, виданих на виконання одного й того самого судового рішення. Зазначає, що боржник ОСОБА_2 добровільно та самостійно виконує рішення суду, просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про надсилання виконавчого листа та довідок у справі №127/30302/25 - відмовити (а. с. 165).

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 24.07.2026 відсутні відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 (а.с.176).

Суд, дослідивши матеріали справи, доводи заяви представника стягувача та заперечень представника боржника дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини четвертої статті 431 ЦПК України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Відповідно до частини першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, є невичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц зазначено, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання)

та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, при розгляді цієї категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2025 зменшено розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ухвалено судовий наказ у справі №686/22294/25 відкликати після набрання судовим рішенням законної сили, припинивши стягнення за вказаним виконавчим документом. Рішення суду в частині припинення стягнення за судовим наказом виконано, що вбачається з вище зазначеної постанови від 26.01.2026 про закінчення виконавчого провадження. Зазначене свідчить про відсутність обставин, які можуть призвести до подвійного стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2 .

Судом також встановлено, що у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів виконавчий лист було видано представнику позивача, який є боржником у аліментному зобов`язанні, що суперечить змісту статті 431 ЦПК України, унаслідок чого стягувач не має можливості отримати документ та пред`явити його до виконання, що вбачається з листа Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2026 вих. №127/30302/25/650/2026.

Разом із тим сам факт видачі виконавчого листа представнику боржника не є тотожним помилковій видачі виконавчого документа в розумінні статті 432 ЦПК України. Для застосування зазначеної норми необхідно встановити, що помилка стосується саме наявності правових підстав для видачі виконавчого документа або його відповідності судовому рішенню. Такі обставини судом не встановлені.

Обставини, на які посилається заявник, свідчать про наявність перешкод в отриманні оригіналу виконавчого листа та реалізації права на пред`явлення його до виконання. Однак такі обставини самі по собі не свідчать про те, що судове рішення не підлягає примусовому виконанню, що обов`язок боржника припинився або що виконавчий лист за своїм змістом видано без належної процесуальної підстави.

Крім того, визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є способом відновлення доступу стягувача до оригіналу документа. Заявлена вимога за своїм змістом спрямована на усунення перешкод у виконанні судового рішення, тоді як правові наслідки застосування статті 432 ЦПК України полягають у виключенні можливості виконання відповідного виконавчого документа повністю або частково.

Судом встановлено, що працівниками суду помилково було передано виконавчий документ представнику боржника, який на письмове звернення суду не повернув його, фактично заперечує щодо повернення виконавчого документа, вказуючи, що виконує рішення суду в добровільному порядку та надає суду письмові докази, що підтверджують таке виконання.

Отже, стягувачем ОСОБА_1 виконавчий лист втрачено та не може бути пред`явлено до виконання в примусовому порядку. Аналогічний правовий висновок наведений в постанові Верховного Суду від 17.05.2023 у справі №565/1888/19. У цій постанові Верховний Суд дійшов висновку, що передання стягувачем виконавчого листа боржнику, який відмовляється його повернути, свідчить про втрату виконавчого документа стягувачем та є підставою для видачі дубліката.

Відмінність цієї справи від справи №565/1888/19 полягає тільки в тому, що відсутність оригіналу виконавчого листа у стягувача зумовлена не його власними діями, а видачею судом виконавчого документа іншій особі, представнику боржника, який його не повернув.

На думку суду належним способом захисту прав стягувача в цій справі як і в справі №565/1888/19, яка розглядалась Верховним Судом, буде видача дубліката виконавчого листа. При цьому, як зазначив Верховний Суд, нічиї права видачею дубліката виконавчого листа не порушуються, так як два виконавчих провадження за виконавчим листом і за його дублікатом не буде відкрито.

Отже, за відсутності встановлених обставин, які свідчать про помилковість видачі виконавчого листа саме як виконавчого документа, або про припинення обов`язку боржника, доводи заявника не утворюють достатніх правових підстав для застосування статті 432 ЦПК України. Встановлена судом помилка стосується порядку видачі оригіналу виконавчого документу, а не відсутності правових підстав для виконання судового рішення. За таких обставин суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд відхиляє заперечення боржника щодо того, що заяві про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вже надавалась правова оцінка апеляційним судом. Повторне звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не виключається положеннями ст. 432 ЦПК України. Як убачається з матеріалів справи заявник повторно звернувся до суду з заявою, посилаючись на лист Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2026 вих. №127/30302/25/650/2026, який не був предметом дослідження при попередньому розгляді справи, і який підтверджує наявність у заявника перешкод в отриманні виконавчого листа. На відсутність таких доказів при постановлені ухвали від 21.04.2026 прямо вказував суд апеляційної інстанції в постанові від 03.06.2026.

На підставі викладеного та керуючись статтями 353, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Мельник Мирослава Анатоліївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвалив надіслати учасникам справи.

Ухвала суду складена 15.10.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА