Рішення № 140639177 у справі № 589/5777/25 від 12.10.2026

Справа № 589/5777/25

Провадження № 2/589/658/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі - ТОВ «Коллект Центр») звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 66295 грн 37 коп. за Договором про споживчий кредит №3323411 від 21 липня 2021 року (далі - Договір-1), та заборгованості в розмірі 68127 грн 23 коп. за Договором про споживчий кредит №101411651 від 25.07.2021 (далі - Договір-2), судових витрат в розмірі 2422 грн 40 коп. та витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 25000 грн. Загальний розмір кредиту складає 134422 грн 60 коп.

В обґрунтування позову зазначено, що 21 липня 2021 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») Договір-1, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 14000 грн, строк позики 30 днів з 21.07.2021 по 20.08.2021. Проценти за користування кредитом 42 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір-1 укладений в електронній формі. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Крім цього, 25 липня 2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Мілоан» Договір-1, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 13000 грн, строк позики 30 днів з 25.07.2021 по 24.08.2021. Проценти за користування кредитом 39 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір-1 укладений в електронній формі. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») укладено Договір факторингу №28-12/2021-72 м. Київ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу №29-12/2021-45, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, зокрема і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором-1 та Договором-2.

Всупереч вимогам Договору-1 позичальник ОСОБА_1 не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, у зв`язку з чим має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» за Договором-1 в розмірі 66295 грн 37 коп., яка складається із: суми заборгованості за кредитом - 9724 грн 00 коп.; суми заборгованості по відсоткам на дату відступлення прав вимоги - 56571 грн 37 коп., та за Договором-2 в розмірі 68127 грн 23 коп., яка складається із: суми заборгованості за кредитом - 10272 грн 00 коп.; суми заборгованості по відсоткам на дату відступлення прав вимоги - 57855 грн 23 коп.

ТОВ «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору.

15 січня 2026 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками до неї було направлено рекомендованим листом з повідомленням на зареєстроване місце проживання відповідача, але була повернута на адресу суду з відміткою АТ «Укрпошти» - «адресат відстуній». (а.с.83)

Станом на 12 жовтня 2026 року відзив на позов та заперечення від відповідача до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21 липня 2021 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Договір-1, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 14000 грн, строк позики 30 днів з 21.07.2021 по 20.08.2021. Проценти за користування кредитом 42 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір-1 укладений в електронній формі. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до квитанції ID [номер приховано], сума: 14000 грн, дата та час платежу: 21.07.2021 11:10; призначення: кошти згідно з договором 33223411, платник: ТОВ «Мілоан», отримувач 516936*92.

Відповідно до довідки про ідентифікацію виданої ТОВ «Мілоан», одноразовий ідентифікатор F95499, час відправки ідентифікатора позичальнику 21.07.2021, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор[телефон приховано].

Також, 25 липня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір-2, за умовами якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 13000 грн, строк позики 30 днів з 25.07.2021 по 24.08.2021. Проценти за користування кредитом 39 грн, які нараховуються за ставкою 0,01 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Договір-1 укладений в електронній формі. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до довідки про ідентифікацію виданої ТОВ «Мілоан», одноразовий ідентифікатор U55987, час відправки ідентифікатора позичальнику 25.07.2021, номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор[телефон приховано].

З довідки виданої керівником департаменту підтримки масових платежів, платіжних систем та готівкового обігу ГО АТ КБ «Приватбанк» Чаплінською М.В., 19 вересня 2024 року за №6828/19-09, вбачається що з рахунку ТОВ «Мілоан» відкритого у АТ КБ «Приватбанк», через систему платежів LigPay S1, були проведені фінансові операції по переказу коштів на підставі договору №4071 від 11.03.2020: одержувач Дунаєв Ю.В., ID платіж [номер приховано], дата проведення операції 25.07.2021, номер картки одержувача коштів: НОМЕР_1 , сума операції 13000 грн, номер договору 101411651.

28 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») укладено Договір факторингу №28-12/2021-72 м. Київ, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників.

29 грудня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») укладено Договір факторингу №29-12/2021-45, у відповідності до умов якого, ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників.

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-01/2023 у відповідності до умов якого, ТОВ «Вердикт Капітал» відступає ТОВ «Коллект Центр», а ТОВ «Коллект Центр» приймає належні ТОВ «Вердикт Капітал» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, зокрема і право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Договором-1 та Договором-2.

Отже, ТОВ «Коллект Центр» наділений правом грошової вимоги до відповідача за Договором-1 та Договором-2.

Згідно із ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (далі - Закон №675- VIII) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, про зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закон №675- VIII регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно із ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до п.12 ч. 1 ст. 3 Закон №675- VIII одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно із ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника.

Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Згідно із ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кошти, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім цього, суд зазначає, що згідно з пунктом 2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишились до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом.

Відповідно до пункту 1.5 договору загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 42,00 грн в грошовому виразі та 4 відсотка річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 14042,00 гривні. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться не змінним та що кредитодавець і позичальник виконають свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в цьому договорі, зокрема позичальник здійснить повне погашення заборгованості в термін, вказаний в п. 1.4 договору. Позичальник розуміє та погоджується, що наведені в цьому пункті показники не підлягають оновленню у випадку продовження позичальником строку кредитування, часткового дострокового погашення заборгованості чи прострочення виконання ним зобов`язань.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору позичальник сплачує кредитодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п. 1.5.1-1.5.2 договору, в термін (дату), вказаний в п. 1.4. У випадку, якщо позичальник продовжує строк кредитування вказаний в п.1.3 договору, він додатково має сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту, проценти за ставкою визначеною п. 1.5.2 або проценти за стандартною (базовою) ставкою, визначеною в п. 1.6 договору, в сумі та на умовах визначених п. 2.3 договору».

Згідно пункту 2.3.1.1 договору пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства miloan.ua за посиланням https://miloan.ua/s/documems і є невід`ємною частиною нього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т. ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування: на 3 дні, максимальний розмір комісії 3 відсотки від поточного залишку кредиту; на 7 днів, максимальний розмір комісії 5 відсотків від поточного залишку кредиту; на 15 днів, максимальний розмір комісії 10 відсотків від поточного залишку кредиту.

Визначаючи суму відсотків суд бере до уваги наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором-1 та Договором-2 , та зазначає що вказані розрахунки складені у відповідності до умов договору, оскільки відповідно до умов договору, а саме пункту 2.3.1.2 договору позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів, оскільки пролонгація не може перевищувати більше 60 днів правильний є розрахунок заборгованості:

- за Договором-1 за період з 21 липня 2021 року до 09 грудня 2021 року на загальну суму відсотків у розмірі 28371,77 грн.

- за Договором-2 за період з 25 липня 2021 року до 23 листопада 20210 року на загальну суму відсотків у розмірі 28580,03 грн.

Розрахунки заборгованості виготовлені ТОВ «Вердикт Капітал» суперечать пунктам 2.3.1.2 Договору-1 та Догвору-2, оскільки здійснений після закінчення пролонгації, яка обмежується строком у 60 днів за кожним із вказаних Договорів.

Доводи позивача про те, що вказаний розрахунок здійснений відповідно до статті 625 ЦК України суд не бере до уваги, оскільки в позовній заяві ТОВ «Коллект Центр» вказав, що нараховані 3 % річних становлять 0,00 гривень.

Крім цього, як вбачається з реєстру боржників до договору факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021, ТОВ «Мілоан» відступає ТОВ Вердикт Капітал» право вимоги заборгованостей до божника на умовах передбачених Договором факторингу №29-12/2021-45 від 29.12.2021 згідно з реєстру боржників, а саме боржника ОСОБА_1

- за Договором №101411651, сума заборгованості за тілом кредиту 10272 грн, заборгованості за відсотками 28580 грн 03 коп., загальна сума заборгованості за кредитом складає 38852 грн 03 коп.;

- за Договором 3323411 сума заборгованості за тілом кредиту 9724 грн, заборгованості за відсотками 28371 грн 77 коп., загальна сума заборгованості за кредитом складає 38095 грн 77 коп.

Натомість з реєстру відступлення до договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», вбачається що:

- за Договором №101411651, ОСОБА_1 , сума заборгованості за основним зобов`язанням 10272 грн, сума заборгованості за нарахованими процентами 57855 грн 23 коп.,

- за Договором №3323411, ОСОБА_1 , заборгованість за тілом кредиту 9724 грн, заборгованість про процентам 56571 грн 37 коп.

Тобто з наведеного вбачається збільшення суми відсотків без пояснення умов її виникнення, що не відповідає первинним документам. Проценти нараховані після 09.12.2021 (Договір-1) та 23.11.2021 (Договір-2) та суперечать усталеній правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 444/9519/12. Позивачем не доведено договірної підстави нарахування відсотків в заявленому розмірі за Догвором-1 - 56571 грн 37 коп. а за Договором-2 у розмірі 57855 грн 23 коп. До нового кредитора не могло перейти більше прав, ніж реально існувало в первісного кредитора.

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» самостійно нарахувало за Договором-1 відсотки у розмірі 28199 грн 60 коп. та за Договором-2 в розмірі 29275 грн 20 коп. та вже після цього передало збільшену вимогу ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР». Заявлені суми відсотків у доданих ТОВ «Вердикт Капітал» розмірах 28199 грн 60 коп. та 29275 грн 20 коп. підлягають доказуванню і не можуть прийматися лише за підсумком факторингового реєстру.

За таких обставин, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача:

- за Договором-1 має становити суму у розмірі 38095 грн 77 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 9724 грн, заборгованості за процентами у розмірі 28371 грн 77 коп.

- за Договром-2 має становити суму у розмірі 38852 грн 03 коп., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням у розмірі 10272 грн, заборгованості за процентами у розмірі 28580 грн 03 коп.

В іншій частині слід відмовити за недоведеністю.

Згідно з ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписом абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами договору строку надання позики (тобто за період правомірного користування нею). Після спливу такого строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право позикодавця нараховувати проценти за позикою припиняється. Права та інтереси позикодавця в охоронних правовідносинах (тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання) забезпечує частина друга статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Такий правовий висновок Верховний Суд зробив у постановах від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 4-10цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18). Підстав для відступу від вказаних правових висновків не вбачає також Велика Палата Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №910/17048/17.

Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не виконував своїх договірних зобов`язань з повернення тіла кредиту та відсотків.

Таким чином, враховуючи вказане вище, та беручи до уваги, що відповідач умови вказаних вище Договорів не виконує, відзив на позовну заяву до суду не надав, будь-які заперечення проти позовних вимог до суду також не надав, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню частково, а саме в загальному розмірі 76947 грн 80 коп.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання стягнення витрат на правничу допомогу, суд дійшов такого висновку.

Так, ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати понесені на правову допомогу у розмірі 25000 гривень.

На підтвердження витрат правничої допомоги позивачем надано копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» і Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію прайс-листа АО «Лігал Ассістанс» про види послуг та їх ціну, заявку на надання юридичної допомоги №2792 від 01 жовтня 2025 року щодо боржника ОСОБА_1 , в якій надання усної консультації 2 години - 4000 грн, складання позовної заяви про стягнення боргу 5 годин - 15000 грн, підготовка пропозиції 3 години - 6000 грн та витяг з Акта №15 про надання юридичної допомоги від 31 жовтня 2025 року за вказаними вище послугами на загальну суму 25000 грн.

Згідно із положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

В свою чергу при встановленні гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

Проте, відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, враховуючи викладене вище, витрати щодо надання професійної правничої допомоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з тим що позовні вимоги були задоволені частково в сумі 76947 грн 80 коп., що становить 57,24 відсотка від позовної вимоги - 134422 грн 60 коп., тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати з професійної правничої допомоги в сумі 14310 грн, що становить 57,24 відсотка від сплаченого позивачем розміру судових витрат з професійної правничої допомоги - 25000 грн 00 коп.

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 14310 грн.

Також, ТОВ «Коллект Центр» сплачено судовий збір в сумі 2422 грн 40 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1386 грн 60 коп.

Керуючись, ст. 4, 5, 12, 76-81,83, 141, 223, 258, 259, 263-268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) суму заборгованості за Договором про споживчий кредит №3323411 від 21 липня 2021 року в розмірі 38095 (тридцять вісім тисяч дев`яносто п`ять) гривень 77 копійок, та за Договором про споживчий кредит №101411651 від 25 липня 2021 року в розмірі 38852 (тридцять вісім тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 03 копійки, а загалом до стягнення підлягає сума 76947 (сімдесят шість тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень 80 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження юридичної особи: поштовий індекс 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306) судового збору в розмірі 1386 (одна тисяча триста вісімдесят шість) гривень 60 копійок, та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14310 (чотирнадцять тисяч триста десять) гривень 00 копійок, а загалом до стягнення підлягає 15696 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша