Справа № 159/4409/26
Провадження № 2/159/2650/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Чалого А.В.,
секретаря судового засідання Скулинець І.В.,
представниці відповідача Клімук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 26.10.2024-100001660 від 26.10.2024 в розмірі 39652,07 гривень та судові витрати у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2024 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 26.10.2024-100001660 відповідно до якого товариство надало відповідачу грошові кошти в сумі 17000,00 гривень строком на 140 днів, дата повернення кредиту - 14.03.2025, процентна ставка - 1 % в день, комісія - 2550,00 гривень. Позивач свої зобов`язання до договором виконав в повному обсязі. ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконував внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 39652,07 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
25.08.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представниця відповідача просить позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 32512,07 гривень. Зокрема зазначала, що відповідачем визнаються обставини укладення кредитного договору, проте заперечує про розмір заборгованості. Вважає, що сума неустойки в розмірі 7140,00 гривень підлягають списанню відповідно до п 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Просить стягнути понесені судові витрати та зменшити розмір витрат понесених позивачем на правову допомогу.
26.08.2026 до суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
01.09.2026 до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в якій представниця позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 26.10.2024-100001660 від 26.10.2024 в розмірі 32512,07 гривень.
06.10.2026 суд перейшов до стадії ухвалення та проголошення судового рішення.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні представниця відповідача адвокат Клімук Н.А. не заперечувала проти задоволення позовних вимог в розмірі 32512,07 гривень.
Заслухавши пояснення представниці відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 26.10.2024-100001660.
Договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "Е514" відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитний договір.
Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти на наступних умовах: сума кредиту - 17000,00 гривень; дата повернення кредиту -14.03.2025; процентна ставка "Стандарт" - 1% в день; комісія -2550,00 гривень, неустойка - 170,00 гривень в день.
26.10.2024 позивач перерахував відповідачу кредитні кошти в розмірі 17000,00 гривень на його банківський рахунок (номер картки НОМЕР_1 ), номер транзакції - НОМЕР_2 , призначення платежу - видача за договором № 26.10.2024-100001660, що підтверджується інформацією ТОВ "Універсальні платіжні рішення" №1-1604 від 16.04.2026.
Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як вбачається із частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.
Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору № 07.09.2025-100001242 з ТОВ «Споживчий центр» на умовах визначених кредитодавцем.
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за кредитним договором ТОВ «Споживчий центр» виконало своєчасно і в повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти. У свою чергу, взятих на себе зобов`язань ОСОБА_2 належним чином не виконувала, у зв`язку з чим утворилася заборгованість за договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №26.10.2024-100001660 від 26.10.2024 заборгованість ОСОБА_1 складає 39652,07 гривень, з яких: 13486,46 гривень - основний борг; 19025,61 гривень - відсотки; 7140,00 гривень - штраф.
Позивач просить стягнути з відповідача 32512,07 гривень.
Таким чином, зважаючи, що відповідач свої зобов`язання перед кредитором не виконав, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду розмір судового збору та витрати пов`язані з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі.
У зв`язку з задоволенням позовних вимог, понесені відповідачем витрати на правову допомогу не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 80, 81, 89, 141, 259, 274, 280, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 26.10.2024-100001660 від 26.10.2024 в розмірі 32512 (тридцять дві тисячі п`ятсот дванадцять) гривень 07 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок в рахунок відшкодування судового збору та 123 (сто двадцять три) гривні 78 копійок понесених витрат пов`язаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви у паперовій формі.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133А, м. Київ, ЄДРПОУ 37356833.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представниця відповідача: Клімук Надія Анатоліївна, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №928 від 16.06.2017.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення проголошено 14.10.2026.
Головуючий: А. В. ЧАЛИЙ