Справа № 283/2912/25
Провадження №2/283/245/2026
У Х В А Л А
13 жовтня 2026 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Хомич В.М., секретар судового засідання Ільніцька С.В., за участю позивача за первісним позовом, її представника - адвоката Павлової Д.Д. (в режимі ВКЗ), відповідача за первісним та зустрічним позовами ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним - адвоката Сможук-Семенюк Г.П. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку на подання доказів та заяви про допит свідків у цивільній справ і за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/8 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 , представник позивача - адвокат Сможук-Семенюк Галина Петрівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання права особистої приватної власності на майно,
в с т а н о в и в:
У провадженні Малинського районного суду Житомирської області знаходиться зазначена цивільна справа на стадії судового розгляду.
31.08.2026 від відповідачки ОСОБА_1 до суду надійшли клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, поновлення строку на подання доказів та заяви про допит свідків, долучення доказів та заява про допит свідків. Клопотання обґрунтовані тим, що виникла необхідність у долученні письмово доказу - квитанції про грошовий переказ та допиту свідків, які можуть засвідчити обставини, що ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїжджав у певний період часу до США, звідти висилав кошти на придбання будинку за адресою: АДРЕСА_1 з метою проживання в ньому доньки - ОСОБА_6 з дітьми; квитанція про перерахунок коштів на ім`я ОСОБА_1 від ОСОБА_7 , яку просить долучити відповідачка, є аналогічною квитанціям, які надала ОСОБА_3 на підтвердження зустрічних позовних вимог. Надати відповідні докази та заяву про допит свідків на етапі підготовчого провадження відповідач не мала можливості, оскільки перебувала за кордоном, про що повідомляла суд у своєму клопотанні. З огляду на вказане просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження, поновити строк на подання доказів та заяви про допит свідків, долучити письмові докази та допитати свідків.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 клопотання підтримала у повному обсязі.
Позивач за первісним позовом та її представник - адвокат Павлова Д.Д., клопотання відповідача підтримали у повному обсязі.
Представник відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним позовом - адвокат Сможук-Семенюк Г.П. 06.10.2026 направила до суду письмові заперечення на клопотання, а також висловила заперечення у судовому засіданні, зазначивши, що відповідачка ОСОБА_1 мала можливість реалізувати своє право на звернення до суду із вказаними клопотаннями в обумовлені процесуальним законом строки, а обставини, на які вона вказує, як на підставу для поновлення процесуального строку, не є поважними. У разі задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_1 процесуальні права відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним будуть порушені, оскільки остання виконувала всі вимоги процесуального закону в обумовлені строки.
При вирішенні клопотань суд враховує наступне.
Так, необхідність подання письмового доказу та допиту свідків відповідач ОСОБА_1 фактично зводить до потреби спростування доказів позивача за зустрічним позовом, зокрема квитанцій про переказ коштів.
Суд зауважує, що письмові докази зі сторони позивача за зустрічним позовом, а саме квитанції про грошовий переказ, були подані представником позивача за зустрічним позовом до суду та направлені всім сторонам разом з відповіддю на відзив лише 25.05.2026, а оригінали подані ОСОБА_3 до суду 28.05.2026.
Відповідно до даних трекінгу Укрпошти, відповідач ОСОБА_1 отримала відповідь на відзив з квитанціями грошового переказу 26.05.2026.
Відповідач ОСОБА_1 на підтвердження поважності причин пропуску строку надала копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з якого встановлено, що вона 27.05.2026 перетнула кордон з Республікою Молдова.
Підготовче судове засідання було призначено на 17.06.2026. Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 16.06.2026, в якій повідомила, що перебуває за кордоном, проте бажає брати участь у засіданні особисто та надати додаткові докази.
Таким чином, суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не мала об`єктивної можливості подати докази на спростування тих, які подані позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 разом з відповіддю на відзив, оскільки такі докази вона отримала 26.05.2026, а вже 27.05.2026 перебувала за кордоном, як і станом на день закриття судом підготовчого провадження - 17.06.2026.
Згідно з ч. 1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів; 7) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
Верховний Суд у постанові від 05 жовтня 2022 року в справі № 204/6085/20 дійшов висновку, що за наявності певних обставин може бути ухвалено рішення про повернення справи до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).
Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
У ч.ч. 1, 6 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З урахуванням встановлених фактичних даних, вимог норм процесуального закону, суд вважає, що вагомих обставин для повернення до стадії підготовчого провадження немає, позаяк поновити процесуальні строки на подання письмового доказу та заяви про допит свідків, долучити доказ та вирішити заяву про допит свідків можливо на етапі судового розгляду.
На підставі викладено, суд вважає, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження не підлягає задоволенню, а в іншій частині -суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідачки.
Керуючись статтями 83, 127, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження - відмовити.
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про виклик свідків та про долучення доказів.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про виклик з метою допиту свідків задовольнити; викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; забезпечення явки свідків у судове засідання покласти на відповідача ОСОБА_1 .
Попередити свідків про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві показання та за відмову від дачі показань на підставі ст.ст. 384, 385 КК України.
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про долучення доказів задовольнити, долучити до справи копію квитанції грошового переказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 15.10.2026.
Суддя В. М. Хомич