Провадження №2/359/63/2026
Справа №359/8679/21
РІШЕННЯ
Іменем України
28 вересня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
В вересні 2021 року ТОВ «Оператор ГТС України» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що на його балансі перебуває магістральний газопровід «Південний Промінь» Ру 5,5 МПа ДУ 500 мм, для якого встановлена охоронна зона шириною по 150 метрів з кожної сторони. В межах охоронної зони газопроводу розташовуються будівлі, побудовані на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:04:007:2451-2463, які належать на праві власності ОСОБА_2 . Зазначене перешкоджає позивачу забезпечувати безпечну експлуатацію газопроводу. Тому ТОВ «Оператор ГТС України» просить суд зобов`язати ОСОБА_2 знести (демонтувати) будівлі, розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:04:007:2451-2463, які розташовуються в охоронній зоні магістрального газопроводу «Південний Промінь».
В жовтні 2022 року представник позивача ОСОБА_5 подав заяву про зміну предмета позову, якою просив усунути загрозу магістральному газопроводу «Південний Промінь» Ду 500 мм шляхом знесення (демонтажу) будівель на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:04:007:2451, [номер приховано]:04:007:2457-2463, які належать ОСОБА_2 , а також на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:04:007:2452-2454, які належать ОСОБА_1 , на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2455, яка належить ОСОБА_4 , та на земельній ділянці з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2456, яка належить ОСОБА_3 (т.1 а.с.197-199).
2. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.
Представник позивача ОСОБА_6 підтримав пред`явлений позов та наполягав на його задоволенні позову.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 надав до суду відзив на позовну заяву, яким просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказав на те, що 12 лютого 2013 року ОК «СК «Добробут» та ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» уклали договір про встановлення обмежень (обтяжень) у використанні земельної ділянки площею 3,4552 га, яка належала на праві власності ОСОБА_8 , зокрема вказаним договором допускається будівництво житлових (садових) будинків і будівель господарчо-побутового призначення на відстані 90 метрів і дальше від магістрального газопроводу. Земельні ділянки відповідно площею 0,0245 га, площею 0,023 га та площею 0,1437 га з кадастровими номерами [номер приховано]:04:007:2452-2454, які належать ОСОБА_1 , були утворені в результаті поділу земельної ділянки площею 3,4552 га, яка належала на праві власності ОСОБА_8 . Відтак, умови договору, укладеного 12 лютого 2013 року між ОК «СК «Добробут» та ДК «Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» розповсюджуються на спірну земельну ділянку. Тоді як спірна будівля розташована на відстані 105,3 м від магістрального трубопроводу.
Представник позивача Горбач А.М. надав до суду відповідь на відзив, в якій вказав на необґрунтованість тверджень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву. Зважаючи на те, що перелік обмежень у використанні земельної ділянки встановлюється законом, а саме Законом України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», а не договором. Тому можливість будівництва на відстані більше ніж 90 метрів від осі газопроводу є безпідставними.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 у запереченнях на відповідь на відзив наполягав на відмові в задоволенні позовних вимог та вказав про необізнаність ОСОБА_1 про існування будь-яких охоронних зон та обмежень у використанні земельної ділянки станом на час її придбання, покладаючись на офіційні відомості з Державного земельного кадастру.
3. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т.1 а.с.97-98).
Ухвалами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2021 року, від 19 січня 2022 року, від 10 травня 2022 року, від 01 липня 2022 року, від 10 серпня 2022 року, від 03 листопада 2022 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1 а.с.106-107, 119-120, 153-154, 160-161, 173-174, 187-188).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 липня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в розгляді цивільної справи був залучений ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача (т.1 а.с.164-165).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2022 року було задоволено клопотання представника відповідача Серафимова І.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (т.1 а.с.176-177).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача Серафимова І.М. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам КНДІСЕ, а також зупинено провадження в цивільній справі на час проведення експертизи (т.2 а.с.80-82).
Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.3 а.с.10-13).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2024 року було направлено судове доручення компетентному органу Королівства Нідерландів за місцем проживання ОСОБА_2 з проханням вручити документи та повідомити про час та місце розгляду цивільної справи. Провадження в цивільній справі було зупинено до надходження відповіді від компетентного органу Королівства Нідерландів (т.3а.с.71-73).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2025 року було поновлено провадження в цивільній справі (т.3 а.с.112).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2025 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (т.3 а.с.140).
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Встановлено, що на балансі ТОВ «Оператор ГТС України» перебуває магістральний газопровід «Південний Промінь» умовним діаметром 500 міліметрів. Ця обставина підтверджується копією акту приймання-передачі від 01 січня 2020 року та копією відомостей про позивача як балансоутримувача державного майна (т.1 а.с.18-22).
19 листопада 2021 року ОСОБА_2 придбав земельну ділянку площею 0,0109 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2451 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, яка розташована в Бориспільському районі, Гнідинська сільська рада. Вказана обставина підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 листопада 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Легким В.В., зареєстрованого в реєстрі за №3972 (т.1 а.с.126-127).
В той самий день ОСОБА_2 придбав ще шість земельних ділянок, а саме: площею 0,0083 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2462, площею 0,0100 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2463, площею 0,0457 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2457, площею 0,0455 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2458, площею 0,0466 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2460, площею 0,0454 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2459, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, які розташовані в Бориспільському районі, Гнідинська сільська рада, згідно з копіями договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 19 листопада 2021 року, посвідчених приватним нотаріусом КМНО Легким В.В., зареєстрованих в реєстрі за №3978, №3979, №3973, №3876, №3977, №3980 (т.1 а.с.122-123,124-125,128-129,130-131,132-133,134-135).
Згідно листа ГУ Управління Держгеокадастру у Київській області №29-10.0.222-2668/2-22 від 06 липня 2022 року вбачається, що за ОСОБА_1 обліковується земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:04:007:2452, [номер приховано]:04:007:2453, [номер приховано]:04:007:2454, за ОСОБА_4 - з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2455 та за ОСОБА_3 - з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2456 (т.1 а.с.200).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.13 «Землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення» розділу ІІ «Землі України» ЗК України, а також Законом України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів».
5. Норми права та судова практика, якими керується суд при вирішенні спору.
За змістом до ч.1, ч.2 та ч.5 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Відповідно до ч.1 ст.67 ЗК України до земель транспорту належать землі, надані підприємствам, установам та організаціям залізничного, автомобільного транспорту і дорожнього господарства, морського, річкового, авіаційного, трубопровідного транспорту та міського електротранспорту для виконання покладених на них завдань щодо експлуатації, ремонту і розвитку об`єктів транспорту.
Згідно з ч.1, ч.2 ст.73 ЗК України до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, надані під наземні та надземні трубопроводи та їх споруди, а також під наземні споруди підземних трубопроводів. Уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони.
Відповідно до ч.2 ст.65 ЗК України порядок використання земель промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення встановлюється законом.
Відповідно до положення ч.4 ст.111 ЗК України обмеження у використанні земель (крім обмежень, безпосередньо встановлених законом та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами) підлягають державній реєстрації в Державному земельному кадастрі у порядку, встановленому законом, і є чинними з моменту державної реєстрації. Обмеження у використанні земель, безпосередньо встановлені законами та прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами, є чинними з моменту набрання чинності нормативно-правовими актами, якими вони були встановлені.
За змістом ч.5 ст.111 ЗК України відомості про обмеження у використанні земель зазначаються у схемах землеустрою і техніко-економічних обґрунтуваннях використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектах землеустрою щодо організації і встановлення меж територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного, історико-культурного, лісогосподарського призначення, земель водного фонду та водоохоронних зон, обмежень у використанні земель та їх режимоутворюючих об`єктів, проектах землеустрою, що забезпечують еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь, проектах землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічній документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), містобудівній документації, робочому проекті землеустрою. Відомості про такі обмеження вносяться до Державного земельного кадастру.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» охоронна зона об`єктів магістральних трубопроводів - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції магістральних трубопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» для забезпечення безпечної експлуатації вздовж об`єктів магістральних газопроводів І класу та прирівняних до них етиленопроводів встановлюються охоронні зони таких розмірів: умовним діаметром до 300 міліметрів - 100 метрів ; від 300 міліметрів до 600 міліметрів включно - 150 метрів; від 600 міліметрів до 800 міліметрів включно - 200 метрів; від 800 міліметрів до 1000 міліметрів включно - 250 метрів; від 1000 міліметрів до 1200 міліметрів включно - 300 метрів; від 1200 міліметрів до 1400 міліметрів включно 350 метрів.
Згідно з ч.1, ч.4 ст.22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» власники та користувачі земельних ділянок при здійсненні ними господарської та іншої діяльності на землях охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів зобов`язані дотримуватись особливого режиму господарської діяльності та обмежень, які поділяються на загальні обмеження, що діють в охоронних зонах об`єктів магістральних трубопроводів незалежно від зовнішніх зон безпеки, та особливі обмеження, що встановлюються в охоронних зонах об`єктів магістральних трубопроводів залежно від категорії зони безпеки. До особливих обмежень, що діють у межах охоронних зон об`єктів магістральних газопроводів, етиленопроводів, належить заборона будувати житлові будинки, виробничі чи інші будівля та споруди, господарські будівлі.
Відповідно до пунктів 8, 11 Правил охорони магістральних трубопроводів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 16 листопада 2002 року №1747, земельні ділянки, розташовані у межах охоронних зон, не вилучаються у їх власників і користувачів, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами, та в порядку, встановленому Земельним кодексом України. На земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон, забороняється будувати гаражі та автостоянки, садові та дачно-садові споруди.
У постанові від 15 липня 2021 року у справі №509/3712/16 Верховний Суд вказав, що встановлення охоронних зон вздовж газопроводів та обмежень у використанні власниками таких земель спрямоване на забезпечення належної експлуатації трубопроводів, запобігання їх ушкодженню та для зменшення можливого негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля в цілому.
Відповідно ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
За правилом ч.2 ст.76 ЦПК України дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ч.1, ч.2 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що умовний діаметр магістрального газопроводу «Південний Промінь» становить 500 міліметрів. Тому, в силу положення п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» охоронна зона вказаного газопроводу складає 150 метрів з кожної сторони.
Оцінюючи доводи представника відповідача Серафимова І.М. стосовно необізнаності ОСОБА_1 про наявність обмежень у використанні земельних ділянок та відсутність відповідних обмежень у Державному земельному кадастрі станом на час набуття ним у власність земельних ділянок. Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що обмеження, які встановлені законом, не підлягають державній реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте, підлягають внесенню до Державного земельного кадастру. Водночас, сама лише відсутність у Державному земельному кадастрі таких обмежень не свідчить про те, що вони не є чинним.
У зв`язку з цим, у постанові Верховного Суду від 11 січня 2024 року у справі №587/1490/21, відхиляючи доводи відповідача про відсутність у витягах з Державного земельного кадастру відомостей про встановлення охоронних зон чи будь-яких обмежень, вказав, що газопровід був уведений в експлуатацію задовго до набуття відповідачем земельної ділянки у власність.
Враховуючи подібність ситуації в даному спорі, оскільки магістральний газопровід «Південний Промінь» був введений в експлуатацію задовго до набуття як ОСОБА_1 , так і рештою відповідачів, права власності на спірні земельні ділянки. Тому обставини щодо відсутності відомостей щодо обмеження використання земельних ділянок в Державному земельному кадастрі не свідчить про відсутність таких обмежень та не може виправдовувати необізнаність власників земельних ділянок щодо необхідності дотримання відповідних обмежень, які встановлені законом.
Зі змісту топографічного плану №013336-ІВ, складеного інженером-геодезистом Зателепою І.А. (т.1 а.с.26,27) вбачається, що земельна ділянка площею 0,563 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2443 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, та належить ОСОБА_9 на праві власності, розташована на території Гнідинської сільської ради, повністю перебуває в охоронній зоні магістрального газопроводу «Південний Промінь», зокрема будівлі розташовуються на відстані 81,3 метрів, 81,1 метрів, 101,5 метрів, 81,5 метрів та 75,2 метрів від газопроводу.
Крім цього, згідно Витягу з журналу огляду трас магістральних трубопроводів станом на 10 листопада 2020 року під час аеровізуального огляду було виявлено порушення, а саме: будівництво шести будинків в охоронній зоні СТ «Добробут» близько 80 метрів (т.1 а.с.25).
Всупереч вимогам, ч.1 ст.81 ЦПК України в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що спірні земельні ділянки з кадастровими номерами [номер приховано]:04:007:2451-2463, які належать на праві власності відповідачам, були утворені внаслідок поділу земельної ділянки площею 0,563 га з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2443 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої в Бориспільському районі, Гнідинська сільська рада, та належала ОСОБА_9 .
В той час, як єдиний письмовий доказ, наявний в матеріалах цивільної справи, з якого вбачається наявність будівель та їх відстань відносно магістрального трубопроводу, топографічний план №013336-ІВ, складений інженером-геодезистом Зателепою І.А., містить відомості виключно стосовно земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:04:007:2443.
Крім цього, на переконання суду, встановлення наявності будівель, споруджених в межах охоронної зони магістрального трубопроводу, а саме в даному випадку в межах 150 метрів з кожної сторони, потребує спеціальних знань в галузі геодезії, топографії та землевпорядкування. Тому на підставі ч.2 ст.102 ЦПК України вказана обставина може бути доведена виключно висновком експерта, а не письмовими доказами. Тоді як топографічний план №013336-ІВ, складений інженером-геодезистом Зателепою І.А., фрагменти з публічної кадастрової карти із відображенням охоронних зон газотранспортної системи України є лише письмовими доказами, а не висновками експертів. Зазначене свідчить про те, що вказані докази є недопустимими, в розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року за клопотанням представника відповідача Серафимова І.М. була призначена судова будівельно-технічна експертиза та на вирішення експертів були поставлені, зокрема питання: яка мінімальна відстань від будівель, що розташовані на земельних ділянках з кадастровими номерами [номер приховано]:04:007:2452, [номер приховано]:04:007:2453, [номер приховано]:04:007:2454, до магістрального газопроводу «Південний Промінь». В подальшому, за апеляційною скаргою представника позивача постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2024 року було скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 квітня 2023 року.
Пред`являючи вимоги до чотирьох відповідачів, які є власниками тринадцяти земельних ділянок, ТОВ «Оператор ГТС України» не вказав конкретні частини чи цілі будівлі, які підлягають знесенню (демонтажу), та їх розміщення на відповідних спірних земельних ділянках
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі №359/4427/21, в якій суд касаційної інстанції зазначив, що, ухвалюючи рішення про задоволення позову та зобов`язання відповідача знести (демонтувати) частину огорожі та частину будинку садибного типу, що розташовуються в охоронній зоні магістрального газопроводу «Єфремівка-Диканька-Київ», суд першої інстанції не конкретизував, на якій конкретно земельній ділянці розміщений будинок і огорожа (кадастровий номер), розмір і конфігурацію садового будинку, який необхідно знести, яку саме частину огорожі необхідно знести. Такий виклад резолютивної частини рішення суду не забезпечує його виконання, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.
З огляду на викладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що підстави покладення на ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобов`язання знести (демонтувати) будівлі, розташовані на належних їм на праві власності земельних ділянках, відсутні. Тому в задоволенні пред`явленого позову слід відмовити.
7. Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З квитанції до платіжного доручення №52207 від 27 серпня 2021 року (т.1 а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову до суду ТОВ «Оператор ГТС України» сплатив судовий збір у розмірі 2270 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні пред`явлених ним позовних вимог відмовлено, тому підстави для відшкодування понесених судових витрат, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1, п.1 ч.2 ст.11, ч.1, ч.4 ст.22 Закону України «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», ч.1, ч.2 та ч.5 ст.319 ЦК України, ч.2 ст.65, ч.1 ст.67, ч.1, ч.2 ст.73, ч.4 та ч.5 ст.111 ЗК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» про усунення загрози магістральному газопроводу «Південний промінь» Ду 500 мм, шляхом знесення «демонтажу» будівель, відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Дата складення повного рішення суду - 13 жовтня 2026 року.
Суддя підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський