Справа № 369/13065/24
Провадження №2-п/369/68/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Худинець Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача - адвоката Кравинської Ю.В. про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2026 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість у сумі 102056,50 грн. (сто дві тисячі п`ятдесят шість гривень 50 коп.), яка складається з: заборгованість за тілом кредиту 24996,63 грн. (двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень 63 коп.); заборгованість за відсотками 13176,13 грн. (тринадцять тисяч сто сімдесят шість гривень 13 коп.); заборгованість по оплаті кредиту - 63883,74 грн (шістдесят три тисячі вісімсот вісімдесят три гривні 74 коп.), судовий збір в розмір 3028грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. (чотири тисячі гривень).
24.07.2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. Вказала, що при розгляді справи, допущена неповнота при з`ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи. Просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
У судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.
У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення,має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на неповноту з`ясування всіх обставин справи, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.
Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення права.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.
За приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Проаналізувавши обставини справи, суд вважає причини пропуску заявником строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року, поважними, а тому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення слід поновити.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Поновити представнику відповідача - адвокату Кравинській Ю.В. строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 червня 2026 року у цивільній справі №369/13065/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.06.2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначити судове засіданні на 22 лютого 2027 року на 09 годину 30 хвилин. В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 15 жовтня 2026 року.
Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ