2/134/707/2026
Справа № 134/1107/26
УХВАЛА
іменем України
15 жовтня 2026 року Крижопільський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого-судді: Лабая О.В.
з участю секретаря: Трачук С.В.
представника відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.
Позивач будучи належним чином повідомлена про підготовче судове засідання призначене на 23.09.2026 та 15.10.2026 не з`явилася, повторно, будучи належним чином повідомленою, що підтверджується зворотніми поштовими повідомленнями та довідкою про доставку електронного документа (доставлено 24.09.2026 о 09:00:19) в її електронний кабінет, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подавала.
Представник позивача - адвокат Вдовцов С.П. 23.092026 в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи. 15.10.2026 в підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа в його електронний кабінет (доставлено 24.09.2026 о 09:00:19).
Представник відповідач - адвокат Кугутюк О.В. в підготовчому судовому засіданні просив залишити цивільну справу без розгляду, оскільки позивач повторно не з`явилася до суду на судові засідання.
Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в підготовче судове засідання чи судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у підготовче судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Отже, положення закону (ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України) пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.121 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя