Справа № 127/24810/26
Провадження № 2/127/6790/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Іщук Т. П.,
за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Новий колектор» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07 серпня 2020 року між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем укладений кредитний договір №07.08.2020-100000093. Відповідно до його умов відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн з сплатою процентів за умовами «Короткий кредит»/«Довгий кредит». Строк користування кредитом за умовою «Короткий кредит» - 14 календарних днів з дати отримання. Строк користування кредитом за умовою «Довгий кредит» - 28 календарних днів з дати отримання. Проценти за умовою «Короткий кредит» - 2240,00 грн, що становить 28% в процентному значені (фіксована незмінювана процентна ставка). Проценти за умовою «Довгий кредит» - 5600,00 грн, що становить 70% в процентному значенні( фіксована незмінювана процентна ставка), застосовується при нездійсненні позичальником розрахунку за умовою «Короткий кредит». Графік платежів за умовою «Короткий кредит»: сума кредиту та проценти сплачуються до 20 серпня 2020 року. Графік платежів за умовою «Довгий кредит»: сума кредиту та проценти сплачуються до 03 вересня 2020 року. Відповідачем частково здійснено сплату заборгованості, а саме 21 серпня 2020 року у розмірі 1000,00 грн.
09 жовтня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» було укладено договір факторингу №СЦ - 091024-14, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» відступило належне йому право вимоги до боржників за договорами, в тому числі і за вищевказаним кредитним договором, укладеним з відповідачем. Відповідач не виконав свої зобов`язання належним чином, у зв`язку з цим станом на 13 липня 2026 року утворилась заборгованість в розмірі 12600,00 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 4600,00 грн - заборгованість за відсотками. Вказана сума заборгованості не погашена ні на рахунок попереднього кредитора, ні на рахунок позивача. Вищевикладене й стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №07.08.2020-100000093 від 07 серпня 2020 року в розмірі 12600,00 грн, а також судових витрат.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2026 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі із повідомленням (викликом) осіб з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а також даною ухвалою було витребувано інформацію чи видавалась ОСОБА_2 платіжна картка № НОМЕР_1 , якщо видавалась, то який номер даної картки, а також інформацію про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № № НОМЕР_1 .
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2026 року було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику(повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.
Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві міститься заява про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного.
Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами ст. ст. 207, 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір ). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Відповідно до ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 зазначеного Закону встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису ( факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису ) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.
Норми статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису, так і електронного підпису визначеним цим Законом одноразовим ідентифікатором. Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа і не може визнаватися недійсним лише через його електронну форму.
Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно з ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Такими обставинами (предметом доказування) у даній справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитних договорів, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до їх умов та вимог ЦК України.
Судом установлено, що 07 серпня 2020 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №-№07.08.2020-100000093 шляхом прийняття пропозиції про укладення кредитного договору (оферти), яка розміщена на сайті кредитора та підписанням заявки після ідентифікації позичальника, обрання ним конкретних умов та схвалення їх кредитором, які сформовані на сайті кредитора та підписані позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (коду), отриманого позичальником в sms-повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті.
З пропозиції про укладення кредитного договору (оферти) слідує, що за кредитор зобов`язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредит надається на будь-які законні цілі, включаючи перекредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов`язків найманого працівника. Сторони погодились, що кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту. Протягом 3 робочих днів з дати прийняття пропозиції позичальником кредитор надає позичальнику кредит на наступних умовах: сума кредиту встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; тип кредиту - фінансовий кредит; строк, на який надається кредит, встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; проценти за користування кредитом (проценти) встановлюються у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; графік платежів встановлюється у заявці, яка є невід`ємною частиною кредитного договору (п.1.1-1.3 пропозиції).
Відповідно до п. 2.1, 2.3 - 2.4, 4.1 пропозиції, кредитор надає позичальнику кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Надання кредиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника. Днем надання кредиту вважається день списання відповідної суми коштів з рахунку кредитора, а днем погашення кредиту - день зарахування коштів поточний рахунок кредитора, що підтверджується випискою з поточного рахунку кредитора. Позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити своєчасне повернення кредиту та процентів за користування шляхом внесення в касу кредитора готівкою або перерахування на рахунок кредитора в такі терміни: а) повернення кредиту до дати, вказаній у заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти; б) проценти за користування кредитом - в день повернення кредиту або в останній день строку, на який кредит пролонгований; в) штрафні санкції, які можуть бути нараховані кредитором за несвоєчасне виконання зобов`язань за цим договором, негайно з моменту пред`явлення кредитором вимоги (усної чи письмової) про нарахування таких санкцій.
Згідно з умовами заявки сума кредиту становить 8000,00 грн. Строк користування кредитом за умовою «Короткий кредит» - 14 календарних днів з дати отримання. Строк користування кредитом за умовою «Довгий кредит» - 28 календарних днів з дати отримання. Проценти за умовою «Короткий кредит» - 2240,00 грн, що становить 28% в процентному значені (фіксована незмінювана процентна ставка). Проценти за умовою «Довгий кредит» - 5600,00 грн, що становить 70% в процентному значенні(фіксована незмінювана процентна ставка), застосовується при нездійсненні позичальником розрахунку за умовою «Короткий кредит». Графік платежів за умовою «Короткий кредит»: сума кредиту та проценти сплачуються до 20 серпня 2020 року. Графік платежів за умовою «Довгий кредит»: сума кредиту та проценти сплачуються до 03 вересня 2020 року. Розмір реальної річної процентної ставки за кредитом становить 912,5%, відповідно до пропозиції про укладення кредитного договору(оферти) .
Заявка на отримання кредиту підписана позичальником ОСОБА_2 із застосуванням електронного підпису та одноразового ідентифікатора «8419G». Підписанням даної Заявки відповідач підтвердив, що приймає пропозицію укладення кредитного договору (оферти), невід`ємною частиною якого є Заявка до кредитного договору №07.08.2020-100000093 від 07 серпня 2020 року, з якими попередньо ознайомився.
ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредитні кошті в обумовленій договором сумі, що підтверджується довідкою FONDY від 07 серпня 2020 року про переказ коштів згідно договору №07.08.2020-100000093 на суму 8000,00 грн та випискою по картці субконто.
Вказані обставини також підтверджуються інформацією банку та випискою по рахунку позичальника, наданою на виконання ухвали суду.
Відповідач частково сплачував платежі. Як слідує з виписки за період з 07 серпня 2020 року по 28 квітня 2026 року відповідачем 21 серпня 2020 року сплачено 1000, 00 грн.
09 жовтня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу №СЦ-091024-14, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» передає (відступає) ТОВ «Новий колектор» за плату, а останнє приймає права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними в Переліку (Реєстрі), в тому числі і за кредитним договором №07.08.2020-100000093 від 07 серпня 2020 року, укладеним з ОСОБА_2 .
Відповідного до п. 2.4-2.5 вищевказаного договору факторингу, сторони домовились, що право вимоги за кредитним договором вважається відступленим клієнтом факторові з моменту підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі Переліку. Після підписання Акту приймання-передачі Переліку до фактора переходять всі права та обов`язки клієнта, як сторони, які виникли на підставі кредитного договору, в обсязі і на умовах, що існують на момент укладення цього договору.
09 жовтня 2024 року сторони договору факторингу підписали та скріпили печатками Акт приймання-передачі переліку №1 до договору факторингу №СЦ-091024-14 від 09 жовтня 2024 року.
Отже внаслідок укладення вказаного договору відбулася зміна кредитора, а саме ТОВ «Новий колектор» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Позивач зазначає, що 15 жовтня 2024 року на фінансовий номер телефону відповідача, ОСОБА_2 , а саме НОМЕР_2 було направлено СМС-повідомлення наступного змісту : «Укладено договір факторингу №СЦ-091024-14 від 09 жовтня 2024 р. Проведено відступлення права вимоги за кредитним договором №07.08.2020-100000093 від 07 серпня 2020 року. Ваш новий кредитор ТОВ «Новий Колектор»: 43170298;01133; м. Київ; вул. Алмазова Генерала; буд. 13; оф. 601; 0-800-20-33-20; [пошта прихована]; http:// newcollector.com.ua/»; сплачувати необхідно в ТОВ «Новий Колектор».
Однак, матеріали справи не містять доказів щодо направлення та отримання відповідачем вказаного повідомлення та вимоги, однак вказане не позбавляє позичальника обов`язку погашення боргу, а лише він має право на сплату боргу первісному кредитору і таке виконання є належним, на що неодноразово звертав увагу Верховний Суд.
Згідно довідки про розмір простроченої заборгованості за кредитним договором №07.08.2020-100000093 від 07 серпня 2020 року, наданої позивачем, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30 квітня 2026 року становить 12600,00 грн, з яких: 8000,00 грн - прострочена заборгованість за тілом кредиту; 4600,00 грн - прострочена заборгованість за відсотками.
Суд погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) та нарахованими відсотками. При цьому суд звертає увагу, що розмір процентів нарахований в межах строку кредитування за умовою «Довгий кредит».
При цьому, слід зауважити, що відповідач будь-яких доказів щодо спростування розміру суми заборгованості не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов договору, а тому суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 12600,00 грн, з яких: 8000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 4600,00 грн - сума заборгованості по відсотках.
Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №07.08.2020-100000093 від 07 серпня 2020 року в сумі 12600,00 грн.
Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2622,40 грн судового збору, а також стягнути 240,00 грн. - витрат пов`язаних із надсиланням стороні відповідача позовної заяви з додатками у паперовій формі листом з описом вкладення.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то відповідно до положень статті 265 ЦПК України, суд під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та вбитрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата ), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом з тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно зі ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За змістом ст.137, 141 ЦПК України витрати на правничу допомогу мають бути дійсними (реальними), необхідними, а їх розмір розумним з огляду на складність справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у пункті 95 рішення від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», пункті 80 рішення від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», пункті 88 рішення від 30 березня 2004 року в справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23 січня 2014 року у справі «East|WestAlianceLimited» проти України», заява № 19336/04), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05 вересня 2019 року у справі № 826/841/17 (провадження № К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одним з основних елементів верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість та кількість підготовлених документів, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Суд повинен оцінити витрати сторони у справі на оплату правничої допомоги у сукупності з критеріями, на які звертає увагу Європейський суд з прав людини, ураховуючи реальні обставини їх понесення та необхідності таких трат. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137та ч.8 ст.141 ЦПК України). Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року в справі №925/1137/19, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 грудня 2020 року в справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року в справі № 554/2586/ 16-ц.
Позивачем заявлено про стягнення витрат на правничу допомогу та в їх підтвердження надано: договір про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02 липня 2024 року, додаткову угоду №4 від 14 серпня 2024 року до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02 липня 2024 року, додаткову угоду №34/1 від 31 грудня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02 липня 2024 року, додаткову угоду №19 від 16 квітня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02 липня 2024 року, додаткову угоду №17 від 03 квітня 2025 року до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02 липня 2024 року, звіт про виконану роботу від 13 липня 2026 року до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02 липня 2024 року, та платіжну інструкцію за надання правничої допомоги №37204767222223531 від 13 липня 2026 року.
Відповідно до умов договору з урахуванням змін вартість послуг становить 6000,00 грн, за один позов без врахування вартості поштових витрат та судового збору, які сплачуються замовником самостійно.
Відповідно до звіту про виконану роботу від 13 липня 2026 року до договору про надання правничої допомоги № 07/24-НК від 02 липня 2024 року виконавцем надано замовникові наступні послуги: сформовано запит на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів; складено позов; роздруковано позов, додатки до позову та один примірник позову з додатками надано замовнику для направлення відповідачу; замовлено сплату судового збору; проведена детальна консультація замовника щодо дій після відкриття провадження у справі та надано інші консалтингові послуги в розрізі проведення претензійно-позовної роботи.
Визначаючись з розподілом судових витрат, суд зважає, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною, розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб, в даній категорії спірних правовідносин наявна усталена судова практика, обсяг наданих доказів є невеликим, а формування позиції та підготовка матеріалів не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи. Водночас звертає увагу, що розмір витрат на правничу допомогу становить половину ціни позову, що не відповідає критеріям розумності та виправданості та є неспівмірною. Тому, враховуючи результат розгляду справи, складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 4000,00 грн витрат на правничу допомогу. Саме такий розмір витрат, на переконання суду, є об`єктивним, співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою у ній.
На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (код ЄДРПОУ 43170298) заборгованість за кредитним договором №07.08.2020-100000093 від 07 серпня 2020 року в сумі 12600,00 грн, з яких: 8000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 4600,00 грн - заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» (код ЄДРПОУ 43170298) 2662,40 грн судового збору, 240,00 грн - витрат, понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, та витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», код ЄДРПОУ 43170298, місцезнаходження: м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601,
Відп овідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя: