Номер провадження: 22-ц/813/4486/26
Справа № 495/6439/18
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Назарової М.В.,
суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.,
за участю секретаря Соболєвої Р.М.,
учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське БТІ»,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження
клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3
на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2025 року, постановлену Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області, у складі: судді Прийомової О.Ю. в приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське БТІ» про дотримання правил добросусідства, відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд,
в с т а н о в и в:
Предметом апеляційного перегляду є ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2025 року, якою клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, КП «Білгород-Дністровське БТІ» про дотримання правил добросусідства, про відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд - задоволено.
Призначено судову почеркознавчу експертизу у справі № 495/6439/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, КП «Білгород-Дністровське БТІ» про дотримання правил добросусідства, про відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд.
Доручено проведення судової експертизи експертам Одеського НДКЦ МВС України.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи виконано рукописний текст розписки від 09.09.2009 про надання згоди на знаходження самовільно зведених споруд відповідачем на межі земельних ділянок ОСОБА_1 ;
2) Чи виконано підпис в розписці від 09.09.2009 про надання згоди на знаходження самовільно зведених споруд відповідачем на межі земельних ділянок самим ОСОБА_1 або самим ОСОБА_2 .
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від його виконання, передбачені ст. 384, 385 КК України.
Надано експертам матеріали цивільної справи № 495/6439/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, КП «Білгород-Дністровське БТІ» про дотримання правил добросусідства, про відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд.
Оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покладено на позивача.
Роз`яснено сторонам по справі положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно законодавства України.
Провадження по справі № 495/6439/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, КП «Білгород-Дністровське БТІ» про дотримання правил добросусідства, про відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд - зупинено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.12.2025.
Доводами апеляційної скарги є те, що позивач поставив питання про призначення експертизи тільки через наявність сумніву у достовірності власного підпису на копії розписки. При цьому, суд на час признання експертизи не мав у своєму розпорядження оригіналу розписки від 09.09.2009 та керувався її достовірністю тільки зі слів позивача.
Одночасно, ані заявник, ані суд не зазначають яким чином зміст розписки впливав чи впливає на відновлення порушеного права позивача або ж які обставини відповідна розписка може посвідчити.
Предметом судового розгляду є вимога про дотримання правил добросусідства, про відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд. Вказана вимога безпосередньо пов`язана з титульним правом власності в особи, що звернулася з відповідним позовом.
Проте, як зазначає скаржник, на даний час рішенням у справі № 495/1211/15 встановлено, що ОСОБА_1 не є власником земельної ділянки, оскільки відповідне право відчужено ним на платній основі на користь ОСОБА_2 .
Також вказує, що позивач не зазначив що є перешкодою у наданні висновку відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, зазначаючи, що для правильного вирішення справи є необхідність з`ясування обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання і тому наявні підстави для призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.
Ухвалами Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя - доповідач), Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.) від 09.01.2026 та 09.03.2026 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 09 червня 2026 року о 16:30 год.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 здійснено заміну суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. на учасників постійно діючого складу колегії - суддів Коновалову В.А., Кострицького В.В.
У судовому засіданні 09.06.2026 позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу не визнали.
По справі оголошена перерва на 13.10.2026 о 13:30 з метою витребування всіх матеріалів цивільної справи.
В подальшому, 16.06.2026 канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано клопотання відповідача ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги.
У судовому засіданні 13.10.2026 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву про відмову від апеляційної скарги підтримав.
Інші учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 - у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, так як їх повноважні представники ОСОБА_4 (представник позивача) та ОСОБА_3 (представник відповідача) отримали судові повістки-повідомлення на 13.10.2026 в електронних кабінетах в підсистемі «Електронний суд» 17.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, третя особа - виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області - у відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як отримали судову повістку-повідомлення на 13.10.2026 в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» 17.08.2026, що підтверджується довідками про доставку електронного документа, третя особа Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області - у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як судова повістка-повідомлення на 13.10.2026 повернулася до суду із відміткою "адресат відсутній", третя особа Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське БТІ» - у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, так як отримали судову повістку-повідомлення на 13.10.2026, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилися.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про перенесення судового засіданні за станом його здоров`я, вирішуючи яке колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні такого, оскільки справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду з січня 2026 року, апеляційне провадження відкрито 09.01.2026, передбачений частиною першою статті 371 ЦПК України строк розгляду справи апеляційної скарги сплинув у лютому 2026 року, у той час коли правом на справедливий судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, складовою якого є розумність строків розгляду справи, наділені всі учасники справи, у тому разі і відповідач.
Участь позивача в суді апеляційної інстанції не визнавалася судом обов`язковою. Свої міркування щодо позовних вимог та законності ухвали суду першої інстанції він особисто та його представник адвокат Шепель В.С. висловили в судовому засіданні 09.06.2026, наразі в судовому засіданні 13.10.2026 вказаний представник бере участь.
Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.
Заявник не навів у своїй заяві обставин, які б перешкоджали розглянути справу за його відсутності, а також не мотивував необхідність його безпосередньої явки до суду, як і не надав доказів у підтвердження викладених ним у заяві про відкладення розгляду справи обставин.
Вказане в силу ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Відповідно до частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Як роз`яснив пленум Верховного суду України в п. 12 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписана відповідачем ОСОБА_2 , а наслідки відмови від апеляційної скарги, що передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК Україні, йому роз`яснені.
На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відмову від апеляційної скарги заявлена до закінчення апеляційного провадження, заява не суперечить вимогам закону, не порушує прав або охоронюваних законом інтересів інших осіб, обставини, які б перешкоджали прийняттю такої відмови суду, невідомі, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Керуючись ст. 362, 364, 381 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2025 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - виконавчий комітет Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, Реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, Комунальне підприємство «Білгород-Дністровське БТІ» про дотримання правил добросусідства, відновлення порушених меж землекористування та знесення самовільних споруд закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Дата складення повного тексту ухвали - 15 жовтня 2026 року
Головуючий М.В. Назарова
Судді: В.А. Коновалова
В.В. Кострицький