Справа № 752/8437/26
Провадження №: 2/752/9712/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позову без розгляду
13.10.2026 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Кирильчук І. А.
секретаря судового засідання - Сінчук І. А.,
за участю представників відповідачів: Грібінюка Ігоря Петровича, Єльчаніної Ірини Олександрівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РОЯЛ ФІНАНС 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛІД ГРУП» про визнання договору недійсним,
в с т а н о в и в:
До Голосіївського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РОЯЛ ФІНАНС 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛІД ГРУП» про визнання договору недійсним.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02 квітня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.
09 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛІД ГРУП» - Єльчанінової Ірини Олександрівни проти розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « РОЯЛ ФІНАНС 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛІД ГРУП» про визнання договору недійсним, в порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 червня 2026 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛІД ГРУП» - Єльчанінової Ірини Олександрівни про перехід розгляду справи в загальному провадженні - задоволено. Здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РОЯЛ ФІНАНС 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛІД ГРУП» про визнання договору недійсним, до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено підготовче засідання у даній справі на 27 липня 2026 року на 10:30 год.
19 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛІД ГРУП» - Єльчанінової І. О.
19 червня 2026 року через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РОЯЛ ФІНАНС 1» - Грібінюкова І. П.
За клопотанням про відкладення від 24 липня 2026 року вх. № ЕП-11882 представника позивача - адвоката Усовича О. підготовче судове засідання було відкладено на 12 серпня 2026 року на 11:00 год.
За клопотанням про відкладення від 07 серпня 2026 року вх. № 57061 представника позивача - адвоката Усовича О. підготовче судове засідання було відкладено на 28 вересня 2026 року на 11:00 год.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді Кирильчук І. А. у відпустці розгляд справи було знято з розгляду і визначена інша дата судового засідання на 13 жовтня 2026 року на 10:00 год.
13 жовтня 2026 року сторона позивача вже втретє поспіль не з`явилася на підготовче судове засідання і втрєте подала клопотання про відкладення (09 жовтня 2026 року через «Електронний суд».
На підготовчому судовому засіданні - 13 жовтня 2026 року - були присутні представники відповідачів - Грібінюк І. П., Єльчаніна І. О., які посилались на те, що поведінка сторони позивача свідчить про затягування розгляду справи.
У судовому засіданні судом було постановлено на обговорення питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку із повторною (втретє поспіль) неявкою сторони позивача у судове засідання.
Представники відповідачів - Грібінюк І. П., Єльчаніна І. О. вважали за можливим позов ОСОБА_1 залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думку представників відповідачів, приходить до наступного.
Частинами першою, другою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Тим самим, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.
Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц, від 02 квітня 2026 року у справі № 753/9570/25.
Згідно зі статтею 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.
Системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Отже, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Наведені правові висновки неодноразово викладені у постановах Верховного Суду, зокрема, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 05 жовтня 2022 року у справі № 465/6745/17 та інших.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.
Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №757/23967/13-ц.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює «право на суд», право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.
Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Судом установлено, що позивачем було допущено повторність (третьої поспіль) неявки в судове засідання при належному повідомленні про час та місце розгляду справи, то суд дійшов висновку про необхідність залишення вищевказаного позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Якщо позивач і його представник не можуть взяти участь в судовому засіданні, вони вправі були подати заяву про розгляд справи за їх відсутності. Така заява до суду не надходила.
Отже, третя поспіль неявка в судові засідання позивача та його представника, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що в свою чергу призводить до безпідставного затягування розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 та його представники, будучи належним чином повідомлені про час, день і місце підготовчих судових засідань, повторно (тричі поспіль) не з`явилися до суду, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, приймаючи до уваги розумність строків розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до частини другої статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
Пунктом 1 частиною другою статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 44, 130, 200, 257, 260, 294 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РОЯЛ ФІНАНС 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛІД ГРУП» про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з зазначеними у позовній заяві вимогами.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена 13 жовтня 2026 року.
Суддя І. А. Кирильчук