СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-зз/759/34/26
ун. № 759/5175/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Горбенко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грибової О.О. про скасування заходів забезпечення позову, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними, -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна, ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» про визнання дій протиправними.
До Святошинського районного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грибової О.О. про скасування заходів забезпечення позову.
У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду заяви обрано головуючу суддю Горбенко Н.О.
Матеріали поданої заяви передані судді 13 жовтня 2026 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Заяву було передана до розгляду судді 12.10.2026 року.
Вивчивши подану заяву суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Тому, суд вважає за можливе застосувати до заяви про скасування заходів забезпечення позову аналогію закону, що виражається у застосуванні наслідків невідповідності заяви про забезпечення позову ЦПК України до заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Заява не відповідає вимогам ст.151,158 ЦПК України. До заяви не додані копії заяви та копії документів для вручення заінтересованим особам, в заяві не зазначено заінтересованих осіб у справі, справу в рамках якої було накладено арешт в порядку забезпечення позову, не надані завірені належним чином копії рішення, ухвали суду, відповідно до якої було накладено арешт на майно, інші докази по вищевказаній справі, зокрема докази виконання судового рішення.
Приймаючи до уваги викладене суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення заявнику та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє права заявника на повторне звернення до суду із клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 149-151, 158, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грибової О.О. про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Н.О. Горбенко