Ухвала № 140646539 у справі № 760/5841/26 від 15.10.2026

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. [телефон приховано]

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: [телефон приховано]

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

__________________________________________________________________________________________

Провадження 2/760/13350/26

В справі 760/5841/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

15 жовтня 2026 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Представника Позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ІІ. Описова частина

28.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (далі - ТОВ «Новий Колектор») через підсистему «Електронний суд» звернулося до Солом`янського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.10.2020 № 29.10.2020-100006534 у розмірі 12.750,00 грн, з яких 7.500,00 грн - заборгованість за тілом кредиту та 5.250,00 грн - заборгованість за процентами, а також судових витрат.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

28.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від Представника ТОВ «Новий Колектор» Смирнової Олени Миколаївни, яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження у справі (вих. № 2809/13528).

У заяві Позивач зазначає, що 25.09.2026 Відповідач сплатив заборгованість за кредитним договором від 29.10.2020 № 29.10.2020-100006534, у зв`язку з чим станом на день подання заяви між сторонами відсутній предмет спору. Посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Позивач просить закрити провадження у справі, а також, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернути сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі 2.662,40 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 28.01.2026 № [номер приховано], на рахунок ТОВ «Новий Колектор» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

До заяви додано копії довіреностей на представників ОСОБА_2 та Титаренка В.М., а також виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Новий Колектор».

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) дійшов висновку, що суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, зокрема внаслідок дій сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Предметом позову у цій справі є вимога ТОВ «Новий Колектор» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 29.10.2020 № 29.10.2020-100006534. Позивач у своїй заяві визнав, що 25.09.2026, тобто після відкриття провадження у справі, Відповідач сплатив заборгованість за цим договором, і зазначив, що предмет спору між сторонами відсутній. Будь-яких інших неврегульованих між сторонами питань щодо предмета спору Позивач не наводить. Підстав сумніватися в достовірності визнаної Позивачем обставини чи добровільності її визнання суд не вбачає, оскільки таке визнання зроблено Позивачем всупереч його майновому інтересу у справі.

Заяву подано та підписано Представником Позивача Смирновою О.М., повноваження якої підтверджено доданою до заяви довіреністю.

За таких обставин предмет спору у справі відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Відповідно до ч. 2 ст. 7 цього Закону у цьому випадку судовий збір повертається повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви ТОВ «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298) сплатило судовий збір у розмірі 2.662,40 грн згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 28.01.2026 № [номер приховано] з рахунку НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» на рахунок [рахунок приховано], отримувач - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101, код отримувача 37993783, з призначенням платежу «101 43170298;Судовий збір, за позовом ТОВ Новий Колектор до Гурбан, Солом`янський районний суд міста Києва». Платіжна інструкція виконана 28.01.2026.

Оскільки провадження у справі закривається з підстави відсутності предмета спору, а не у зв`язку з відмовою Позивача від позову, та від особи, яка сплатила судовий збір, надійшло відповідне клопотання, сплачений Позивачем судовий збір у розмірі 2.662,40 грн підлягає поверненню йому з державного бюджету в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись статтями 82, 255, 256, 258-261, 263, 353, 354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд ухвалив:

1. Заяву Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

2. Провадження у цивільній справі № 760/5841/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (код ЄДРПОУ 43170298, 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, оф. 601) з державного бюджету судовий збір у розмірі 2.662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 28.01.2026 № [номер приховано] на рахунок [рахунок приховано] (отримувач - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101, код отримувача 37993783), шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528).

4. Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: