ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2026 року
м. Черкаси
Справа № 711/4980/25
Провадження № 22-ц/821/1658/26
категорія: на ухвалу
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Василенко Л. І.,
суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,
секретаря - Волошиної Н. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2026 року у цивільній справі за заявою представника Головного управління Національної поліції в Черкаській області Макогін І. В. про виправлення описки у виконавчому документі, у складі: головуючого судді Скляренко В. М.,
в с т а н о в и в :
У квітні 2026 року представником ГУНП в Черкаській області Макогін І. В. подано до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про виправлення описки у виконавчому листі.
Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/4980/25 за позовом ГУНП України в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.10.2025 у задоволенні позовних вимог ГУНП в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 19.02.2026 вищевказане рішення скасоване та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ГУНП в Черкаській області до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ГУНП в Черкаській області матеріальні збитки, спричинені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 437279,23 грн.
10.03.2026 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по вищезазначеній справі, однак виконавцем під час його виготовлення допущено описку, а саме неправильно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 », а також у графі (дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб) місцезнаходження майна боржника тощо) - не зазначено дату народження боржника - ОСОБА_1 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому, посилаючись на положення ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 432 ЦПК України, просила виправити допущені описки у виконавчому листі.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2026 року заяву ГУНП в Черкаській області задоволено.
Внесено виправлення у виконавчий лист № 711/4980/25, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 10.03.2026 вказавши:
- дату народження боржника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
- РНОКПП боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_2 ».
Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Чернявський А. Л. оскаржив її в апеляційному порядку та просить ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2026 у справі № 711/4980/25 про виправлення описки у виконавчому документі скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви ГУНП в Черкаській області про виправлення описки у виконавчому листі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.03.2026 у справі № 711/4980/25.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу від 28.05.2026 у справі № 711/4980/25, суд першої інстанції послався на недопустимі докази на підтвердження дати народження та РНОКПП відповідача та не врахував, що допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували дату народження та РНОКПП відповідача в матеріалах справи № 711/4980/25 взагалі не існує.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУНП в Черкаській просить апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського А. Л. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2026 у справі № 711/4980/25 про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.05.2026 по справі № 711/4980/25 про виправлення описки у виконавчому листі - без змін.
Вказує, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження сторони виконавчого провадження, неправильні данні щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків породжують неможливість ідентифікації особи, та у свою чергу неможливість виконання судового рішення, яке є обов`язковим до виконання.
Зазначає, що відомості про РНОКПП не стосуються предмета доказування у справі, не підтверджують і не спростовують обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а тому не можуть розглядатися як докази у розумінні цивільного процесуального законодавства.
Вважає, що суд не виходячи за межі повноважень, реалізував завдання цивільного судочинства, щодо обов`язковості судового рішення, з метою виконання такого рішення, виніс ухвалу про виправлення у виконавчий лист.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи заяву про виправлення описки у виконавчому документі, суд першої інстанції виходив із того, що у виконавчому листі має місце описка, яка підлягає виправленню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконання вищевказаної постанови Черкаського апеляційного суду від 19.02.2026, Придніпровським районним судом 10.03.2026 був виданий виконавчий лист № 711/4980/25 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ГУНП в Черкаській області (ЄДРПОУ 40108667, адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57) матеріальних збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 437279,23 грн. Інших даних, зокрема дати народження боржника, виконавчий лист не містить (т. 1 а.с. 195).
З копії вказаного виконавчого листа також вбачається, що 31.03.2026 він був повернутий старшим державним виконавцем Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління юстиції України Ковтуненко Т. І. стягувачу без прийняття, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до інформації з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери про внутрішньо переміщену особу № 2761056 від 20.05.2026 датою народження відповідача ОСОБА_1 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 ».
За загальним правилом, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення суду.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених, згідно до сформованої практики щодо судових рішень, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Наведена норма закону не містить роз`яснень або ж переліку видів помилок, допущених при оформлені або видачі виконавчого листа, які суд вправі виправити. Отже, при вирішенні цього питання слід виходити із загальних вимог до оформлення виконавчого листа та конкретних обставин справи.
Виконавчий лист видається на підставі рішення суду та має містити ті відомості, які зазначені в рішенні суду та матеріалах справи, у якій це рішення ухвалене.
Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 432 ЦПК України).
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.
Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону (п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Зі змісту копії виконавчого документа вбачається, що у ньому відсутні відомості про дату народження боржника, а також помилково зазначено РНОКПП відповідача.
Враховуючи вищевикладене, очевидним є те, що Придніпровським районним судом м. Черкаси була допущена помилка при оформлені виконавчого листа, яка обґрунтовано була виправлена в порядку, передбаченому ст. 432 ЦПК України.
Апеляційний суд зауважує, що виправлення вказаних описок не стосується предмета доказування у справі, не змінює змісту рішення суду, а лише усуває помилку в анкетних даних ОСОБА_1 , що в свою чергу не є порушенням норм процесуального права, оскільки не замінить учасника справи, а лише усуне розбіжності в його персональних (ідентифікуючих) даних.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та на їх правильність не впливають.
Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України», (CASE OF SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE), рішення від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвали судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чернявського Анатолія Леонідовича залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено 14 жовтня 2026 року.
Головуючий Л. І. Василенко
Судді: О. В. Карпенко
Т. Л. Фетісова