Справа № 615/2668/26
Провадження № 2/615/1171/26
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши заяву про самовідвід від розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів,
ВСТАНОВИВ
Обставини попередніх судових проваджень.
В провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. перебував позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини (справа № 615/1220/24).
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18.07.2024 року по справі № 615/1220/24 суддею Валіквського районного суду Харківської області Левченком А.М. було взято самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Приймаючи рішення про самовідвід суд виходив із того, що 02.07.2024 року суддею Левченком А.М. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення №615/942/24 стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, де потерпілою була ОСОБА_1 , та судом в ході судового розгляду досліджувались письмові докази, опитувались свідки, заслуховувались пояснення ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , які стосуються обставин їх сімейного та особистого життя, у тому числі і участі у вихованні спільної дитини, то суд прийшов до висновку, що участь судді Левченка А.М. у розгляді цивільної справи про визначення місця проживання малолітньої дитини, та ухваленні рішення по суті спору, може поставити під сумнів його неупередженість та об`єктивність у учасників судового справи при необхідності надання судом повторної оцінки аналогічним обставинам.
В подальшому до провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. надійшла заява ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину ОСОБА_3 .
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 07.10.2024 по справі № 615/1891/24 заяву судді Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. про самовідвід задоволено. Відведено суддю Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. від розгляду заяви ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину ОСОБА_3 .
Приймаючи рішення про самовідвід суд виходив із того, що розгляд заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів стосується надання судом оцінки питанню проживання дитини з одним з батьків, що входить до предмета доказування, а тому суд дійшов висновку, що має послідовно дотримуватись власної позиції, яка була висловлена в ухвалі Валківського районного суду Харківської області від 18.07.2024 року про самовідвід від розгляду справи № 615/1220/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визначення місця проживання малолітньої дитини.
Обставини нового судового провадження.
До провадженні судді Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить змінити розмір та порядок сплати аліментів, визначених судовим наказом Валківського районного суду Харківської області від 21.12.2024 у справі № 615/1891/24, шляхом перерахування частини аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивачка посилається, зокрема, на обставини фактичного проживання дитини, проходження відповідачем військової служби, участі кожного з батьків у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, нецільового витрачання аліментів.
Отже, новий позов виник між тими самими особами з приводу утримання тієї самої дитини та безпосередньо стосується аліментного зобов`язання, встановленого за результатами судової справи, від участі в якій суддя Левченко А.М. раніше взяв самовідвід.
При цьому предметом доказування у справі про визначення місця проживання дитини були обставини, пов`язані з її проживанням, вихованням та участю кожного з батьків у забезпеченні її інтересів. У провадженні щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів юридичне значення мало питання проживання дитини з одним із батьків, на користь якого заявлено вимогу про стягнення аліментів.
У новому провадженні, хоча безпосереднім предметом спору є зміна розміру та порядку сплати аліментів, аналогічно підлягатиме дослідженню питання участі батьків у утриманні та вихованні.
Таким чином, незважаючи на відмінність предметів заявлених вимог, зазначені судові провадження пов`язані спільними сімейними правовідносинами, а обставини, що підлягали встановленню в попередніх справах та можуть мати значення для вирішення нового спору, частково перетинаються.
Саме можливість дослідження та оцінки обставин, пов`язаних із проживанням дитини та участю батьків у її вихованні й утриманні, раніше була врахована суддею Левченком А.М. під час вирішення питань про самовідвід у справах № 615/1220/24 та № 615/1891/24.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно ч. 1, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, рішення від 09.01.2013), безсторонність суду визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи забезпечує суд достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його безсторонності.
Водночас сама по собі попередня участь судді у розгляді справи між тими самими сторонами або заявлення ним самовідводу в іншому провадженні не становить безумовної підстави для самовідводу в новій справі. Вирішальне значення мають конкретні обставини та характер взаємозв`язку судових проваджень.
Обґрунтування нового позову знову пов`язане з обставинами проживання дитини та участі кожного з батьків у її утриманні, які за своїм характером є спільними з питаннями, що раніше досліджувалися суддею та враховувалися ним при вирішенні питань про самовідвід.
Отже, обставини, які зумовили попередні самовідводи судді, зберігають значення і для вирішення питання про його участь у розгляді цього спору.
За таких умов суддя вважає за необхідне послідовно дотримуватися раніше висловленої процесуальної позиції щодо забезпечення об`єктивного критерію безсторонності суду, оскільки відсутні підстави для застосування іншого підходу до оцінки обставин, які мають істотний фактичний та правовий взаємозв`язок із попередніми провадженнями.
При цьому суддя не вбачає підстав стверджувати про наявність особистої упередженості чи сформованої наперед позиції щодо обґрунтованості заявлених вимог. Необхідність самовідводу зумовлена виключно забезпеченням об`єктивного критерію безсторонності суду з урахуванням сукупності наведених обставин.
Таким чином, враховуючи спільність сімейних та аліментних правовідносин сторін, частковий перетин обставин, що підлягають доказуванню, безпосередній зв`язок нового позову із судовим наказом, щодо розгляду заяви про видачу якого суддею раніше було заявлено самовідвід, суддя дійшов висновку про наявність обставин, які в сукупності можуть викликати у сторін сумніви в його неупередженості при необхідності повторної оцінки судом аналогічних обставин у пов`язаних правовідносинах.
За таких обставин, з метою забезпечення достатніх гарантій безсторонності суду та виключення будь-яких сумнівів у його неупередженості як з боку учасників справи, так і стороннього спостерігача, високих стандартів правосуддя у демократичному суспільстві, суддя Левченко А.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду цієї цивільної справи на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.
ПОСТАНОВИВ
Заяву судді Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Валківського районного суду Харківської області Левченка А.М. про самовідвід від розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру або звільнення від сплати аліментів.
Справу № 615/2668/26 провадження 2/615/1171/26 передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.
Повне судове рішення складено 15.10.2026.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Левченко