Справа № 638/1618/26
Провадження № 2-ві/638/36/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В., у порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шамраєва Максима Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1» про визнання недійсним договорів,-
ВСТАНОВИВ:
09.10.2026 ОСОБА_1 заявила відвід судді Шамраєву М.Є., в обґрунтування якого зазначено, що головуючий упереджено ставиться до питань, які представник позивача задавала представникові відповідача, зокрема безпідставно знімав питання, які, на переконання представника позивача, мають пряме відношення до предмета спору. ОСОБА_1 висловила недовіру головуючому судді Шамраєву М.Є. та просила передати справу на повторний перерозподіл між суддями Шевченківського районного суду м. Харкова.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Шамраєва М.Є. від 12.10.2026 заяву представника позивача адвоката Авілової О.М. про відвід судді Шамраєва М.Є. визнано необгрунтованою. Заяву про відвід разом з матеріалами цивільної справи передано на розгляд судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Семіряд І.В.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України- суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Шамраєва М.Є. та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді. Доводи, на які посилається заявник не свідчить про упереджене відношення до сторони позивача та не викликають сумнів у об`єктивності, неупередженості судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Шамраєва Максима Євгеновича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Люксембург 1» про визнання недійсним договорів- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - І.В. Семіряд