ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 жовтня 2026 року
м. Харків
справа №615/906/26
провадження № 22-ц/818/4655/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,
за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відчуження майна подружжя, визнання відсутності підстав для його поділу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Репетун Катерини Володимирівни на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 травня 2026 року, постановлене під головуванням судді Токмакової А.П.,-
в с т а н о в и в :
У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту відчуження майна подружжя, визнання відсутності підстав для його поділу. В якому просив:
1) встановити факт відчуження позивачем транспортного засобу Hyundai Tucson, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ;
2) встановити факт отримання грошових коштів від відчуження цього транспортного засобу у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх використання в інтересах сім`ї;
3) визнати відсутніми правові підстави для включення вартості цього транспортного засобу до складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу;
4) виключити вартість цього транспортного засобу зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу між ними;
5) стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи.
Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18 травня 2026 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту відчуження майна подружжя, визнання відсутності підстав для його поділу відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Репетун Катерини Володимирівни просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя 147738,50 грн, як грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу Hyundai Tucson, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 . Постановою Харківського апеляційного суду від 16.09.2025 в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 року рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16.09.2025 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 залишено без змін. Отже, рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 року у справі №615/1064/24 в частині вирішення спору щодо поділу майна подружжя, а саме транспортного засобу Hyundai Tucson, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 . шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 147738,50 грн, як грошової компенсації 1/2 частки його вартості, набрало законної сили та підлягає виконанню. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України). З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним позовом, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Судовим розглядом встановлено, що у даному провадженні ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить: встановити факт відчуження позивачем транспортного засобу Hyundai Tucson, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ; встановити факт отримання грошових коштів від відчуження цього транспортного засобу у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх використання в інтересах сім`ї; визнати відсутніми правові підстави для включення вартості цього транспортного засобу до складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу; виключити вартість цього транспортного засобу зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу між ними; стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи.
Разом з тим рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 року задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя 147738,50 грн, як грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу Hyundai Tucson, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_3 .
Постановою Верховного Суду від 10.12.2025 року рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12.02.2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16.09.2025 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 залишено без змін.
Предметом судового розгляду, під час розгляду справи №615/1064/24, було питання щодо відчуження ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_3 майна, яке спільно набуте сторонами у шлюбі, а саме автомобіля «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .
Звертаючись до суду із вищевказаним зустрічним позовом у справі №615/1064/24 ОСОБА_2 посилалась на те, що 03 грудня 2020 року сторони, перебуваючи у шлюбі, придбали автомобіль «HYUNDAI TUCSON», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , а восени 2023 року ОСОБА_3 стало відомо, що вказаний автомобіль у ОСОБА_1 відсутній, і що ОСОБА_1 користується новим автомобілем «CHEVROLET CAPTIVA», 2009 року випуску, який придбаний позивачем за первісним позовом у його двоюрідного брата в листопаді 2023 року за ціною 10000 доларів США, і що розрахунок за новопридбаний автомобіль відбувався за рахунок коштів, отриманих ОСОБА_1 в результаті продажу автомобіля «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, а також за кошти із загального на той час сімейного бюджету сторін, без будь якої згоди на це ОСОБА_4 . Вартість даного автомобіля згідно висновку за №193/2022, складеного 16 травня 2022 року ФОП ОСОБА_5 , складає 295477 гривень 00 копійок. Грошові кошти від продажу автомобіля, який належав сторонам на праві спільної сумісної власності, витрачені ОСОБА_1 самостійно і на власний розсуд. З огляду на такі обставини, а також у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 без згоди ОСОБА_6 здійснив відчуження майна, яке спільно набуте сторонами у шлюбі, просила суд в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя автомобіля «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , який був відчужений без відома та згоди одного зі співвласників, стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію 1/2 частини його вартості в сумі 147738 гривень 50 копійок.
Згідно п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18.
Як вбачається з матеріалів справи у травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна; у червні 2024 року ОСОБА_3 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації.
Рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року: в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна відмовлено; зустрічний позов ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя 147738,50 грн як грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 ; вирішено питання про розподіл судових витрат; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті Валківським районним судом Харківської області згідно ухвали, постановленої 16 травня 2024 року, у виді накладання арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер майна: 30957982), шляхом заборони його відчуження.
Постановою Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року в частині відмови у первісному позові ОСОБА_1 скасовано; позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; в порядку поділу спільного сумісного майно подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 ; в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року залишено без змін; додаткове рішення Коломацького районного суду Харківської області від 27 лютого 2025 року залишено без змін; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду від 10 грудня 2025 року рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року, постанову Харківського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року в частині вимог первісного позову про поділ житлового будинку АДРЕСА_1 та розподілу судових витрат скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Таким чином рішення Коломацького районного суду Харківської області від 12 лютого 2025 року в частині зустрічного позову про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_3 в порядку поділу майна подружжя набрало законної сили.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).
В травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_2 , в якій просив суд: встановити факт відчуження позивачем транспортного засобу Hyundai Tucson, 2006 р.в., VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , у період перебування у шлюбі з ОСОБА_2 ; встановити факт отримання грошових коштів від відчуження цього транспортного засобу у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх використання в інтересах сім`ї; визнати відсутніми правові підстави для включення вартості цього транспортного засобу до складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу; виключити вартість цього транспортного засобу зі складу спільного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підлягає поділу між ними; стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи.
З матеріалів справи вбачається, що на час звернення ОСОБА_1 із зазначеним позовом та постановлення оскаржуваної ухвали вже було ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_3 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошової компенсації та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя 147738,50 гривень, як грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного «HYUNDAI TUCSON» 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , яке набрало законної сили.
Отже вимоги, заявлені позивачем у даній справі, були предметом судового розгляду у справі №615/1064/24 між тими самими сторонами стосовно того ж предмету позову.
Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Репетун Катерини Володимирівни - залишити без задоволення.
Ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 18 травня 2026 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: О.Ю. Тичкова
В.Б. Яцина