Єдиний унікальний номер справи 338/3583/15-ц
Номер провадження 6/333/327/26
УХВАЛА
іменем України
15 жовтня 2026 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого - судді секретаря судового засідання представника заявника представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення -
ВСТАНОВИВ:
16.04.2026 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя через підсистему «Електронний суд» надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі № 333/3583/15-ц про виселення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» зазначив, що 01 червня 2018 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя було постановлено рішення по справі № 333/3583/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до Відповідач 1: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: 69000, адреса: АДРЕСА_2 ., ІПН: НОМЕР_1 ; Відповідач-2: ОСОБА_4 , діє від свого імені та від імені неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, адреса: 69000, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чумаченка , буд. 32, відповідно до якого "20" травня 2021 р. було видано виконавчі документи про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів, а також стягнення судового збору. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС - виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді ОСОБА_7 та ухвалою від 24 квітня 2026 року прийнято до провадження.
На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 14 травня 2026 року № 909/0115-26 «Про звільнення ОСОБА_7 з посади судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя у зв`язку з поданням заяви про відставку», а також розпорядженням керівника апарату Комунарського районного суду міста Запоріжжя відповідно до пункту 2.3 п.п.2.3.27, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу зборів суддів від 04 травня 2026 року № 2 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 333/2374/26 та визначено головуючим по даній справі суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г.
Ухвалою від 18 травня 2026 року матеріали заяви прийнято до свого провадження.
Ухвалою від 18 червня 2026 року вирішено виключити зі списку заінтересованих осіб відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради та залучено до участі в справі в якості заінтересованої особи районну адміністрацію Запорізької міської ради по Космічному району.
02 липня 2026 року від представника боржника ОСОБА_4 - адвоката Трачук Н.І. через систему «Електронний суд» надійшов відзив на заяву про видачу дублікату виконавчого листа, яким вона заперечила проти задоволення заяви. Свою позицію мотивувала слідуючим.
Станом на час звернення до суду з цієї заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив як мінімум 20.03.2024 року (заява про його видачу подана 03.03.2021 року, отримано представником банку 20.03.2021 року, а.с.73), заяву про видачу дубліката подано до суду 16.04.2026 року, тобто, через два роки після спливу строку. Посилаючись на правові висновки Верховної Ради та Верховного Суду (зокрема, Постанову ВП ВС від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц), представник боржника вважає, що заява позивача не містить клопотання про поновлення пропущеного строку, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення чи непред`явлення виконавчого листа до виконання, а посилання на будь-які докази які б підтверджували що він взагалі подавався до примусового викання, що строк переривався, його пред`явленням до виконання, питання поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання виходячи з доводів заяви оцінити неможливо. Враховуючи викладене та відсутність як прохання, так і підстав для поновлення строку для пред`явлення, слід відмовити у видачі його дубліката, оскільки однією з умов видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
01 вересня 2026 року від представника АТ КБ «Приватбанк» через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення в яких представник заявника виклав свої заперечення проти позиції представника боржника. Свою позицію обґрунтував слідуючим. Так, представник заявника вважає, що представник Боржника помилково стверджує про сплив строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, здійснюючи розрахунок суто на підставі загальних норм ЦПК України та ігноруючи спеціальні нормативно-правові акти, прийняті у зв`язку з збройною агресією рф проти України. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває по теперішній час. Законом України № 2129-IX від 15.03.2022 «Про внесення змін до розділу XIII; Прикінцеві та перехідні положення; Закону України «Про виконавче провадження» розділ XIII Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2, відповідно до якого: «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні... визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». Таким чином, з 24 лютого 2022 року на увесь період дії воєнного стану перебіг усіх строків пред`явлення виконавчих документів до виконання зупинений/ перерваний за приписом прямої імперативної норми Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки заходи воєнного стану станом на дату подання заяви про видачу дубліката (16.04.2026) та на дату розгляду справи не скасовані, строк пред`явлення виконавчих листів по справі № 333/3583/15-ц не сплив. Отже, заява про видачу дубліката виконавчого документа подана АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повністю в межах установленого законом строку, що виключає необхідність звернення із клопотанням про поновлення пропущеного строку.
У своєму відзиві Боржник, посилаючись на правові висновки Верховної Ради та Верховного Суду (зокрема, Постанову ВП ВС від 13.11.2024 у справі № 186/871/14-ц), стверджує про необхідність доведення факту втрати. Заявник повністю поділяє вказаний правовий підхід та наголошує, що разом із заявою від 16.04.2026 року до суду було надано повний та вичерпний комплект доказів, що беззаперечно підтверджують обставини втрати документів та факт їх невиконання. Отже, Заявником доведено як факт утрати оригіналів виконавчих листів, так і факт невиконання судового рішення від 01.06.2018 року, що повністю відповідає процесуально-правовим вимогам ст. 81, 89 ЦПК України та правовим позиціям Верховного Суду.
Просив відхилити повністю заперечення (відзив) представника Боржника ОСОБА_4 - адвоката Трачук Н.І., заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчих документів у цивільній справі № 333/3583/15-ц задовольнити в повному обсязі та видати дублікати виконавчих листів, виданих Комунарським районним судом м. Запоріжжя на виконання рішення від 01 червня 2018 року у справі № 333/3583/15-ц.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У судовому засіданні представник АТ КБ «ПриватБанк» Химчик А.В. просив задовольнити заяву, оскільки матеріалами справи підтверджено втрату виконавчих листів і строк пред`явлення їх до виконання не пропущено.
Боржник ОСОБА_4 , яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Представлення своїх інтересів довірила адвокату Трачук Н.І.
Боржник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася з невідомих причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи мається повідомлення начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_8 про мобілізацію ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Представник боржника - адвокат Трачук Н.І. в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів з підстав, викладених у відзиві.
Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, як органу опіки та піклування в судове засідання не з`явилася, надіслала заява про розгляд аяви без її участі та просила прийняти законне та обґрунтоване рішення виключно в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні докази, з`ясувавши обставини, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 01 червня 2018 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було постановлено рішення по справі № 333/3583/15-ц за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Вказаним рішенням вирішено, зокрема: виселити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
За результатами апеляційного перегляду на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 333/3583/15-ц рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року залишено без змін та 31 жовтня 2018 року набрало законної сили.
За результатами касаційного перегляду на підставі постанови Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 333/3583/15-ц рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року залишені без змін.
20 травня 2021 року по даній справі було видано виконавчі листи, які в подальшому перебували на примусовому виконанні в Комунарському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - виконавчі провадження № 66146756, № 66146706, № 66146664.
Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання.
В даному випадку, 09 травня 2024 року державним виконавцем ВДВС виконавчі провадження № 66146756, № 66146706, № 66146664 було завершено шляхом повернення виконавчих листів стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що в матеріалах справи маються копії відповідних постанов. У вказаних постановах міститься роз`яснення про право стягувача на повторне пред`явлення виконавчих документів до виконання в строк до 09 травня 2027 року.
Згідно довідки представника АТ КБ «ПриватБанк», виконавчі листи, видані на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року у справі № 333/3583/15-ц, перебували на зберіганні в «Центрі обробки документів» за адресою: м. Львів, вул. Північна, буд. 2, та були знищені 05.10.2025 року в результаті руйнування будівлі внаслідок військової агресії російської федерації.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявником підтверджено факт втрати в результаті знищення виконавчого листа №333/169/21 від 27.07.2021 року належними та допустимими доказами.
Частиною 1, 5 статті 12 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно правил частини 1 статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Так, матеріалами справи підтверджено, що виконавчі листи № 333/3583/15-ц від 20 травня 2021 року про виселення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , було повернуто стягувачу, тому строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання був перерваний 09 травня 2024 року, тобто відповідно до дати прийняття постанов державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про повернення виконавчих документів стягувачу.
Відтак, після переривання строку пред`явлення виконавчих документів до виконання у зв`язку з їх пред`явленням до виконання, перебіг строку починається спочатку з дня їх повернення в силу приписів ч.5 ст.12 Закону України Про виконавче провадження.
До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 14.04.2021 року у справі № 755/16161/20.
Таким чином, виконавчі листи після їх повернення стягувачу 09 травня 2024 року можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з дня їх повернення, тобто у строк до 09 травня 2027 року.
Відтак, строк пред`явлення виконавчих документів № 333/3583/15-ц від 20 травня 2021 року до виконання не є пропущеним і не потребує поновлення.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Враховуючи вищевикладене, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» звернулося із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому оригінали виконавчих листів були втрачені, що підтверджено належними та допустимими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Керуючись п.4 ч. 17 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: відділ по Комунарському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.
Видати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ БАНКУ «ПРИВАТБАНК» дублікати виконавчих листів № 333/3583/15-ц на підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2018 року, про виселення: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Повний текст судового рішення складено 16 жовтня 2026 року.
Суддя Комунарського районного суду
міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов