465/10394/25
6/465/393/26
У Х В А Л А
14.10.2026 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Чорного І.Я.,
з участю секретаря судового засідання Блистіва Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання приватного виконавця Меленчука Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -
встановив:
приватний виконавець Меленчук Володимир Ігорович звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання своїх зобов`язань.
Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите 02.07.2026 на підставі виконавчого листа № 465/10394/25, виданого 30.06.2026 Франківським районним судом м. Львова на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2026 у справі №465/10394/25 (набрало законної сили 22.06.2026), яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США.
Зазначає, що встановлені та наведені ним у поданні обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 фактично володіє достатнім обсягом грошових коштів для погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_2 , проте свідомо ухиляється від виконання власного зобов`язання, спрямовуючи наявні кошти на погашення заборгованості юридичної особи, кінцевим бенефіціарнимим власником якої він є, а належне йому особисто найбільш цінне майно заздалегідь безоплатно передав у власність своїх малолітніх дітей.
Таким чином, невиконання боржником рішення суду зумовлене не відсутністю у нього коштів чи майна, а виключно свідомим, умисним та цілеспрямованим небажанням ОСОБА_1 виконувати свої зобов`язання перед стягувачем, що є проявом крайньої зневаги до судової влади та грубим порушенням принципу обов`язковості судових рішень.
В зв`язку з наведеним звернувся до суду з відповідним поданням, яке просить задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Приватний виконавець в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.
На виконанні у приватного виконавця Меленчука В.І. перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите 02.07.2026 на підставі виконавчого листа № 465/10394/25, виданого 30.06.2026 Франківським районним судом м. Львова на виконання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2026 у справі №465/10394/25 (набрало законної сили 22.06.2026), яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 18 000 (вісімнадцять тисяч) доларів США.
Пунктом 2 постанови про відкриття виконавчого провадження №81395360 боржника зобов`язано протягом п`яти робочих днів подати приватному виконавцю декларацію про доходи та майно, а також попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Боржник ОСОБА_1 до приватного виконавця не з`явився та вказаної декларації станом на день подачі цього подання не подав.
02.07.2026 приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано запити до реєструючих органів, зокрема до Пенсійного фонду України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової служби України, з метою виявлення майна боржника, джерел отримання доходу та відкритих рахунків у фінансових установах.
Згідно відповіді Пенсійного фонду України, отриманої 17.07.2026, особу боржника знайдено в реєстрі застрахованих осіб, проте відомості про отримання ним доходу відсутні.
Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України від 02.07.2026 за боржником не зареєстровано жодних транспортних засобів.
Згідно відповіді Державної податкової служби України від 02.07.2026 інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь боржника, у Державному реєстрі відсутня. Отже, офіційне місце роботи боржника та джерела його доходів не встановлені.
02.07.2026 приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанови про арешт коштів боржника та про арешт усього майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 887 100,26 грн. Відповідні відомості про арешт рухомого майна боржника внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (витяг №104149448 від 23.07.2026).
Станом на 02.09.2026 приватним виконавцем встановлено наявність у боржника 21 (двадцяти одного) рахунку, відкритого у різних банківських установах та у небанківського надавача платіжних послуг (АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «Ідея Банк», АТ «СЕНС БАНК», АТ Райффайзен Банк, АТ «ВСТ Банк» та інші). Однак, незважаючи на значну кількість відкритих рахунків, залишок коштів на них є мізерним і в сукупності становить менше 3 700,00 грн, що є абсолютно неспівмірним із сумою заборгованості перед стягувачем (еквівалент 18 000,00 доларів США).
04.08.2026 приватним виконавцем здійснено виїзд за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , з метою опису та арешту майна боржника. Актом приватного виконавця від 04.08.2026, складеним за участю понятих, встановлено, що вхідні двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відкрив, у зв`язку з чим здійснити опис майна за вказаною адресою не було можливим.
Офіційне місце роботи боржника не встановлено, а декларацію про доходи та майно, витребувану постановами про відкриття виконавчих проваджень, боржник у встановлений законом строк не подав.
13.08.2026 приватним виконавцем боржнику направлено виклик з вимогою з`явитися 02.09.2026 о 11:00 год. для надання пояснень щодо невиконання рішення суду та підтверджуючих документів про майновий стан. Проте, станом на день подання цього подання, боржник до приватного виконавця не з`явився та жодних дій спрямованих на погашення заборгованості перед стягувачем, не вчинив.
Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1-3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості.
Відповідно до ст.6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, до виконання зобов`язань.
Для цього державні (приватні) виконавці мають право у передбачених законом випадках звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом.
Поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Під поняттям "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які не залежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
Так, приватним виконавцем заначено, що боржник ОСОБА_1 є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛЖИТЛОБУД» (код ЄДРПОУ 42830236, адреса: 79026, м. Львів, вул. В. Великого, буд. 2, кім. 112), якому належить частка у статутному капіталі товариства в розмірі 30% (434 051,00 грн). Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. також перебуває виконавче провадження № НОМЕР_3, боржником у якому є юридична особа - ТОВ «СОЛЖИТЛОБУД». В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем описано та накладено арешт на майно боржника - юридичної особи, а саме земельну ділянку, на якій станом на сьогодні ведеться активне будівництво багатоповерхового житлового будинку.
Після винесення постанови про опис (арешт) зазначеної земельної ділянки боржник за виконавчим провадженням № НОМЕР_3 розпочав погашення заборгованості, що підтверджується платіжними інструкціями №@2PL386303 від 06.08.2026 на суму 150 000,00 грн та №@2PL229938 від 07.08.2026 на суму 120 000,00 грн. та інші, згідно з якими фактичним платником коштів у рахунок погашення вказаної заборгованості є особисто ОСОБА_1 , який здійснив оплату за власні кошти.
До приватного виконавця надійшла заява представника стягувача - адвоката Олійника Юрія Вадимовича (ордер серії ВС № 1501266) від 29.09.2026 про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2. У вказаній заяві представник стягувача повідомив, що станом на день її подання рішення Франківського районного суду м. Львова від 21.05.2026 у справі № 465/10394/25 боржником не виконано, жодних коштів на погашення присудженої заборгованості, навіть частково, не сплачено.
Водночас представник стягувача зазначив, що боржник ОСОБА_1 здійснює часткове погашення заборгованості ТОВ «СОЛЖИТЛОБУД» у виконавчому провадженні № НОМЕР_3 за рахунок власних коштів, на підтвердження чого до заяви додано копії квитанцій до платіжних інструкцій від 07.08.2026, 13.08.2026, 14.08.2026, 21.08.2026, 04.09.2026, 09.09.2026 (дві квитанції), 22.09.2026 (дві квитанції), 24.09.2026 та 28.09.2026. Згідно з вказаними квитанціями фактичним платником коштів у рахунок погашення заборгованості товариства є особисто ОСОБА_1 , який лише за період з 07.08.2026 по 28.09.2026 здійснив 11 платежів на загальну суму 1 304 550,00 грн.
Отже, сума коштів, сплачених боржником особисто за короткий проміжок часу на погашення боргу підконтрольної йому юридичної особи, значно перевищує розмір його власної заборгованості перед стягувачем ОСОБА_2 (еквівалент 18 000,00 доларів США), що свідчить про наявність у боржника реальної фінансової можливості виконати рішення суду. З огляду на це представник стягувача просив приватного виконавця звернутися до Франківського районного суду м. Львова з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Приватний виконавець Меленчук В.І. вказує, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 фактично володіє достатнім обсягом грошових коштів для погашення заборгованості перед стягувачем ОСОБА_2 , проте свідомо ухиляється від виконання власного зобов`язання, спрямовуючи наявні кошти на погашення заборгованості юридичної особи, кінцевим бенефіціарним власником якої він є, а належне йому особисто найбільш цінне майно заздалегідь безоплатно передав у власність своїх малолітніх дітей.
Таким чином, невиконання боржником рішення суду зумовлене не відсутністю у нього коштів чи майна, а виключно свідомим, умисним та цілеспрямованим небажанням ОСОБА_1 виконувати свої зобов`язання перед стягувачем.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вищезазначені обставини у їх сукупності беззаперечно свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, а тому подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України підлягає до задоволення.
При цьому, суд вважає, що тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України не порушуватиме прав боржника, передбачених ст. 33 Конституції України та ст. 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки передбачене законодавством України та застосування такого обмеження зумовлене ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом, в той же час відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Керуючись ст.247, 441 ЦПК України, суд, -
постановив:
подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 задовольнити.
Тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до повного виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом № 465/10394/25.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її складення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана суддею 14.10.2026.
Суддя: І.Я. Чорний