Справа № 496/2655/24
Провадження № 2/496/347/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2026 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Портної О.П.,
за участю:
секретаря - Сурженка В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення перерозподілу ідеальних часток в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, в особі представника, звернувся до суду з вказаним позовом.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 року, цивільну справу № 496/2655/24 було передано до провадження головуючому судді Дранікову С.М.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.04.2024 року було відкрито загальне позовне провадження з проведенням підготовчого провадження. Окрім того відповідачам був визначений строк для надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року підготовче провадження закрите та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.
У зв`язку з поданням заяви про відставку та звільненням ОСОБА_4 з посади судді Біляївського районного суду Одеської області, розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 423 від 06.06.2025 року, призначений повторний автоматизований розподіл судових справ.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 року, цивільну справу № 496/2655/24 було передано до провадження головуючій судді Портній О.П.
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23.06.2025 року цивільну справу № 496/2655/24 прийнято до провадження головуючої судді Портної О.П.. Провадження по справі поновлено та призначено судове засідання з викликом сторін.
16.09.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Сторони у судове засідання не з`явилися та про причини не явки суд не повідомили. В заяві про закриття провадження представник позивача, зокрема, виклав клопотання про розгляд вказаної заяви без його участі.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подана заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення . У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову і відмова прийнята судом.
Як вбачається із заяви про відмову від позову, її подано у відповідності до вимог ст. 206 ЦПК України, наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 256 ЦПК України, стороні позивача відомі та зрозумілі, представник позивача має повноваження на подання заяви про відмову від позову.
Будь-яких підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення перерозподілу ідеальних часток в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування.
Провадження у справі № 496/2655/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про проведення перерозподілу ідеальних часток в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 01.10.2026 року.
Суддя О.П. Портна