Номер провадження: 22-ц/813/8154/26
Справа № 521/9859/26
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
13.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Сегеди С.М., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Болотін Андрій Євгенович, на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 червня 2026 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -
установив:
Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України визнано неподаною та повернуто заявнику.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 07 липня 2026 року адвокат Болотін Андрій Євгенович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.
Разом із апеляційною скаргою заявили клопотання про звільнення від сплати судового збору, в мотивування клопотання заявляли, що дохід ОСОБА_1 менше ніж рівень прожиткового мінімуму та те, що остання є інвалідом третьої групи безстроково.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Болотіна Андрія Євгеновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
В ухвалі суду зазначалось про необхідність надання додаткових доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору або сплати судового збору.
Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Копію ухвали Одеського апеляційного суду від 27 липня 2026 року адвокат Болотін Андрій Євгенович отримав у системі «Електронний суд» 31 липня 2026 року, про що свідчить довідка.
Тобто строк на усунення недоліків закінчився 10 серпня 2026 року.
При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.
Від адвоката Болотіна Андрія Євгеновича чи ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду будь-які документи про сплату судового збору та додаткових доказів в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору не надходили.
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 27 липня 2026 року стороною заявника ОСОБА_1 не усунуті.
Колегія суддів звертає увагу на те, що при постановленні ухвали від 27 липня 2026 року судом було надано оцінку доводам заявниці щодо необхідності звільнення її від сплати судового збору та встановлено недостатність наданих доказів для вирішення зазначеного питання на її користь.
При цьому апеляційний суд не обмежив право заявниці на підтвердження відповідних обставин, а навпаки, запропонував надати додаткові докази на підтвердження майнового стану або сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі.
Таким чином, стороні заявниці було забезпечено реальну процесуальну можливість усунути недоліки апеляційної скарги, а її представник був належним чином повідомлений про вимоги ухвали суду та наслідки їх невиконання.
Однак, незважаючи на отримання зазначеної ухвали, заявниця та її представник протягом установленого судом строку не надали жодних додаткових доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовувалося клопотання про звільнення від сплати судового збору, не сплатили судовий збір та не звернулися із заявою про продовження строку для усунення недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки стороною заявника ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 27 липня 2026 року строк на виправлення недоліків апеляційної скарги не усунуто, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Болотін Андрій Євгенович на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 30 червня 2026 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Судді В.В. Кострицький
С.М. Сегеда
О.С. Комлева