ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
іменем України
15 жовтня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 739/316/26
Головуючий у першій інстанції - Чепурко В. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1677/26
Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н. В.,
суддів Луговця О. А., Шитченко Н. В.,
учасники справи:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №26256034613102 від 27.11.2015 в розмірі 61172,84 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Позов обґрунтовувало тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від АТ «Банк Кредит Дніпро» кредит у формі кредитної лінії з визначеним кредитним лімітом, який періодично змінювався, зі сплатою процентів за користування кредитним коштами.
Відповідач користувався кредитними коштами, однак свої зобов`язання належним чином не виконував, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 61 172,84 грн, з яких: 23 194,53 грн - заборгованість за тілом кредиту, 29 286,11 грн - заборгованість за процентами та 8 692,20 грн - заборгованість за комісією.
15.12.2021 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та позивачем укладено договір факторингу, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.
Заочним рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20.05.2026 позов ТОВ «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» заборгованість за кредитним договором про споживчий кредит №26256034613102 від 27.11.2015 в розмірі 52 480,64 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» судові витрати у розмірі 2 284,09 грн.
В обґрунтування рішення суд першої інстанції зазначив, що у відповідача за кредитним договором №26256034613102 від 27.11.2015 виникла заборгованість, встановивши, що право вимоги за вказаними договором на час розгляду справи належить позивачу, отже наявні підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами та відмовив стягненні комісії у зв`язку з необґрунтованістю вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд першої інстанції стягнув судовий збір пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 2 284,09 грн, відмовивши у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б оплату позивачем професійної правничої допомоги на заявлену суму.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20.05.2026 в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції помилково відмовив у стягненні витрат на правничу допомогу, вважаючи їх недоведеними, через відсутність документального підтвердження надання правничої допомоги.
Зазначає, що позивачем надано копії договору №43453613/1 від 25.08.2025 про надання правової допомоги; додаткової угоди №26256034613102 до Договору №43453613/1 про надання правової допомоги від 25.08.2025; копію акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 26.01.2026 на суму 3500,00 грн; копію детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвої С. А. необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості на суму 3500,00 грн.
Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував норму процесуального права, ототожнивши поняття «підтверджені витрати» та «фактично сплачені витрати», у зв`язку з чим постановив необґрунтоване рішення керуючись хибними висновками, що порушує принцип повного або часткового відшкодування судових витрат.
Вважає, що суд першої інстанції неправильно застосовуючи норми матеріального права та порушуючи норми процесуального права дійшов до неправильного висновку, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення по даній справі в частині розподілу витрат на правничу допомогу.
Звертає увагу суду, що між ТОВ «Цикл Фінанс» та адвокатом Гулієвою С. А. (далі - адвокат) укладено Договір про надання правничої допомоги №43453613/1 від 25.08.25 у зв`язку з чим ТОВ «Цикл Фінанс» понесено відповідні витрати. Відповідно до п.4.8. Договору про надання правничої допомоги вартість послуги за подання апеляційної скарги складає 3 000,00 грн - 10 000,00 грн, в залежності від складності справи.
Згідно з актом №26256034613102 від 17.06.2026 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом та детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С. А. витрачено 04 год на підготовку апеляційної скарги на загальну вартість 6 000,00 грн, тобто загальна сума понесених витрат за надані послуги адвоката становить - 6 000,00 грн. На підставі вищевикладеного, додано копії додаткової угоди №22031000122114 до договору про надання правничої допомоги, акт №26256034613102 від 17.06.2026 про підтвердження факту надання правничої допомоги та детальний опис робіт (послуг) наданих адвокатом.
На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що 27.11.2015 відповідач підписав та подав ПАТ «Банк Кредит Дніпро» заяву про відкриття поточного рахунку та надання платіжної картки №26256034613102, а також заявку на надання кредиту, які разом із графіком платежів та тарифами банку складають кредитний договір (а.с. 18-21).
Згідно вказаного кредитного договору відповідачу надано кредит у формі кредитної лінії з визначеним кредитним лімітом, який періодично змінювався (а.с. 20).
Згідно розрахунку, складеного представником АТ «Банк Кредит Дніпро», станом на 15.12.2021 розмір заборгованості за кредитним договором, укладеним 27.11.2015 між АТ «Банк Кредит Дніпро» та відповідачем, становив 61 172,84 грн, з яких: 23 194,53 грн - заборгованість за тілом кредиту, 29 286,11 грн - заборгованість за процентами та 8 692,20 грн - заборгованість за комісією за обслуговування кредиту (а.с. 63-66).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у відповідача за кредитним договором №26256034613102 від 27.11.2015 виникла заборгованість, встановивши, що право вимоги за вказаними договором на час розгляду справи належить позивачу, отже наявні підстави для задоволення позову в частині вимог про стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами та відмовив стягненні комісії у зв`язку з необґрунтованістю вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача суд першої інстанції стягнув судовий збір пропорційно до задоволених вимог, у розмірі 2 284,09 грн, відмовивши у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджували б оплату позивачем професійної правничої допомоги на заявлену суму.
За доводами апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції оскаржується в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу, отже в іншій частині, відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку не переглядається.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03.10.2018 у справі № 186/1743/15-ц, яка, зокрема зазначає, у разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.
Проте апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу, враховуючи наступне.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частинами 2, 3, 8 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов`язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Вказані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.
Звертаючись до суду з позовом ТОВ «Цикл Фінанс» просило за розгляд справи в суді першої інстанції стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При цьому витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 137, ч. 8 ст. 141 ЦПК України).
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28.05.2021 у справі №727/463/19, від 20.09.2023 у справі №753/7936/22, від 31.10.2024 у справі №242/3831/19, постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №317/1209/19, від 03.02.2021 у справі № 554/2586/16-ц, від 17.02.2021 у справі №753/1203/18, від 02.06.2022 у справі №15/8/203/20.
Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами першою та другою статті 30 Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: фіксованого розміру; погодинної оплати.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно зі статтею 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 09 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Аналогічні положення містить частина 4 ст. 62 ЦПК України.
Верховний Суд у постанові від 20 січня 2025 року у справі №761/5870/24 виснував, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. У цивільному судочинстві повноваження адвоката як представника можуть підтверджуватися довіреністю або ордером, які видаються на підставі договору відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер видається адвокатом (адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням) у письмовій (електронній) формі та повинен містити підпис адвоката (електронний підпис). Тобто, ордер по суті є заявою самого адвоката про наявність у нього повноважень на представництво інтересів іншої особи на підставі укладеного з нею договору про надання правничої допомоги.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18 виснувала, що відповідна сума, обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі під відкладальною умовою, є складовою частиною гонорару адвоката, тож належить до судових витрат.
За матеріалами справи, керівником ТОВ «Цикл Фінанс» є Жабченко Т. М., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 8)
25.08.2025 між ТОВ «Цикл Фінанс» в особі директора ОСОБА_2 та адвокатом Гулієвою С. А. укладено договір № 43453613/1 про надання правової допомоги (а.с. 40-42), яка і здійснювала представництво інтересів ТОВ «Цикл Фінанс».
Відповідно до п. 1.1. договору клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу (правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. Деталі предмету договору встановлюються додатковими угодами.
Розділом 4 договору передбачено прядок здійснення розрахунків. Згідно д п. 4.1. договору загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної у п. 4.8. даного договору, а також гонорар, який зазначений у п. 4.9. даного договору.
Тарифікація наданих послуг клієнту, відбувається за наступною сіткою* (п. 4.8. договору): ознайомлення з матеріалами справи, формування правового аналізу - 3000,00 грн (1 том); участь в судовому засіданні - 3000,00 грн (1 година); написання заяви/клопотання - 1500 грн - 3000,00 грн; адвокатський запит - 1500,00 грн - 3000,00 грн; позовна заява - 3500,00 грн - 7000,00 грн; клопотання про зняття арешту - 1500,00 грн - 7000,00 грн; апеляційна скарга - 3000,00 грн - 10000,00 грн; касаційна скарга - 5000,00 грн - 20000,00 грн; написання відзиву на позов, заперечення на відзив - 2500,00 грн - 7000,00 грн; письмове пояснення - 1500,00 грн - 5000,00 грн; отримання рішення суду - 1000,00 грн; перебування у відрядженні (окремо оплачується: харчування, транспортні затрати та проживання у відряджені) - 4000,00 грн (1 день).
* Вартість наданих послуг може бути змінена в залежності від умов/складності.
У разі прийняття судом по матеріалам позовної заяви позитивного рішення, клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь адвоката у розмірі 6000,00 грн. Оплата здійснюється в гривневому еквіваленті, відповідно до місцевого курсу на дату укладення цього договору та у порядку, передбаченому Розділом 4 цього Договору (п.п 4.9. договору).
Пунктом 7.1. договору передбачено, що даний договір укладений на строк до 25.08.2026 та набирає чинності з моменту його підписання.
На підтвердження понесених витрат в суді першої інстанції позивачем суду надано:
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С. А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості від 26.01.2026 (а.с. 43);
- акт 26256034613102 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), підписаний 26.01.2026 ТОВ «Цикл Фінанс» в особі директора Жабченко Т. М. та адвокатом Гулієвою С. А. (а.с. 44).
Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С. А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості та актом 26256034613102 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) передбачено, що:
- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «Цикл Фінанс» - 0,5 год - 1000,00 грн, загальною вартістю 500,00 грн;
- складення позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, позивач - 2 год - 1250,00 грн, загальною вартістю 2500,00 грн;
- формування додатків до позовної заяви (письмові докази) - 0,5 год - 1000,00 грн, загальною вартістю 500,00 грн.
Загальна вартість робіт наданих послуг і виконаних робіт становить 3500,00 грн.
Отже, представником ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокатом Гулієвою С. А. надано належні та допустимі докази на підтвердження понесених ТОВ «Цикл Фінанс» витрат на правничу допомогу у розмірі 3500,00 грн у суді першої інстанції, як передбачено ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Будь-яких обґрунтованих заперечень чи заяв, клопотань про зменшення суми заявлених судових витрат від відповідача не надходило.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для стягнення витрат на правову допомогу, оскільки позивачем надано належні і допустимі докази на підтвердження розміру таких витрат і підлягають стягненню на користь позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.
За матеріалами справи, рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено на 85,79% (52480,64 грн х 100% / 61172,84 грн), тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» необхідно стягнути 3002,65 грн (3500,00 грн х 85,79%) витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, тобто пропорційно до частини задоволених позовних вимог ТОВ «Цикл Фінанс».
Крім того, разом з апеляційною скаргою позивачем суду надано платіжна інструкція № ADV 102 від 17.06.2026 (а.с. 161).
За таких обставин, враховуючи відсутність у справі обґрунтованих заперечень щодо неспівмірності заявленого розміру витрат на оплату правничої допомоги у суді першої інстанції, погодження сторін договору про надання правової допомоги щодо оплати адвокату гонорару у фіксованому розмірі, документальне підтвердження належними та достатніми доказами понесення ТОВ «Цикл Фінанс» таких витрат, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову в стягненні судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
З врахуванням викладеного заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20.05.2026 в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції підлягає скасуванню, з постановленням судом апеляційної інстанції рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 3002,65 грн.
Крім того, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
На підтвердження понесених витрат в суді апеляційної інстанції позивачем суду надано:
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С. А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості від 17.06.2026 (а.с. 160);
- акт 26256034613102 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), підписаний 17.06.2026 ТОВ «Цикл Фінанс» в особі директора Жабченко Т. М. та адвокатом Гулієвою С. А. (а.с. 159 зворот);
- платіжна інструкція № ADV 102 від 17.06.2026 на суму 6000,00 грн (а.с. 161 зворот).
Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Гулієвою С. А., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Цикл Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості та актом 26256034613102 про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) передбачено, що:
- підготовка апеляційної скарги на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області по справі № 739/316/26 від 20.05.2026 - 4 год - 1500,00 грн, загальною вартістю 6000,00 грн.
Загальна вартість робіт наданих послуг і виконаних робіт становить 6000,00 грн.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанцій є завищеним та підлягає зменшенню з 6000,00 грн до 1000,00 грн, оскільки відповідно до детального опису визначено, що до складу виконаних робіт адвоката віднесено підготовка апеляційної скарги - 4 години, проте апеляційна скарга має не значний об`єм та судове рішення оскаржується лише в частині витрат на правничу допомогу.
З урахуванням ч. 1, п. 3 ч. 2 статті 141 ЦПК України, враховуючи, що судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції пропорційно до розміру задоволених вимог.
За матеріалами справи, вимоги задоволено на 85,79% (3002,65 грн х 100% / 3500,00 грн), тому з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Цикл Фінанс» необхідно стягнути 857,90 грн (1000,00 грн х 85,79%) витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити частково.
Заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 20 травня 2026 року в частині відмови в стягненні витрат на правову допомогу скасувати, задовольнивши вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» витрати на оплату професійної правничої допомоги в суді першої інстанції в розмірі 3002,65 грн та в суді апеляційної інстанції в розмірі 857,90 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених ст. 389 ЦПК України.
Головуючий Судді