Ухвала № 140651545 у справі № 522/17504/25 від 16.09.2026

Справа № 522/17504/25

Провадження № 2/522/2870/26

УХВАЛА

16 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченка Ю.В.,

представника позивача - адвоката Осьмініна С. Д.,

представника відповідача - адвоката Кенца Р. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача - адвоката Кенца Романа Івановича про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

16.09.2026 адвокат Кенц Р. І., який діє від імені ОСОБА_2 , подав до суду письмову заяву про відвід судді Федчишеній Т. Ю.

В обґрунтування заяви про відвід відповідач посилається на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та зазначає, що під час розгляду справи представником відповідача подано клопотання про витребування доказів, однак ухвалою суду від 27.03.2026 суддею у задоволенні клопотання було відмовлено, чим, на думку відповідача, проігноровано вимоги ч. 2 ст. 60 СК України.

Крім того, у підготовчому засіданні 26.05.2026 представник відповідача просив об`єднати в одне провадження дану справу та справу № 522/27895/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, однак ухвалою суду в об`єднанні справ відмовлено.

На думку відповідача, вищевказаними судовими рішеннями її позбавлено можливості підтвердити позицію, яка викладена у відзиві на позовну заяву, що свідчить про упереджене ставлення до відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Кенц Р. І. просив заяву про відвід судді Федчишеної Т. Ю. задовольнити з наведених у ній мотивів.

Представник позивача - адвокат Осьмінін С. Д. у судовому засіданні вважав заявлений відвід безпідставним та таким, що спрямований на затягування розгляду справи.

Дослідивши заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, перевіряючи дотримання заявником строку для заявлення відводу, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд зазначає таке.

Зі змісту заяви про відвід судді слідує, що підставою для відводу заявник вважає наявність сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотань відповідача, за результатами розгляду яких постановлено ухвали від 27.03.2026 та від 26.05.2026.

З матеріалів справи слідує, що під час постановлення ухвал від 27.03.2026 та від 26.05.2026 представник відповідача - Кенц Р. І. був присутній у судових засіданнях.

Отже, про підстави, які відповідач вважає підставами для відводу судді, остання дізналася щопізніше 26.05.2026.

Однак, із заявою про відвід судді Трубчанінова Н. В. звернулася 16.09.2026, тобто із порушенням строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись частиною 3 статті 39, частиною 2 статті 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Кенца Романа Івановича про відвід головуючому судді Федчишеній Т. Ю. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 15.10.2026.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

16.09.26