Справа № 522/3513/26-Е
Провадження № 2/522/6194/26
УХВАЛА
13 жовтня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Донцова Д.Ю.
за участі секретаря судового засідання - Смокової А.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, визнання незаконними одностороннє розірвання договору оренди, зобов`язання усунути перешкоди,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси 10.03.2026 через систему «Електронний суд» надійшов позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, визнання незаконними одностороннє розірвання договору оренди, зобов`язання усунути перешкоди.
Ухвалою суду від 19.03.2026 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.04.2026 року.
До суду 10.04.2026 року від представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що з матеріалів справи вбачається, що Позивачем заявлена позовна вимога про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 125/703/16-ц та від 12.05.2020 р. у справі № 925/308/18 зазначено, що враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства. Статтею 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в ст. 4 цього Кодексу, тобто і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями ст. 20 цього Кодексу (як приклад, п. п. 5, 10, 14 ч. 1 цієї статті). З огляду на вказане вище, даний спір належить до господарської юрисдикції та підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
До суду 21.04.2026 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Щербиної Ю.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що Позивач у даній справі, ФОП ОСОБА_1 , вже звертався із аналогічною зустрічною позовною заявою у цивільній справі №522/9586/25, що розглядається Приморським районним судом м. Одеси. У зазначеній справі Позивачем виступає громадянин ОСОБА_2 (покупець/власник зазначеного нежитлового приміщення підвалу з 15.05.2024 року), Відповідачем - ФОП ОСОБА_1 , а Департамент комунальної власності залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Предметом спору у зазначеній справі є визнання договору оренди припиненим у зв`язку з суттєвими порушеннями ФОП ОСОБА_1 умов договору. В зустрічній позовній заяві ФОП ОСОБА_1 було заявлено позовні вимоги: розірвати Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень підвалу № 506, загальною площею 72,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 від 15.05.2024 укладений між територіальною громадою міста Одеси в особі Одеської міської ради, від імені якої діє Департамент комунальної власності Одеської міської ради, в особі директора Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Ахмеров Олександр Олександрович, та громадянином України - ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати у користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 нежитловими приміщеннями підвалу № 506, загальною площею 72,8 кв.м., розташованими за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, під час розгляду питання про прийняття зустрічної позовної заяви, 22.10.2025 року суд дійшов висновку про неможливість її прийняття до спільного розгляду оскільки вимога про розірвання договору купівлі продажу об`єкта малої приватизації підсудна господарському суду. Таким чином, правова позиція щодо юрисдикції спору вже фактично була сформована судом: вимога розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
У зв`язку з перебуванням судді Донцова Д.Ю. у нарадчій кімнатні розгляд справи, призначений на 29.04.2026 року, відкладено на 23.06.2026 року.
У підготовче засідання 23.06.2026 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 08.10.2026 року.
У підготовче засідання 08.10.2026 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 13.10.2026 року
У підготовче засідання 13.10.2026 року сторони не з`явилися, про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 15.10.2026 року.
Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).
Здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи (ч. 1 ст. 47 ЦПК України).
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ст. 48 ЦПК України),
Розгляду у суді підлягає лише такий спір, у якому позовні вимоги можуть бути або задоволені, або в їх задоволенні може бути відмовлено. Положення «заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» (пункт 1 частини першої статті 186, пункт 1 частини першої статті 255 ЦПК України) стосується як позовів, які не підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які суди взагалі не можуть розглядати (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 757/43355/16-ц).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду, та справи у спорах щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків.
Тобто вимога про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.02.2018 року у справі № 125/703/16-ц та від 12.05.2020 року у справі № 925/308/18 зазначено, що враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред`явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства
Зазначене також було встановлено в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 22.10.2025 року (справа № 522/9586/25).
У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 43, 49, 89, 223, 247, 255, 256, 258-261, 263, 268, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представників відповідачів про закриття провадження у справі - задовольнити.
Провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу, визнання незаконними одностороннє розірвання договору оренди, зобов`язання усунути перешкоди - закрити.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали суду складено 15.10.2026 року.
Суддя: Донцов Д.Ю.