ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
06 жовтня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3987/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А.,
секретар судового засідання Лещенко Л.С.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Бочаров А.В.,
від відповідача: Бондаренко С.А.,
від третьої особи: Чебуніна А.М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця"
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 р., ухвалене суддею Нікітенком С.В.,
у справі № 916/3987/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУД-МАСТЕР"
до Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця",
про стягнення 21897095,00 грн,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю „ФУД-МАСТЕР" (далі - ТОВ „ФУД-МАСТЕР") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця" (далі - ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський") про стягнення заборгованості за договором від 01.03.2017 р. № 4/2017 про надання послуг з харчування по системі ,,Шведський стіл" в розмірі 21897095,00 грн.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.10.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/3987/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 р. у справі № 916/3987/25 (суддя Нікітенко С.В.): позов задоволено повністю; стягнуто з ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" на користь ТОВ „ФУД-МАСТЕР" заборгованість у розмірі 21897095,00 грн та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 262765,14 грн.
Рішення мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні підписані директорами сторін та скріплені їх печатками акти приймання-передачі наданих послуг. Згідно з цими актами позивачем надано обумовлені в договорі від 01.03.2017 р. № 4/2017 послуги на загальну суму 27863360,00 грн, з яких відповідачем оплачено 5966265,00 грн, а, відтак, у останнього існує заборгованість у розмірі 21897095,00 грн. Наявність боргу у вказаній сумі підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.03.2017 р. по 05.05.2020 р., підписаним керівниками та скріпленим відбитками печаток сторін.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" подало апеляційну скаргу, в якій, зокрема, просить: рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3987/25 від 02.02.2026 р. скасувати у повному обсязі та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної вказано, що:
- наявні акти приймання-передачі наданих послуг не можуть бути належним підтвердженням виникнення у відповідача обов`язку сплатити кошти на користь позивача, оскільки не містять інформації про обсяг наданих послуг, в т.ч. про кількість осіб, яких забезпечено харчуванням;
- позивачем не доведено факт понесення витрат на придбання товарів та продуктів, необхідних для надання послуг;
- враховуючи вимоги ст.9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", акти приймання-передачі послуг є первинними документами бухгалтерського обліку у разі, якщо вони містять усі необхідні відомості про господарську операцію, однак з наданих позивачем актів неможливо встановити одиницю виміру господарської операції, її зміст тощо;
- з метою встановлення об`єктивних обставин щодо підстав для підписання актів приймання-передачі послуг, існування яких покладено в основу оскаржуваного рішення, комісією засновника відповідача направлені письмові запити для отримання пояснень від керівників сторін, однак відповіді на них не отримано;
- дослідивши звітність ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" та інформацію в аналітичній системі ,,YouContol" щодо ТОВ „ФУД-МАСТЕР", в яких відсутні дані з приводу наявності у відповідача заборгованості перед позивачем, комісія засновника відповідача, не маючи доступу до первинної бухгалтерської документації через знаходження на території санаторію військової частини, не змогла перевірити зміст господарських операцій, включених до актів виконаних робіт за 2017- 2018 рр.;
- надані позивачем до матеріалів справи докази не відображають реального стану розрахунків між підприємствами за послуги харчування, є сфальсифікованими, а їх складання мало на меті нанесення матеріальних збитків ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" та доведення підприємства до банкрутства;
- з урахуванням кількості проданих путівок у спірний період, навіть за максимально можливого обсягу надання послуг (за умови харчування всіх відпочиваючих за системою „Шведській стіл"), розрахункова вартість таких послуг є меншою за суму, заявлену позивачем до стягнення, що свідчить про її економічну необґрунтованість. Крім того, на момент надання послуг їдальня перебувала на ремонті і не могла прийняти таку кількість відпочиваючих;
- суд першої інстанції не з`ясував, чи надавались надавачем послуг замовнику податкові накладні за наслідком здійснення господарських операцій.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2026 р. у справі № 916/3987/25: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 р. у справі № 916/3987/25; встановлено ТОВ „ФУД-МАСТЕР" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 р. у справі № 916/3987/25 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У відзиві зазначено, що в матеріалах справи містяться акти приймання-передачі наданих послуг та акт звірки, які підписані обома сторонами та підтверджують факт надання послуг. Вказані докази є первинними документами в розумінні Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
Також позивач вказує, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач не посилався на те, що у нього відсутня заборгованість перед позивачем, та не повідомляв про непідписання договору, актів приймання-передачі наданих послуг та акту звірки, проте в апеляційній скарзі відповідач кардинально змінив свою позицію, що свідчить про його суперечливу поведінку та зловживання правом.
Враховуючи викладене та часткову оплату послуг, позивач вважає, що місцевий господарський суд мав усі фактичні та правові підстави для задоволення позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 р. у справі № 916/3987/25 призначено справу № 916/3987/25 за апеляційною скаргою ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.02.2026 р. до розгляду в судовому засіданні.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного суду від 07.07.2026 р.: на підставі ст.50 ГПК України залучено Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця" (далі - ПрАТ ,,Укрпрофоздоровниця") до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки рішення суду може вплинути на права та обов`язки засновника ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський"; встановлено третій особі строк для подачі пояснень та доказів по суті спірних правовідносин.
ПрАТ ,,Укрпрофоздоровниця" подано письмові пояснення, в яких, підтримуючи доводи скаржника, окремо зазначає, що:
- контрактом керівника ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" передбачено обов`язок ОСОБА_1 як директора цього підприємства інформувати ПрАТ ,,Укрпрофоздоровниця" відносно усіх судових справ, у яких підприємство приймає участь, однак ОСОБА_1 не повідомляв про розгляд даної справи Господарським судом Одеської області;
- у фінансовій звітності ТОВ „ФУД-МАСТЕР" за 2017 р. обліковується дебіторська заборгованість в межах суми 1400-1500 тис. грн., що відповідає сумі наявної кредиторської заборгованості відповідача за послуги харчування - 1492,8 тис. грн за цей же рік. У фінансових звітах, що надавалися до органів статистики ТОВ „ФУД-МАСТЕР" за 2018 р., дебіторська заборгованість відсутня. Крім цього, ТОВ „ФУД-МАСТЕР" фінансові звіти за 2019 р. та наступні роки до фіскальних та статистичних органів України не подавало. Такі дані розміщено в аналітичній та обліковій системі ,,YouContol";
- акти приймання-передачі наданих послуг за 2017- 2018 рр., підписані представниками та засвідчені печаткою ТОВ „ФУД-МАСТЕР" та нібито ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський", не відображають реального стану розрахунків між підприємствами за послуги харчування, можливо сфальсифіковані та мають на меті нанесення матеріальних збитків ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" з метою доведення до банкрутства;
- з цього приводу комісією третьої особи підготовлено та подано до правоохоронних органів заяву про можливий злочин.
У подальшому від ПрАТ ,,Укрпрофоздоровниця" надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, яке обґрунтоване необхідністю встановлення з використанням спеціальних знань у галузі бухгалтерського та податкового обліку реальності господарських операцій з надання послуг харчування за системою ,,Шведський стіл" за договором від 01.03.2017 р. № 4/2017, адже:
- в матеріалах справи відсутні докази закупівлі та списання сировини, потрібної для організації харчування, а також первинні документи, що підтверджують придбання та списання позивачем відповідного обсягу продуктів для виконання умов договору;
- за наслідком дослідження актів приймання-передачі наданих послуг неможливо з`ясувати обсяг наданих послуг, у т.ч. фактичний калькуляційний вихід страв, кількість відвідувачів (споживачів) та відповідність сформованої вартості послуг дійсним витратам;
- у фінансовій звітності, поданій сторонами компетентним органам в 2017- 2018 рр. та в наступних роках, відсутні відомості про наявність сум дебіторської та кредиторської заборгованості за договором від 01.03.2017 р. № 4/2017, а, відтак, сторони не визнавали існування зазначених господарських операцій у своєму офіційному обліку.
У клопотанні про призначення економічної експертизи третя особа пропонує доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та перелік питань експерту: чи підтверджується документально та даними бухгалтерського й податкового обліку факт надання послуг з харчування споживачам за договором від 01.03.2017 р. № 4/2017 у спірний період на суму, заявлену позивачем до стягнення; чи відповідають надані до справи первинні документи вимогам Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку щодо повноти та достовірності відображення господарської операції; чи відображені господарські операції з надання послуг з харчування за системою ,,Шведський стіл" за названим договором у бухгалтерському та податковому обліку позивача та відповідача; чи підтверджується даними бухгалтерського обліку та первинними документами позивача факт придбання (закупівлі) та оприбуткування продуктів харчування в обсягах та номенклатурі, необхідних для виконання договору в період з 01.03.2017 р. по 31.12.2018 р.; чи здійснювалося списання продуктів харчування у бухгалтерському обліку позивача безпосередньо для виконання умов п.1.1 договору від 01.03.2017 р. № 4/2017; чи можливо на підставі наданих первинних документів встановити фактичний обсяг наданих послуг з харчування за системою ,,Шведський стіл" та кількість споживачів, яким вони були надані; чи узгоджуються дані первинних документів щодо заборгованості за договором з показниками дебіторської та кредиторської заборгованості, відображеними у фінансовій звітності (балансі), поданій позивачем та відповідачем до органів Державної служби статистики України за 2017- 2018 рр. та наступні звітні періоди; чи підтверджується документально та шляхом розрахунку розмір заборгованості за договором від 01.03.2017 р. № 4/2017, заявлений позивачем до стягнення; чи підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку зміна в структурі активів, зобов`язань та майновому стані позивача і відповідача внаслідок здійснення операцій за договором.
Відповідач письмово визнав за доцільне призначення експертизи, не заперечив проти доручення її проведення запропонованій третьою особою експертній установі та сформулював свій перелік питань, які мають бути поставлені експерту.
Представник позивача усно заперечив проти проведення експертизи, однак надав свій перелік питань, який доцільно поставити експерту, звузивши його до двох питань: чи підтверджується документально зазначений у апеляційній скарзі розмір наданих ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" послуг з харчування, а саме: 5206,8 тис. грн (без ПДВ) за 2017 р., 5077,68 тис. грн (без ПДВ) за 2018 р., що загалом становить 10284,48 тис. грн (без ПДВ) та 12341,4 тис. грн з ПДВ; чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах розмір заборгованості за надані відповідачу послуги харчування за період з 01.03.2017 р. по 05.05.2020 р. При цьому ТОВ „ФУД-МАСТЕР" просить доручити проведення судової економічної експертизи Одеському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та мотивує необхідність доручення експерти саме цій установі тим, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України мають вдвічі більше навантаження, доказом чого є відомості, отримані з сайтів вказаних експертних установ.
Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України ,,Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
В гл.1 розд.ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із змінами), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, передбачено, що експертиза документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є одним з видів економічної експертизи.
Згідно з п.1.1 гл.1 розд.ІІІ цих Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності є визначення, зокрема: документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з основними засобами, товарно-матеріальними цінностями, грошовими коштами, цінними паперами та іншими активами.
Пункт 1.2 гл.1 розд.ІІІ названих Науково-методичних рекомендацій містить орієнтовний перелік вирішуваних експертизою документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності питань, в.ч.: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за поставлені підприємству товарно-матеріальні цінності, виконані роботи (надані послуги) за договором за певний період, у тому числі з урахуванням висновків інших видів експертиз.
Колегія суддів зазначає, що, враховуючи те, на яких підставах ґрунтуються позов та доводи апеляційної скарги, для правильного вирішення спору потрібно встановити реальність господарських операцій, включених до актів приймання-передачі послуг за період з 01.03.2017 р. по 31.12.2018 р., в т.ч. наявність у ТОВ „ФУД-МАСТЕР" продуктової сировини, матеріально-технічної бази, кухонного та обслуговуючого персоналу, необхідних для надання послуг з харчування в обсягах, зазначених в актах приймання-передачі наданих послуг, а також обставини щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ „ФУД-МАСТЕР" господарських операцій з надання ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" послуг з харчування згідно з договором від 01.03.2017 р. № 4/2017 в період з 01.03.2017 р. по 31.12.2018 р.
Апеляційний господарський суд вказує, що з`ясування обставин стосовно дійсного змісту господарських операцій та відображення їх в обліку, який веде позивач, допоможе спростувати або підтвердити сумніви, які висловили відповідач та третя особа, в частині того, що ТОВ „ФУД-МАСТЕР", яке фізично не могло надати послуги з огляду на відсутність потрібної матеріальної бази та кількість відпочиваючих у санаторії, у змові з відстороненим на теперішній час директором відповідача Антіповим Д.І. створили фіктивну заборгованість з метою доведення ДП ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" до банкрутства або досягнення інших неправомірних цілей, не пов`язаних з реальною господарською діяльністю сторін.
У цьому аспекті важливо також зазначити, що колегією суддів вчинялись дії, направлені на отримання від ОСОБА_1 пояснень по суті спірних правовідносин, у т.ч. ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.05.2026 р. пропонувалось колишньому директору відповідача Антіпову Д.І. повідомити з приводу обізнаності чи необізнаності з текстом апеляційної скарги, в якій відповідачем висловлено претензії до належного виконання функцій директора, в т.ч. відносно підписання актів без перевірки обсягу послуг, наданих позивачем. Вказані претензії включено до спрямованої правоохоронним органами заяви про можливий злочин.
Крім того, слід зауважити, що ТОВ „ФУД-МАСТЕР" не надало на виконання протокольної ухвали Південно-західного апеляційного суду від 16.09.2026 р. свою фінансову звітність за 2017- 2019 рр., чим унеможливило перевірку доводів апеляційної скарги з приводу невідображення у звітності позивача заборгованості відповідача, яке останнім названо однією з причин для визнання господарських операцій сумнівними.
Таким чином, беручи до уваги обставини, які входять до предмету доказування, спір у даній справі не може бути вирішений без спеціальних знань, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд призначає судову економічну експертизу за правилами ст.99 ГПК України.
В ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України закріплено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно… Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта…
Учасники справи не досягли згоди стосовно експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи (третя особа та відповідач просили доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а позивач - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України).
Визначаючи експертну установу, колегія суддів погоджується з ТОВ „ФУД-МАСТЕР" у тому, що інформація з офіційних сайтів вказаних експертних установ свідчить про те, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України мають вдвічі більше навантаження, ніж експерти Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому саме останньому слід доручити проведення експертизи.
З приводу питань, які слід роз`яснити судовому експерту, то їхнє коло обмежується питаннями, сформульованими в резолютивній частині цієї ухвали з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки вони відповідають меті призначення експертизи.
Оплата вартості експертизи покладається на ПрАТ ,,Укрпрофоздоровниця", яке заявило клопотання про призначення експертизи.
Провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України.
Керуючись ст.ст.99,100,228,229,232-235,281 ГПК України, постановив:
1. Призначити по справі № 916/3987/25 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
- чи підтверджується документально заявлений у позові Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУД-МАСТЕР" розмір заборгованості Дочірнього підприємства ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця" за надані послуги з харчування за системою ,,Шведський стіл" згідно з договором від 01.03.2017 р. № 4/2017 в період з 01.03.2017 р. по 31.12.2018 р.;
- чи підтверджуються документально наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУД-МАСТЕР" продуктової сировини та матеріально-технічної бази (зокрема, приміщення для приготування їжі), необхідних для надання послуг з харчування в обсягах, зазначених в актах приймання-передачі наданих послуг за період з 01.03.2017 р. по 31.12.2018 р.;
- чи підтверджується документально наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУД-МАСТЕР" кухонного та обслуговуючого персоналу, потрібного для надання послуг з харчування в обсягах, зазначених в актах приймання-передачі наданих послуг в період з 01.03.2017 р. по 31.12.2018 р.;
- чи відображено в бухгалтерському та податковому обліку Товариства з обмеженою відповідальністю „ФУД-МАСТЕР" господарські операції з надання Дочірньому підприємству ,,Клінічний санаторій ,,Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця" послуг з харчування згідно з договором від 01.03.2017 р. № 4/2017 в період з 01.03.2017 р. по 31.12.2018 р.
3. Надати експерту для проведення дослідження матеріали господарської справи № 916/3987/25.
4. Роз`яснити учасникам справи, що згідно з ч.2 ст.38 ГПК України вони вправі з підстав, зазначених у ст.ст.35,36,37 цього кодексу, заявити експерту відвід.
5. Оплату вартості експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України ,,Укрпрофоздоровниця".
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
7. Провадження у справі № 916/3987/25 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 15 жовтня 2026 р.
Головуючий суддя Л.В. Лічман
Суддя К.В. Богатир
Суддя Н.А. Павленко