Постанова № 140652151 у справі № 910/15685/25 від 24.09.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2026 р. Справа№ 910/15685/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Тищенко О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 24.09.2026

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2026

повний текст рішення складено 09.06.2026

у справі № 910/15685/25 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Юнекс Банк"

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі"

2. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про солідарне стягнення 703 708,46 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Юнекс Банк" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення 703 708,46 грн заборгованості за банківською гарантією № 2023/1/432/V від 22.05.2023.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" зобов`язань зі сплати комісії в порядку пункту 1.4 договору банківської гарантії за період з 12.01.2024 по 25.08.2024 у розмірі 703 708,46 грн. Відтак, оскільки виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" за гарантією забезпечено порукою в особі ОСОБА_1 відповідно до договору поруки № 2023/1/432/V-П, тому відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Акціонерним товариством "Юнекс Банк", як солідарні боржники.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15685/25, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

20.04.2026 Господарським судом міста Києва закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/15685/25 позов задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" 703 708,46 грн заборгованості зі сплати комісії. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" 4 222,25 грн судового збору. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" 4 222,25 грн судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем, як гарантом, за рахунок власних коштів здійснено виплату банківської гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн на користь бенефіціара - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України". Вказані обставини встановлені судовими рішення у справі № 910/18839/23, у якій брали участь ті самі особи, що й у даній справі № 910/15685/25. За умовами договору про надання банківської гарантії № 2023/1/432/V від 19.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі", як боржник, зобов`язано сплачувати позивачу, як гаранту, комісію за користування гарантією по день, що передує дню погашення заборгованості. Враховуючи, що остаточна сплата суми гарантії відбулась 23.08.2024, заявлений до стягнення розмір комісії (703 708,46 грн) за період з 28.11.2023 по 11.01.2024 є правомірним та підлягає стягненню як з боржника, так і з ОСОБА_1 , як поручителя, згідно з договором поруки № 2023/1/432/ V-П від 19.05.2023.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/15685/25, 28.06.2026 ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/15685/25 в частині задоволення позовних вимог до відповідача-2 - ОСОБА_1 про солідарне стягнення 703 708,46 грн та 4 222,25 грн судового збору, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову до другого відповідача повністю.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржуване рішення судом першої інстанції прийнято без з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції: здійснив неправильну правову кваліфікацію спірних правовідносин і оцінку заявленого платежу за його суттю, оскільки, на думку скаржника, спірний платіж є пенею за частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, незалежно від того, що банк назвав його комісією; не надав належної оцінки заяві відповідача-2 про застосування спеціальної позовної давності, оскільки, за доводами скаржника, спірна комісія фактично є пенею та підлягає обмеженню за частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України; неправильно поширив преюдиційне значення попередньої справи № 910/18839/23 на новий період нарахувань, а також не перевірив належним чином доказову базу щодо розрахунку та передумов відповідальності поручителя.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 910/15685/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Тищенко О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/15685/25.

09.07.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15685/25.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/15685/25 залишено без руху.

20.07.2026 від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/15685/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2026, розгляд справи призначено на 24.09.2026.

24.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

15.09.2026 до Північного апеляційного господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" зазначає відомості щодо неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" своїх зобов`язань за договором про закупівлю послуг № [номер приховано] від 12.07.2023, та, як наслідок, отримання бенефіціаром від позивача суми банківської гарантії.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу відповідача-2 не подали, що відповідно до приписів частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/15685/25 залишити без змін, з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно було встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 19.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" (надалі - принципал) та Акціонерним товариством "Юнекс Банк" (надалі - банк, гарант) укладено договір на приєднання № 2023/1/432/V до публічної пропозиції на укладання договору про надання банківських гарантій Акціонерним товариством "Юнекс Банк" (про надання гарантії) (надалі - договір банківської гарантії), відповідно до умов якого гарант надав принципалу гарантію в забезпечення виконання договору перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - бенефіціар) на суму 3 110 609,94 грн, зі строком дії до 20.03.2025 включно.

Пунктом 1.2 договору банківської гарантії визначено, що зобов`язання гаранта за цією гарантією обмежуються сумою, визначеною в пункті 1.1 цього договору, тобто - 3 110 609,94 грн.

У випадку сплати гарантом бенефіціару суми гарантії або її частини за рахунок власних коштів, принципал сплачує гаранту комісію за користування гарантією, яка нараховується щомісячно за кожен місяць користування гарантією або його частиною, у розмірі 0,1% від суми фактично сплачених гарантом на користь бенефіціара коштів за кожний день заборгованості, з фактичного дня сплати гарантом коштів бенефіціару по день, що передує дню погашення заборгованості (пункт 1.4 договору банківської гарантії).

У пункті 1.7 договору банківської гарантії зазначено, що у зв`язку з підписанням цього договору принципал в повному обсязі акцептує публічну пропозицію на укладання договору про надання банківських гарантій в Акціонерному товаристві "Юнекс Банк", з якими він ознайомився, погоджується та зобов`язується виконувати на підставі статті 634 Цивільного кодексу України.

Пунктами 8.8, 8.9, 8.12 публічної пропозиції на укладання договору про надання банківських гарантій в Акціонерному товаристві "Юнекс Банк" передбачено, що у випадку сплати гарантом суми гарантії за рахунок власних коштів, принципал зобов`язаний сплачувати комісію за користування гарантією. Комісія за користування гарантією сплачується на рахунок, зазначений в договорі на приєднання. Комісія за користування гарантією нараховується в розмірі та в порядку, визначеному в договорі на приєднання. Комісію за користування гарантією, принципал зобов`язаний сплатити не пізніше дня повної сплати суми відшкодування гаранту, при цьому, у разі якщо коштів, що направляються принципалом недостатньо для повного виконання зобов`язань по сплаті суми відшкодування та сплаті комісії, кошти в першу чергу направляються на сплату комісії, залишок направляється на погашення заборгованості за сумою відшкодування.

У пункті 8.13 зазначеної публічної пропозиції визначено, що якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості принципала за договором на приєднання, недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості: 1) прострочені комісії за гарантією (за їх наявності); 2) пеня за прострочення сплати комісій за гарантією (за наявності); 3) штрафи, передбачені цим договором; 4) сума відшкодування, строк сплати якої прострочено; 5) строкові комісії за гарантією (за їх наявності); 6) сумка відшкодування, строк сплати якої не прострочено.

Також 19.05.2023 між Акціонерним товариством "Юнекс Банк" (надалі - банк) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (надалі - поручитель) укладено договір поруки № 2023/1/432/V-П (надалі - договір поруки), відповідно до умов якого порукою забезпечується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" (надалі - боржником) зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та банком договору на приєднання № 2023/1/432/V до публічної пропозиції на укладання договору про надання банківських гарантій Акціонерним товариством "Юнекс Банк" (про надання гарантії) від 19.05.2023 (надалі - основний договір), включаючи всі дійсні та або можливі зміни або доповнення, внесені та або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" зобов`язано відшкодувати банку всі витрати, понесені останнім у зв`язку з виконанням банківської гарантії № 2023/1/432/V, виданої банком на користь бенефіціара (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України") у розмірі 3 110 609,94 грн, сплачувати нараховану комісію та інші платежі, які підлягають сплаті банку за умовами основного договору, у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені основним договором, зокрема, внаслідок порушення боржником відповідних своїх обов`язків за основним договором, комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених основним договором, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за основним договором, та збитків завданих його порушенням, що не вважається збільшенням розміру зобов`язання.

22.05.2023 Акціонерне товариство "Юнекс Банк" видало банківську гарантію № 2023/1/432/V (надалі - гарантія) в забезпечення виконання зобов`язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за договором про закупівлю послуг № [номер приховано] від 12.07.2023, укладеного за результатами процедури закупівлі "Послуги з технічного огляду та випробувань (Технічне діагностування переходів газопроводів через автомобільні дороги та залізниці) ДК 021-2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробувань", згідно з оголошенням про заплановану закупівлю № UA-2023-04-06-011107-а, розміщеного на веб-порталі уповноваженого органу.

Повна (максимальна) сума гарантії становить 3 110 609,94 грн.

Відповідно до вказаної гарантії банк безумовно зобов`язався протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT Банку, сплатити бенефіціару повну суму гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 20.03.2025. Вимога за гарантією може бути представлена у двох формах: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром або ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT-адресу Банку.

16.11.2023 на адресу банку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" засобами SWIFT-повідомлення надійшла вимога про сплату гарантійного платежу за гарантією у розмірі 3 110 609,94 грн, у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а саме, неналежним виконанням зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" за договором про закупівлю послуг № [номер приховано] від 12.07.2023.

Акціонерне товариство "Юнекс Банк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" із повідомленням-вимогою від 16.11.2023 № 25.3-5568 про отримання письмової вимоги бенефіціара за банківською гарантією від 22.05.2023 № 2023/1/432/V та про сплату гаранту гарантійної суми, у якій в порядку статей 564 та 569 Цивільного кодексу України вимагав від принципала перерахувати у строк не пізніше 21.11.2023 грошові кошти у розмірі 3 110 609,94 грн для задоволення вимог бенефіціара згідно з вимогою про сплату гарантійного платежу за гарантією та зазначило, що в іншому випадку гарант, з дня фактичної сплати суми гарантії бенефіціару за рахунок власних коштів нараховуватиме комісію за користування гарантією у розмірі та порядку, передбаченому пунктом 1.4 договору банківської гарантії.

28.11.2023 відповідно до платіжної інструкції № 377 Акціонерне товариство "Юнекс Банк" (гарант) перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (бенефіціара) суму гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн.

29.11.2023 Акціонерне товариство "Юнекс Банк" листом № 25.3-5864 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" про здійснення банком 28.11.2023 перерахування на рахунок бенефіціара суми гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн, одночасно повідомивши про нарахування з 28.11.2023 комісії за користування гарантією у розмірі та порядку, передбаченому пунктом 1.4 договору банківської гарантії.

Також 29.11.2023 Акціонерне товариство "Юнекс Банк" листом № 25.3-6045 повідомило ОСОБА_1 про настання гарантійного випадку, здійснення оплати банком на користь бенефіціара 28.11.2023 суми гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн.

Акціонерне товариство "Юнекс Банк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" з листом № 25.3-6045 від 04.12.2023 та до ОСОБА_1 з листом № 25.3-6184 від 08.12.2023, в яких вимагало сплатити суму гарантії, яка була відшкодована бенефіціару у розмірі 3 110 609,94 грн та комісію за користування гарантією, яка станом на день звернення з вказаними листами становить 21 774,27 грн.

Однак, зазначенні вимоги Акціонерного товариства "Юнекс Банк" залишені принципалом та поручителем без задоволення.

01.05.2024 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 910/18839/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про визнання вимоги про сплату гарантійного платежу недійсною та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, а також за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", про стягнення 3 250 587,39 грн за банківською гарантією, згідно з яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" суму банківської гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн та комісії у розмірі 139 977,45 грн за період з 28.11.2023 по 11.01.2024. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі №910/18839/23 залишено без змін.

23.08.2024 ОСОБА_1 сплачено на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн з призначенням платежу: "Виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі № 910/18839/23 (сума банківської гарантії та комісії)".

26.08.2024 ОСОБА_1 сплачено на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" грошові кошти у розмірі 2 450 587,39 грн з призначенням платежу: "Виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі №910/18839/23 (сума банківської гарантії та комісії)".

Листом від 19.11.2025 № 25.3-15514 Акціонерне товариство "Юнекс Банк" повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" про необхідність сплатити на користь банку до 24.11.2025 комісію у розмірі 703 708,46 грн за період з 12.01.2024 по 25.08.2024 (включно).

Також, листом від 27.11.2025 № 25.3-15995 Акціонерне товариство "Юнекс Банк" повідомило ОСОБА_1 про необхідність сплатити на користь банку до 01.12.2025 комісію у розмірі 703 708,46 грн за період з 12.01.2024 по 25.08.2024 (включно).

Однак, зазначенні вимоги Акціонерного товариства "Юнекс Банк" залишені принципалом та поручителем без задоволення.

Вищевикладені обставини стали підставою для звернення Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до суду з даним позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості зі сплати комісії, в порядку пункту 1.4 договору банківської гарантії, у розмірі 703 708,46 грн, нарахованої за період з 12.01.2024 по 25.08.2024.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

За гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (стаття 560 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частин 1-4 статті 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією. Кредитор може пред`явити вимогу до гаранта у межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.

Частиною 2 статті 564 Цивільного кодексу України передбачено, що гарант повинен розглянути вимогу кредитора разом з доданими до неї документами в установлений у гарантії строк, а у разі його відсутності - в розумний строк і встановити відповідність вимоги та доданих до неї документів умовам гарантії.

Відповідно до частини 1 статті 569 Цивільного кодексу України гарант має право на зворотну вимогу (регрес) до боржника в межах суми, сплаченої ним за гарантією кредиторові, якщо інше не встановлено договором між гарантом і боржником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.05.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі", як принципалом, та Акціонерним товариством "Юнекс Банк", як гарантом, було укладено договір банківської гарантії, відповідно до умов якого гарант надав принципалу гарантію на забезпечення виконання договору про закупівлю послуг перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (надалі - бенефіціар) на суму 3 110 609,94 грн, із строком дії до 20.03.2025 включно.

Також 19.05.2023 між Акціонерним товариством "Юнекс Банк", як банком, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як поручителем, було укладено договір поруки, відповідно до умов якого порукою забезпечується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі", як боржником, зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та банком договору банківської гарантії (основний договір), включаючи всі дійсні та або можливі зміни або доповнення, внесені та або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" зобов`язано відшкодувати банку всі витрати, понесені останнім у зв`язку з виконанням банківської гарантії, виданої банком на користь бенефіціара (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України") у розмірі 3 110 609,94 грн, сплачувати нараховану комісію та інші платежі, які підлягають сплаті банку за умовами основного договору, у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені основним договором, зокрема, внаслідок порушення боржником відповідних своїх обов`язків за основним договором, комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених основним договором, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за основним договором, та збитків завданих його порушенням, що не вважається збільшенням розміру зобов`язання.

22.05.2023 Акціонерне товариство "Юнекс Банк" видало банківську гарантію № 2023/1/432/V, повна (максимальна) сума якої становить 3 110 609,94 грн, на забезпечення виконання зобов`язань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" за договором про закупівлю послуг № [номер приховано] від 12.07.2023.

Відповідно до вказаної банківської гарантії банк безумовно зобов`язався протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на SWIFT Банку, сплатити бенефіціару повну суму гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. Гарантія набирає чинності з дати видачі та діє до 20.03.2025. Вимога за гарантією може бути представлена у двох формах: у паперовій формі рекомендованим листом або кур`єром або ключованим SWIFT-повідомленням через банк бенефіціара на SWIFT-адресу Банку.

16.11.2023 на адресу банку від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" надійшла вимога про сплату гарантійного платежу за гарантією у розмірі 3 110 609,94 грн, у зв`язку з настанням гарантійного випадку, а саме, неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" зобов`язань за договором про закупівлю послуг № [номер приховано] від 12.07.2023.

Акціонерне товариство "Юнекс Банк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" із повідомленням-вимогою від 16.11.2023 № 25.3-5568 про отримання письмової вимоги бенефіціара за банківською гарантією від 22.05.2023 № 2023/1/432/V та про сплату гаранту гарантійної суми, у якій в порядку статей 564 та 569 Цивільного кодексу України вимагав від принципала перерахувати у строк не пізніше 21.11.2023 грошові кошти у розмірі 3 110 609,94 грн для задоволення вимог бенефіціара згідно з вимогою про сплату гарантійного платежу за гарантією та зазначило, що в іншому випадку гарант, з дня фактичної сплати суми гарантії бенефіціару за рахунок власних коштів нараховуватиме комісію за користування гарантією у розмірі та порядку, передбаченому пунктом 1.4 договору банківської гарантії.

28.11.2023 відповідно до платіжної інструкції № 377 Акціонерне товариство "Юнекс Банк" (гарант) перерахувало на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (бенефіціара) суму гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн.

29.11.2023 Акціонерне товариство "Юнекс Банк" листом № 25.3-5864 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" про здійснення банком 28.11.2023 перерахування на рахунок бенефіціара суми гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн, одночасно повідомивши про нарахування з 28.11.2023 комісії за користування гарантією у розмірі та порядку, передбаченому пунктом 1.4 договору банківської гарантії.

Також 29.11.2023 Акціонерне товариство "Юнекс Банк" листом № 25.3-6045 повідомило ОСОБА_1 про настання гарантійного випадку, здійснення оплати банком на користь бенефіціара 28.11.2023 суми гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн.

Вказані обставини також встановлені Господарським судом міста Києва у рішенні від 01.05.2024 та Північним апеляційним господарським судом у постанові від 01.10.2024 у справі № 910/18839/23.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2024, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024, у справі № 910/18839/23 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" та Акціонерного товариства "Юнекс Банк" про визнання вимоги про сплату гарантійного платежу недійсною та визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню, а також за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Юнекс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", про стягнення 3 250 587,39 грн за банківською гарантією, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" суму банківської гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн та комісії у розмірі 139 977,45 грн за період з 28.11.2023 по 11.01.2024. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Отже, обставини здійснення Акціонерним товариством "Юнекс Банк", як гарантом, за рахунок власних коштів виплати банківської гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн на користь бенефіціара (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"), та обставини нездійснення принципалом та поручителем сплати на користь банку суми за гарантією та комісії за користування гарантією станом на 11.01.2024, встановлено як судом першої інстанції у даній справі № 910/15685/25, так і місцевим та апеляційним господарськими судами у судових рішеннях у справі № 910/18839/23, в якій брали участь ті ж самі особи, що й у даній справі № 910/15685/25 (Акціонерне товариство "Юнекс Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі", ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України").

Тобто, вищезазначені обставини, які були, у тому числі встановлені господарськими судами у судових рішеннях у справі № 910/18839/23, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи № 910/15685/25 в силу приписів частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд апеляційної інстанції відхиляє як необгрунтовані доводи скаржника про те, що суд першої інстанції неправильно поширив преюдиційне значення справи № 910/18839/23 на новий період нарахувань (з 12.01.2024 по 25.08.2024), оскільки такі доводи спростовуються змістом оскаржуваного рішення та викладеним вище у даній постанові щодо обставини, які були встановлені господарськими судами у судових рішеннях у справі № 910/18839/23 та, які місцевий господарський суд у даній справі № 910/15685/25 взяв до уваги як преюдиційні.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у пункті 1.4 договору банківської гарантії визначено, що у випадку сплати гарантом бенефіціару суми гарантії або її частини за рахунок власних коштів, принципал сплачує гаранту комісію за користування гарантією, яка нараховується щомісячно за кожен місяць користування гарантією або його частиною, у розмірі 0,1% від суми фактично сплачених гарантом на користь бенефіціара коштів за кожний день заборгованості, з фактичного дня сплати гарантом коштів бенефіціару по день, що передує дню погашення заборгованості.

Пунктами 8.8, 8.9, 8.12 публічної пропозиції на укладання договору про надання банківських гарантій в Акціонерному товаристві "Юнекс Банк" передбачено, що у випадку сплати гарантом суми гарантії за рахунок власних коштів, принципал зобов`язаний сплачувати комісію за користування гарантією. Комісія за користування гарантією сплачується на рахунок, зазначений в договорі на приєднання. Комісія за користування гарантією нараховується в розмірі та в порядку, визначеному в договорі на приєднання. Комісію за користування гарантією, принципал зобов`язаний сплатити не пізніше дня повної сплати суми відшкодування гаранту, при цьому, у разі якщо коштів, що направляються принципалом недостатньо для повного виконання зобов`язань по сплаті суми відшкодування та сплаті комісії, кошти в першу чергу направляються на сплату комісії, залишок направляється на погашення заборгованості за сумою відшкодування.

У пункті 8.13 зазначеної публічної пропозиції визначено, що якщо коштів, що направляються для погашення заборгованості принципала за договором на приєднання, недостатньо для її повного погашення, погашення повинно здійснюватися у такій черговості: 1) прострочені комісії за гарантією (за їх наявності); 2) пеня за прострочення сплати комісій за гарантією (за наявності); 3) штрафи, передбачені цим договором; 4) сума відшкодування, строк сплати якої прострочено; 5) строкові комісії за гарантією (за їх наявності); 6) сумка відшкодування, строк сплати якої не прострочено.

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/18839/23 стягнуто, зокрема, солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" суму банківської гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн та комісії у розмірі 139 977,45 грн за період з 28.11.2023 по 11.01.2024.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з випискою по особовому рахунку банку за період з 22.05.2023 по 11.12.2025 поручителем було сплачено суму банківської гарантії та комісії, стягнутих згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 у справі № 910/18839/23.

Так, 23.08.2024 ОСОБА_1 сплачено на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" грошові кошти у розмірі 800 000,00 грн з призначенням платежу: "Виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі № 910/18839/23 (сума банківської гарантії та комісії)".

26.08.2024 ОСОБА_1 сплачено на користь Акціонерного товариства "Юнекс Банк" грошові кошти у розмірі 2 450 587,39 грн з призначенням платежу: "Виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі №910/18839/23 (сума банківської гарантії та комісії)".

Із наведеного вбачається, що враховуючи приписи пункту 1.4 договору банківської гарантії, обставини перерахунку банком власних коштів бенефеціару на виконання вимоги за банківською гарантією, умови публічної пропозиції на укладання договору про надання банківських гарантій в Акціонерному товаристві "Юнекс Банк" щодо черговості погашення заборгованості принципала та періодичність сплати сум банківської гарантії та комісії, позивач мав право на нарахування комісії за користування гарантією по день, що передує дню погашення заборгованості, тобто, за період з 12.01.2024 по 25.08.2024 у розмірі 704 128,39 грн, а саме: 696 776,63 грн комісії, нарахованої на суму непогашеної гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн за період з 12.01.2024 по 22.08.2024, та 7 351,76 грн комісії, нарахованої на суму непогашеної гарантії у розмірі 2 450 587,39 грн (3 110 609,94 грн - (800 000,00 грн - 139 977,45 грн) за період з 23.08.2024 по 25.08.2024.

Водночас позивачем заявлено до стягнення 703 708,46 грн комісії за користування гарантією за період з 12.01.2024 по 25.08.2024, а саме: 696 776,63 грн комісії, нарахованої на суму непогашеної гарантії у розмірі 3 110 609,94 грн за період з 12.01.2024 по 22.08.2024, та 6 931,83 грн комісії, нарахованої на суму непогашеної гарантії у розмірі 2 310 609,94 грн (3 110 609,94 грн - 800 000,00 грн). Тобто позивачем при розрахунку комісії за користування гарантією не враховано черговість погашення заборгованості принципала. У той же час, суд апеляційної інстанції зазначає про неможливість суду виходу за межі заявлених позовних вимог.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що заперечень щодо наведеного у позовній заяві розрахунку, так само як і контррозрахунку комісії за користування гарантією відповідачами як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції не надано.

Згідно з частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до частини 2 статті 553 Цивільного кодексу України порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

За змістом статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Як зазначалось вище, 19.05.2023 між Акціонерним товариством "Юнекс Банк", як банком, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як поручителем, було укладено договір поруки, відповідно до умов якого порукою забезпечується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі", як боржником, зобов`язань, що випливають з укладеного між ним та банком договору банківської гарантії (основний договір), включаючи всі дійсні та або можливі зміни або доповнення, внесені та або такі, що можуть бути внесені в майбутньому, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" зобов`язано відшкодувати банку всі витрати, понесені останнім у зв`язку з виконанням банківської гарантії, виданої банком на користь бенефіціара (Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України") у розмірі 3 110 609,94 грн, сплачувати нараховану комісію та інші платежі, які підлягають сплаті банку за умовами основного договору, у розмірі, строки, на умовах та в порядку, що визначені основним договором, зокрема, внаслідок порушення боржником відповідних своїх обов`язків за основним договором, комісії та можливу неустойку (штраф, пеню) в розмірах та у випадках, передбачених основним договором, а також відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за основним договором, та збитків завданих його порушенням, що не вважається збільшенням розміру зобов`язання.

Тобто, за умовами договору поруки ОСОБА_1 , як поручитель, зобов`язалась відповідати перед банком за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі", як боржника, і щодо сплати комісії за користування гарантією.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів 703 708,46 грн комісії за користування гарантією за період з 12.01.2024 по 25.08.2024 є обґрунтованими та правомірно задоволено судом першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про те, що комісія за користування гарантією, яка визначені у пункті 1.4 договору банківської гарантії, є пенею, у розумінні частини 3 статті 549 Цивільного кодексу України, як необгрунтовані, оскільки у даному випадку за своєю правовою природою погоджена сторонами комісія є винагородою банку за користування принципалом банківською гарантією. Натомість неустойка (пеня) є видом забезпечення виконання зобов`язання та за своєю правовою природою є штрафною санкцією, яка може застосовуватись до боржника у разі порушення ним зобов`язання. Отже, погоджена сторона у пункті 1.4 договору банківської гарантії комісія за користування гарантією не є штрафною санкцією.

Враховуючи те, що у даному випадку комісія за користування гарантією не є штрафною санкцією - неустойкою (пенею), та, відповідно, до заявлених вимог не підлягає застосуванню спеціальна позовна давність (стаття 258 Цивільного кодексу України) і порядок застосування штрафних санкцій, визначений у статті 232 Господарського кодексу України, судом апеляційної інстанції відхиляються як юридично неспроможні доводи скаржника щодо ненадання належної оцінки заяві відповідача-2 про застосування спеціальної позовної давності та доводам щодо обмеження періоду нарахування штрафних санкцій за частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин недостатніми є доводи скаржника про неповне дослідження судом першої інстанції зібраних у справі доказів, саме тільки посилання скаржника на те, що суд не в повному обсязі дослідив докази та не з`ясував дійсні обставини справи, без належного обґрунтування не можуть ставити під сумнів оскаржуване судове рішення. Натомість зміст апеляційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи скаржника зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів.

На переконання колегії суддів, зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про дослідження наявних у справі доказів та встановлення судом обставин, що входять до предмету доказування у цій справі, а доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками суду, які покладені в основу оскаржуваного судового рішення у цій справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що незгода скаржника з рішенням суду першої інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні, не свідчать про його незаконність.

Перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судом фактичних обставин справи та в межах наведених у апеляційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 703 708,46 грн заборгованості зі сплати комісії.

Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови судом апеляційної інстанції були надані вичерпні відповіді на доводи скаржника, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/15685/25 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а тому передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення в розумінні приписів статті 277 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/15685/25 залишити без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/15685/25 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.06.2026 у справі № 910/15685/25 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4. Матеріали справи № 910/15685/25 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.10.2026.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді О.В. Тищенко

А.О. Мальченко