Постанова № 140652177 у справі № 910/11261/25 від 23.09.2026

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2026 р. Справа№ 910/11261/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Сибіги О.М.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Кузьмінської О.Р.,

за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 23.09.2026

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026

у справі №910/11261/25 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн"

про стягнення 1 162 612,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" (далі - відповідач) грошових коштів у загальному розмірі 1 162 612,17 грн., з яких: 88 284,18 грн. - основного боргу за укладеним між сторонами 29.10.2021 року договором поставки № 2826/10/21, 408 792,02 грн. - курсової різниці, 347 969,58 грн. - 20 % річних, а також 317 566,39 грн. - пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" 88 284, 18 грн основного боргу, 180 783, 29 грн пені, 197 921, 11 грн 20 % річних, а також 5 603, 86 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 02.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 року у справі №910/11261/25, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 14.01.2026 у справі № 910/11261/25 в частині задоволення позовної заяви, а саме стягнення з ТОВ "Аллат Констракшн" на користь ТОВ "БМ Дистрибушн 2.0" 88 284, 18 грн основного боргу, 180 783, 29 грн пені, 197 921, 11 грн 20 % річних. Зупинити дію рішення від 14.01.2026 на час розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи. Так, суд, на його думку, помилково зазначив, що додаткову угоду № 1 укладено 30.09.2024 через незабезпечення покупцем будівельної готовності об`єкта. Насправді її підписано 17.06.2024, а специфікацію № 2 розірвано у зв`язку з тим, що замовник будівництва припинив фінансування генпідрядника. Разом з цим, відповідач заперечує свій обов`язок сплатити 88 284,18 грн основного боргу. За умовами специфікації № 1 останні 20 % вартості товару сплачуються протягом трьох календарних днів після підписання актів виконаних робіт. Проте таких актів у матеріалах справи немає, як і доказів їх направлення відповідачу чи пропонування результату робіт до прийняття. Посилаючись на статті 837, 853 ЦК України, скаржник наголошує, що обов`язок оплати виникає лише після належного виконання та передачі результату робіт. Натомість поставлене обладнання не змонтоване й не налаштоване, а вимоги відповідача усунути ці недоліки позивач не виконав. Через це, за твердженням скаржника, до нього пред`являє претензії замовник.

Окрім цього, скаржник вважає безпідставним нарахування пені та 20 % річних. На його думку, вина відповідача у порушенні грошового зобов`язання відсутня (стаття 614 ЦК України), оскільки строк виконання цього зобов`язання не настав. При оцінці співмірності санкцій він просить врахувати, що позивач майже два роки користувався сплаченими за специфікацією № 2 коштами в сумі 717 345,47 грн. Сам відповідач, діючи добросовісно, санкцій за непоставку товару за цією специфікацією не нараховував. Крім того, як підставу для звільнення від відповідальності згідно зі статтею 617 ЦК України скаржник наводить форс-мажорні обставини, спричинені повномасштабним військовим вторгненням. Ці обставини засвідчені листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Сибіга О.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11261/25 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі, надати суду докази надсилання апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" та надати суду обґрунтоване клопотання із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.

16.03.2026 (згідно дати звернення до системи "Електронний суд") від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2026, а саме докази сплати судового збору на суму 8 405,79 грн, що підтверджується квитанцією №1055-9485-2069-5437 від 13.03.2026, докази надсилання апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11261/25. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11261/25. Витребувано матеріали справи № 910/11261/25 у Господарського суду міста Києва. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11261/25 у судовому засіданні 13.05.2026. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11261/25.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 розгляд справи було призначено на 23.09.2026.

В судове засідання 23.09.2026 з`явився лише представник відповідача, який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з ухваленням нового - про відмову в позові повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 29.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" (постачальник) був укладений договір поставки № 2826/10/21 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов`язався поставити товар в асортименті, кількості і за ціною (далі - товар), вказаною в Специфікаціях, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити поставлений товар.

Згідно з пунктом 1.2 Договору постачальник зобов`язується на умовах, викладених в цьому Договорі, виконати роботи по встановленню (монтажу) товару (далі - роботи), перелік яких вказано в Специфікаціях, на об`єкті покупця згідно із наданим покупцем та узгодженим постачальником проектом.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.7 Договору його ціна складається з вартості поставленого товару відповідно до видаткових накладних та вартості виконаних робіт відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт та/або технічних актів згідно з цим Договором. Вартість товару та робіт узгоджується сторонами у Специфікаціях до цього Договору.

Оплата за Договором проводиться в безготівковому порядку платіжними дорученнями на поточний рахунок постачальника у порядку, узгодженому в Специфікаціях.

Право власності на товар, визначене в Специфікаціях до Договору, переходить з дати отримання постачальником повної оплати за товар.

Зобов`язання покупця по оплаті вважаються виконаними з моменту зарахування коштів покупця на рахунок постачальника.

У пункті 2.8 Договору сторони встановили, що у випадку погодження у Специфікації еквіваленту вартості товару в іноземній валюті та зміни вартості товару у зв`язку із зміною курсу, при простроченні покупцем погоджених строків оплати, постачальник має право вимагати від покупця сплатити вартість товару з урахуванням курсу іноземної валюти станом на останній банківський день в межах погоджених у Специфікації строків оплати, а не на дату фактичної оплати, здійсненої з простроченням. Така зміна вартості здійснюється шляхом виставлення відповідного рахунку постачальником, який має бути оплачений покупцем протягом 3 (трьох) банківських днів з дати виставлення та не потребує підписання додаткової угоди.

З матеріалів справи вбачається та правомірно встановлено судом першої інстанції, що 29.10.2021 року сторони підписали Специфікацію № 1 до Договору, в якій погодили номенклатуру товару, що підлягає поставці, на загальну суму 1 611 259,30 грн. (у т.ч. ПДВ 20 % у розмірі 268 543,22 грн.), що еквівалентно 51 466,42 Євро за курсом згідно з пунктом 5.1.1 Специфікації (31,307 грн.).

Відповідно до пункту 2 Специфікації № 1 вартість робіт включена до вартості товару.

Згідно з пунктом 4 Специфікації № 1 оплата за Договором проводиться в безготівковому порядку платіжними дорученнями на поточний рахунок постачальника у наступному порядку:

4.1. 50 % вартості товару в розмірі 805 629,65 грн., що еквівалентно 25 733,21 Євро за курсом згідно з пунктом 5.1.1 Специфікації, перераховується покупцем з урахуванням пункту 5.2 Специфікації, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Специфікації.

4.2. 30 % вартості товару в розмірі 483 377,79 грн., що еквівалентно 15 439,93 Євро за курсом пункту 5.1.1 Специфікації, перераховується покупцем з урахуванням пункту 5.2 Специфікації, протягом 5-ти календарних днів з моменту повідомлення покупця про готовність доставки матеріалів на об`єкт.

4.3. 20 % вартості товару в розмірі 322 251,86 грн., що еквівалентно 10 293,28 Євро за курсом згідно з пунктом 5.1.1 Специфікації, перераховується покупцем з урахуванням пункту 5.2 Специфікації, у строк 3 календарних днів з дати підписання актів виконаних робіт.

У пункті 5 Специфікації № 1 сторони визначили грошовий еквівалент вартості Специфікації в Євро, відповідно до частини 2 статті 524 Цивільного кодексу України, а розрахунки проводяться в національній валюті України - гривні.

Відповідно до частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України сторони також погодились, що гривневий еквівалент вартості товару розраховується згідно з курсом Євро по відношенню до гривні, вирахуваному згідно з даними, взятими з вебсторінки МІНФІН Українського міжбанківського ринку, за інтернет-адресою: https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/eur/, по наступній формулі:

E = (купівля + продаж) : 2 + 2 %, де Е - курс Євро по відношенню до гривні; купівля та продаж - відповідні значення, наведені у колонці EUR на час закриття торгів.

Станом на дату, що передує даті підписання Специфікації, та відповідно до наведеної вище формули, курс 1 Євро для визначення еквіваленту вартості товару, дорівнює 31,307 грн.

У пункті 5.2 Специфікації № 1 до Договору сторони погодили, що в разі збільшення курсу Євро по відношенню до гривні, розрахованому згідно з формулою, наведеною в пункті 5.1 Специфікації на дату, що передує даті здійснення оплати, передбаченої пунктами 4.1-4.3 Специфікації, у порівнянні з курсом Євро, вказаним сторонами у пункті 5.1.1 Специфікації, вартість Специфікації підлягає коригуванню.

Корегування вартості Специфікації здійснюється у наступному порядку:

а) покупець самостійно, використовуючи формулу, наведену в пункті 4.1 Специфікації та курс Євро на дату, що передує даті здійснення оплати, розраховує розмір платежу передбачений пунктами 4.1-4.3 Специфікації в гривні, згідно з наведеним еквівалентом в Євро;

б) постачальник після отримання оплати згідно з пунктами 4.1-4.3 Специфікації сповіщає покупця своїм письмовим листом - повідомленням про збільшення курсу Євро по відношенню до гривні на дату, що передує даті здійснення оплати в порівнянні з курсом Євро, вказаним сторонами у пункті 5.1.1 Специфікації, де наводить розрахунок корегування вартості (використовуючи формулу, зазначену в пункті 5.1 Специфікації), вказує остаточну вартість Специфікації, що підлягає оплаті та надає новий рахунок-фактуру.

За умовами пункту 6 Специфікації № 1 такий лист-повідомлення є підставою для оплати за товар за збільшеною вартістю. Сторони погодили, що зміна вартості Специфікації у такому порядку не потребує підписання Додаткової угоди та внесення змін до Договору.

Відповідно до пункту 10 Специфікації № 1 до Договору постачальник здійснює роботи на об`єкті покупця у строк 45 (сорок п`ять) календарних днів з дати підписання видаткової накладної, за умови будівельної готовності об`єкту до монтажу.

Згідно з платіжною інструкцією від 29.10.2021 року № 586 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" сплатило на користь позивача частину погодженої сторонами у пункті 4.1 Специфікації № 1 суми в розмірі 500 000,00 грн., а 05.11.2021 року на підставі платіжної інструкції № 607 додатково перерахувало позивачу кошти в розмірі 305 629,65 грн., виконавши таким чином покладене на нього пунктом 4.1 Специфікації № 1 зобов`язання з оплати 50 % вартості Товару в розмірі 805 629,65 грн., що еквівалентно 25 733,21 Євро згідно з пунктом 5.1.1 цієї Специфікації.

В подальшому, 28.07.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" частково виконало своє зобов`язання з поставки передбаченого Специфікацією № 1 товару, що підтверджується копією видаткової накладної від 28.07.2022 року № 1844 на суму 1 426 856,60 грн., тоді як згідно з видатковою накладною від 06.09.2022 року № 2297 позивач поставив відповідачу решту погодженого сторонами в Специфікації № 1 товару на суму 184 402,69 грн.

Відтак, загальна сума поставленого позивачем товару за Специфікацією № 1 до Договору склала 1 611 259,29 грн., а сума перерахованих відповідачем коштів за цією Специфікацією - 805 629,65 грн. Вказане підтверджується матеріалами справи та не було спростовано скаржником на стадії апеляційного перегляду.

Разом із тим, судом першої інстанції було правомірно встановлено, що 24.11.2021 року між сторонами було укладено Специфікацію № 2 до Договору, в якій означені контрагенти погодили номенклатуру товару, що підлягає поставці за цією Специфікацією, на загальну суму 1 234 690,93 грн., що еквівалентно 40 061,35 Євро за курсом згідно з пунктом 5.1.1 Специфікації № 2.

За умовами пункту 2 Специфікації № 2 вартість робіт включена до вартості товару.

Згідно з пунктом 4 Специфікації № 2 оплата за Договором проводиться в безготівковому порядку платіжними дорученнями на поточний рахунок постачальника у наступному порядку:

4.1. 50 % вартості товару в розмірі 617 345,47 грн., що еквівалентно 20 030,68 Євро за курсом згідно з пунктом 5.1.1 Специфікації, перераховується покупцем з урахуванням пункту 5.2 Специфікації, протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання Специфікації.

4.2. 30 % вартості товару в розмірі 370 407,28 грн., що еквівалентно 12 018,41 Євро за курсом пункту 5.1.1 Специфікації, перераховується покупцем з урахуванням пункту 5.2 Специфікації, протягом 5 календарних днів з моменту повідомлення покупця про готовність доставки матеріалів на об`єкт.

4.3. 20 % вартості товару в розмірі 246 938,18 грн., що еквівалентно 8 012,26 Євро за курсом згідно з пунктом 5.1.1 Специфікації, перераховується покупцем з урахуванням пункту 5.2 Специфікації, у строк 3 календарних днів з дати підписання Актів виконаних робіт.

Відповідно до пункту 5 Специфікації № 2 сторони визначають грошовий еквівалент вартості Специфікації в Євро, відповідно до частини 2 статті 524 Цивільного кодексу України, розрахунки проводиться в національній валюті України - гривні.

5.1. Відповідно до частини 2 статті 533 Цивільного кодексу України сторони погодились, що гривневий еквівалент вартості товару розраховується згідно з курсом Євро по відношенню до гривні, вирахуваному згідно з даними, взятими з вебсторінки МІНФІН Українського міжбанківського ринку за інтернет-адресою: https://minfin.com.ua/ua/currency/mb/eur/, по наступній формулі:

E = (купівля+продаж) : 2 + 2 %, де Е - курс Євро по відношенню до гривні; купівля та продаж - відповідні значення наведені у колонці EUR на час закриття торгів.

5.1.1. Станом на дату, що передує даті підписання Специфікації, та відповідно до формули, наведеної вище, курс 1 Євро для визначення еквіваленту вартості товар дорівнює 30,82 грн.

У пункті 5.2 Специфікації № 2 до Договору сторони погодили, що в разі збільшення курсу Євро по відношенню до гривні, розрахованому згідно з формулою, наведеною в пункті 5.1 Специфікації на дату, що передує даті здійснення оплати, передбаченої пунктами 4.1-4.3 Специфікації, у порівнянні з курсом Євро, вказаним сторонами у пункті 5.1.1 Специфікації, вартість Специфікації підлягає коригуванню.

Корегування вартості Специфікації здійснюється у наступному порядку:

а) покупець самостійно, використовуючи формулу, наведену в пункті 4.1 Специфікації та курс Євро на дату, що передує даті здійснення оплати, розраховує розмір платежу, передбачений пунктами 4.1-4.3 Специфікації в гривні, згідно з наведеним еквівалентом в Євро;

б) постачальник після отримання оплати згідно з пунктами 4.1-4.3 Специфікації сповіщає покупця своїм письмовим листом - повідомленням про збільшення курсу Євро по відношенню до гривні на дату, що передує даті здійснення оплати в порівнянні з курсом Євро, вказаним сторонами у пункті 5.1.1 Специфікації, де наводить розрахунок корегування вартості (використовуючи формулу, зазначену в пункті 5.1 Специфікації), вказує остаточну вартість Специфікації, що підлягає оплаті, та надає новий рахунок - фактуру.

Згідно з положеннями пункту 6 Специфікації № 2 такий лист-повідомлення є підставою для оплати за товар за збільшеною вартістю. Сторони погодили, що зміна вартості Специфікації у такому порядку не потребує підписання Додаткової угоди та внесення змін до Договору.

Постачальник здійснює роботи на об`єкті покупця у строк 110 календарних днів з дати підписання видаткової накладної, за умови будівельної готовності об`єкту до монтажу (пункт 10 Специфікації № 2 до Договору).

25.11.2021 року за платіжною інструкцією № 723 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" перерахувало на користь позивача частину передбаченої пунктом 4.1 Специфікації № 2 оплати в розмірі 617 345,47 грн., а згідно з платіжною інструкцією від 15.02.2022 року № 1103 сплатило на користь постачальника грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., виконавши таким чином, зокрема, покладене на нього пунктом 4.1 Специфікації № 2 зобов`язання з оплати 50 % вартості Товару.

У той же час, 30.09.2024 року сторони підписали Додаткову угоду № 1 до Договору (далі - Додаткова угода), в якій, у зв`язку із незабезпеченням будівельної готовності покупцем на об`єкті покупця та неможливості через це поставки товару, погодили розірвати Специфікацію № 2 до Договору на загальну суму 1 234 690,93 грн., у тому числі ПДВ.

За умовами пункту 2 Додаткової угоди у покупця наявна заборгованість за поставлений згідно зі Специфікацією № 1 до Договору та прийнятий за видатковою накладною від 28.07.2022 року № 1844 та видатковою накладною від 06.09.2022 року № 2297 товар у розмірі 805 629,64 грн., у тому числі ПДВ. При цьому, покупець здійснював передплату за товар згідно зі Специфікацією № 2 до Договору в розмірі 717 345,47 грн., у тому числі ПДВ. Сторони погодили, у зв`язку із розірванням Специфікації № 2 до Договору, перезарахувати датою цієї Додаткової угоди грошові кошти у розмірі 717 345,47 грн. як часткове погашення заборгованості за поставлений товар згідно зі Специфікацією № 1 до Договору.

Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди з дати підписання цієї Додаткової угоди Специфікація № 2 до Договору на загальну суму 1 234 690,93 грн. вважається розірваною, сторони щодо її виконання, у тому числі щодо прострочення строку поставки та/або прострочення оплат одна до одної претензій не мають.

Згідно з пунктом 4 Додаткової угоди з дати підписання цієї Додаткової угоди вважається, що покупець датою цієї Додаткової угоди здійснив оплату в розмірі 717 345,47 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.11.2021 року № 723 на суму 617 345,47 грн. та платіжною інструкцією від 15.02.2022 року № 1103 на суму 100 000,00 грн. за Специфікацією № 1 до Договору.

З дати підписання цієї Додаткової угоди вважається припиненим в частині виконання Специфікації № 2 до Договору, в усьому іншому Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 5 Додаткової угоди).

Зважаючи на викладені обставини, беручи до уваги розірвання Специфікації № 2 до Договору та водночас враховуючи неналежне виконання відповідачем покладених на нього за Договором зобов`язань в частині повної та своєчасної оплати поставленого йому за Специфікацією № 1 товару, Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" просило стягнути з відповідача 88 284,18 грн. основного боргу за Специфікацією № 1 до Договору (що становить різницю між вартістю поставленого товару на суму 1 611 259,29 грн. та сумою перерахованих відповідачем коштів за цією специфікацією в розмірі 805 629,65 грн. і оплачених покупцем за Специфікацією № 2 та зарахованих в рахунок погашення боргу за Специфікацією № 1 коштів у розмірі 717 345,47 грн.), а також 408 792,02 грн. курсової різниці, 347 969,58 грн. 20 % річних та 317 566,39 грн. пені.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (частина 2 статті 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

За умовами частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 1 статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відхиляючи доводи скаржника про відсутність у нього обов`язку сплатити основний борг у розмірі 88 284,18 грн, колегія суддів зазначає наступне. Так, у пункті 2 додаткової угоди № 1 до договору сторони прямо зафіксували, що в покупця наявна заборгованість у розмірі 805 629,64 грн за товар, поставлений за специфікацією № 1 і прийнятий за видатковими накладними від 28.07.2022 № 1844 та від 06.09.2022 № 2297. Вказану заборгованість частково погашено зарахуванням 717 345,47 грн. Таким чином, відповідач без будь-яких застережень щодо невиконання чи неналежного виконання робіт визнав існування боргу, а не лише факт поставки, і погодився на зарахування в рахунок його погашення. Непогашений залишок цієї визнаної заборгованості і становить заявлену до стягнення суму. Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

В цій частині, колегія суддів також зазначає, що згідно з пунктом 3.3.3 договору покупець зобов`язаний прийняти роботи та підписати акти приймання-передачі або надати мотивовану відмову від їх підписання. Проте матеріали справи не містять жодних доказів звернення відповідача до позивача з претензіями щодо монтажу чи налаштування обладнання, мотивованої відмови від приймання робіт або повідомлення про виявлені недоліки.

Відповідно до частини 3 статті 13 та частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень. Вказаних обставин апелянт не довів. А тому доводи апеляційної скарги в цій частині не приймаються як підстава для задоволення апеляційної скарги.

Не погоджується колегія суддів і з доводами скаржника про помилкове встановлення судом дати та змісту додаткової угоди № 1. У матеріалах справи наявна додаткова угода № 1 від 30.09.2024, підписана уповноваженими представниками сторін і скріплена їхніми печатками. Саме її зміст суд першої інстанції відтворив у рішенні. Іншої редакції цієї угоди відповідач до суду першої інстанції не подавав, її достовірності не заперечував і про фальсифікацію доказу не заявляв. Тоді як мотиви, якими сторони керувалися при розірванні специфікації № 2, жодним чином не впливають на обсяг зобов`язань відповідача за специфікацією № 1 і на правильність висновків суду щодо розміру заборгованості та періоду прострочення.

Щодо доводів скаржника про відсутність його вини та про наявність форс-мажорних обставин колегія суддів зазначає наступне. Згідно з частиною 2 статті 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів. Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 має загальний характер і не є сертифікатом про форс-мажорні обставини щодо конкретного зобов`язання відповідача. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду такий лист не звільняє сторону від обов`язку довести причинно-наслідковий зв`язок між військовою агресією та неможливістю виконати конкретне зобов`язання. Таких доказів скаржник не надав, тим більше що прострочення оплати виникло у вересні 2022 року, тобто після початку повномасштабного вторгнення, і тривало понад два роки. Крім того, за статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання, а 20 % річних є не штрафною санкцією, а платою за користування коштами, що належать кредитору.

Не можуть бути підставою для скасування рішення й посилання скаржника на те, що позивач тривалий час користувався коштами в розмірі 717 345,47 грн. Сторони самостійно визначили дату їх зарахування в рахунок боргу за специфікацією № 1 датою укладення додаткової угоди. Крім того, у пункті 3 додаткової угоди № 1 сторони погодили, що щодо виконання специфікації № 2, у тому числі щодо прострочення строку поставки та прострочення оплат, вони одна до одної претензій не мають. Тому твердження скаржника про те, що він добросовісно не нараховував позивачу санкції за непоставку товару, не мають правового значення. Клопотання про зменшення розміру пені на підставі частини 3 статті 551 ЦК України відповідач у суді першої інстанції не заявляв і доказів наявності виняткових обставин для такого зменшення не надав. Водночас суд першої інстанції самостійно перевірив розрахунки позивача й суттєво зменшив стягнуті суми пені та річних, обмеживши базу нарахування сумою прострочення за пунктом 4.2 специфікації № 1, а період прострочення - днем, що передує зарахуванню коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ґрунтуються на обставинах, не підтверджених належними та допустимими доказами, і не свідчать про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Дистрибушн 2.0" підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" на рішення Господарського суду Київської області від 14.01.2026 у справі №910/11261/25 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281 - 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аллат Констракшн" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11261/25 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2026 у справі №910/11261/25 - залишити без змін.

Судові витрати, за перегляд рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 15.10.2026.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді О.М. Сибіга

О.В. Тищенко