СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
16 жовтня 2026 року м. Харків Справа № 922/906/22
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" (вх. 2176Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/906/22 (повний текст складений 02.10.2026 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Ольшанченко В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт Козин, вул. Рудиківська, 49)
до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" (61037, м. Харків, просп. Героїв Харкова, 299)
про стягнення 34 587 510,77 грн,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/906/22 прийнято звіт Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" від 14.09.2026 (вх.№22636 від 15.09.2026) щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
Встановлено керівнику Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіну Віктору Георгійовичу новий строк для подання до господарського суду Харківської області звіту про виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
Зобов`язано керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича протягом трьох місяців з моменту отримання цієї ухвали подати до господарського суду Харківської області звіт про виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/906/22.
Роз`яснено керівнику Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", що звіт про виконання судових рішень повинен подаватися до суду з дотриманням вимог, визначених частинами другою та третьою статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
Попереджено керівника Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича про те, що відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу, а також застосовує до такого боржника захід процесуального примусу у виді штрафу.
ПАТ "Центренерго" з ухвалою господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/906/25 та ухвалити нове рішення про відмову у прийнятті звіту генерального директора Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини" Суботіна Віктора Георгійовича щодо виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі № 922/906/22.
Здійснивши перевірку матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу, суд встановив, що подана скарга їм не відповідає з огляду на таке.
Згідно з ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено судом 28.09.2026 (повна ухвала складена та підписана 02.10.2026). Відтак, десятиденний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/906/22 сплив 12.10.2026.
Проте, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою через систему «Електронний суд» 14.10.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відтак, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з пропуском 10-денного строку, встановленого чинним процесуальним законодавством для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
В свою чергу, в апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення цього строку, а лише зазначає про те, що повний текст ухвали господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/906/22 ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» було доставлено до електронного кабінету у підсистемі ЄСІСТ 03 жовтня 2026 року о 06 годині 10 хвилин, у зв`язку з цим вважає, що кінцевим строком для подання апеляційної скарги є 14.10.2026.
При цьому, суд зазначає, що обставини, на які посилається апелянт щодо отримання копії судового рішення лише 03.10.2026 можуть бути покладені в основу клопотання про поновлення строку та обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законодавством строку для оскарження судового рішення.
Таким чином, судом встановлено, що апеляційну скаргу на ухвалу подано з порушенням вимог ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, а саме: скаргу подано після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції без клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги статті 256 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись ст. 174, ст. 234, 256, п. 2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" (вх. 2176Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.09.2026 у справі № 922/906/22 залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
3. Наслідки неусунення недоліку, визначеного цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначено ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач М.М. Слободін