Ухвала № 140652275 у справі № 922/3916/25 від 16.10.2026

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

16 жовтня 2026 року м. Харків Справа №922/3916/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ "Інвол А" (вх.№2104 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Аріт К.В. 29.09.2026 (повний текст складений 05.10.2026) у справі №922/3916/25

за позовом Харківської обласної ради

до ТОВ "Інвол А"

про стягнення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 року в позові відмовлено частково.

Ухвалено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" звільнити частину покрівлі площею 40,0 м.кв. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді за актом приймання-передачі.

Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" на користь Харківської обласної ради до обласного бюджету (заборгованість з орендної плати за договором оренди комунального майна від 12 квітня 2019 року №377 Н на загальну суму 334975,21грн, з яких: 108486,06грн - сума заборгованості з орендної плати за період з 01.03.2022 по 03.10.2023 та 226489,15грн - неустойка за період з 04.10.2023 по 31.10.2025, а також 11449,97грн судового збору.

Рішення набрало законної сили "05" травня 2026 року.

29.05.2026 року на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26 серпня 2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05 травня 2026 року видано накази.

07.09.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" надав до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№21870 від 07.09.2026).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" в обґрунтування заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що відповідно до договору оренди комунального майна №377Н від 12.04.2019 предметом оренди була частина фасаду будівлі площею 40,0 кв. м, тоді як рішенням суду та виданим на його виконання виконавчим документом ТОВ "Інвол А" зобов`язано звільнити та повернути частину покрівлі площею 40,0 кв.м. На думку заявника, оскільки частину покрівлі за вказаним договором товариство не орендувало, обов`язок щодо її повернення відсутній, а нарахування заборгованості з орендної плати та неустойки здійснено за неіснуючим зобов`язанням. У зв`язку із цим заявник вважає, що виконавчі документи видано помилково, та просить визнати їх такими, що не підлягають виконанню.

11.09.2026 року представник стягувача надав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі (вх.№22459), в якій просить суд виправити описку у другому абзаці резолютивної частини рішення у справі №922/3916/25 та у резолютивній частині наказу, виданого на виконання цього рішення та викласти у такій редакції: "Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвол А" (адреса: 62403, Харківська область, Харківський район, смт Бабаї, вул. Виноградна, буд. 33; код ЄДРПОУ 42583345) звільнити частину бокового фасаду площею 40,0 кв.м. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (адреса: 61002, м. Харків, вул.Сумська, 64; код ЄДРПОУ 24283333) за актом приймання-передачі".

В обґрунтування поданої заяви Харківська обласна рада зазначає, що при зверненні до суду з позовом у справі №922/3916/25 у прохальній частині позовної заяви було помилково зазначено об`єкт оренди як "частина покрівлі площею 40,0 кв. м будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків", тоді як відповідно до договору оренди комунального майна №377Н від 12.04.2019 та акта приймання-передачі орендованого майна від 12.04.2019 предметом оренди є частина бокового фасаду площею 40,0 кв. м цієї ж будівлі. Вказане помилкове найменування об`єкта оренди було відтворено у рішенні Господарського суду Харківської області від 10.02.2026 та в подальшому - у наказі Господарського суду Харківської області від 29.05.2026, виданому на примусове виконання зазначеного рішення та постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.05.2026.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.09.2026 у справі №922/3916/25 постановлено:

1. У задоволенні заяви стягувача - Харківської обласної ради про виправлення описки в рішенні суду та помилки у виконавчому документі (вх.№22459 від 11.09.2026) - відмовити.

2. У задоволенні заяви боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвол А" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№21870 від 07.09.2026) - відмовити.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви Харківської обласної ради про виправлення описки у рішенні Господарського суду Харківської області та у відповідному наказі відсутні, оскільки резолютивна частина рішення відповідає змісту заявленої позивачем позовної вимоги, а наказ виданий відповідно до змісту резолютивної частини цього рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви боржника (ТОВ "Інвол А"), суд першої інстанції зазначив, що установлена заявником розбіжність у найменуванні об`єкта не свідчить про наявність передбачених частиною другою статті 328 ГПК України підстав для визнання виданих у цій справі виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

Місцевим господарським судом встановлено, що найменування об`єкта як "частини покрівлі площею 40,0 кв. м" було безпосередньо зазначено позивачем у сформульованій позовній вимозі та саме в такому вигляді було предметом судового розгляду. Суд зауважив, що виконавчий документ у відповідній частині видано на виконання зазначеного судового рішення та відповідно до змісту його резолютивної частини, яка, у свою чергу, відповідає заявленій позивачем позовній вимозі.

Суд першої інстанції наголосив, що законність та обґрунтованість судового рішення не можуть бути предметом перевірки судом при розгляді заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

06.10.2026 до Східного апеляційного господарського суду в системі "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга ТОВ "Інвол А", в якій просить суд:

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.09.2026 у справі №922/3916/25 в частині відмови у визнанні таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 про зобов`язання ТОВ "Інвол А" звільнити частину бокового фасаду площею 40,0 кв.м. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (адреса: 61002, м. Харків, вул.Сумська, 64; код ЄДРПОУ 24283333) за актом приймання-передачі";

- ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Інвол А" частково. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 29.05.2026 про зобов`язання ТОВ "Інвол А" звільнити частину бокового фасаду площею 40,0 кв.м. будівлі літ. "А-2", розташованої по вул. Сумській, 37 у м. Харків, що знаходиться на балансі Комунального закладу "Харківський обласний палац дитячої та юнацької творчості", та зобов`язати повернути зазначене майно Харківській обласній раді (адреса: 61002, м. Харків, вул.Сумська, 64; код ЄДРПОУ 24283333) за актом приймання-передачі";

- стягнути з Харківської обласної ради на користь ТОВ "Інвол А" судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Апелянт наполягає на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, які установлені судом у власному рішенні за результатом розгляду позовних вимог.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2026 справу №922/3916/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.10.2026, крім іншого, витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3916/25. Відкладено вирішення питання щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Інвол А" до надходження матеріалів справи.

15.10.2026 справа надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Перевіривши дотримання апелянтом вимог процесуального закону, які ставляться до апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд установив, що такі вимоги апелянтом дотримані.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи для повернення апеляційної скарги не установлено.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України суд дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Інвол А" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 29.09.2026 року у справі №922/3916/25.

2. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

3. Встановити строк для подання заяв та клопотань до 05.11.2026.

4. Призначити справу до розгляду на "10" листопада 2026 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

5. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

6. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін